АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-19371/2017

г.Тверь

14 января 2019 года

(дата изготовления

мотивированного решения)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца –  ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003,

к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком», г.Санкт - Петербург, ул.Достоевского д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002, 

третьи лица:  Министерство связи и массовых коммуникаций, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 12.07.2004, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2008, в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.03.1998; Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 10.07.2008, в лице  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.11.2010,

о взыскании 2 126 771,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва,  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком», г.Санкт - Петербург, о взыскании 2 126 771,40 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22 мая 2018 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А66-19371/2017 судебной экспертизы. По делу №А66-19371/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», 

<

...>, эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова  рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) нежилыми помещениями №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27 общей площадью 254,8 кв.м., расположенными в подвале административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6, в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года? 2. Какова  рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) нежилыми помещениями №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 575,8 кв.м., расположенными на 3 этаже  административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6, в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года?

Определением суда от 27 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением от 31 июля 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 677 843,18 руб.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уменьшения (в размере 1 677 843,18 руб.).

Ответчик  с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что претензий к  экспертному заключению не имеет. В сопроводительном письме неверно  указан период пользования имуществом. 

Истец пояснил, что в тексте экспертного заключения период указан верно, на наличие соответствующей опечатки указано в последующих пояснениях эксперта.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 69-АВ № 161120 от 15.03.2011) и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством серии 69 АБ № 082859 от 03.10.2007 (запись регистрации №69-69-04/031/2007-173).

  Как указывает истец, частично помещения в данном здании используются истцом для собственных нужд, частично с 1993 года и по настоящее время – Тверским филиалом ПАО «Ростелеком».

  Договор аренды № 1567-А/1776-АД заключен между ФГУП «Почта России» и ПАО «Ростелеком» 01 сентября 2016 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик использует помещения № 10-17, 19, 20, 22-24, 26-27, расположенные в подвале дома, а также помещениями № 4-26, расположенные на 3-ем этаже здания, общей площадью 867,8 кв.м. 

  Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды помещений установлен с 01 июля 2016 года по 25 июня 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016). 

  По данным истца в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года ответчик фактически пользовался помещениями в спорном здании общей площадью 988,4 в.м без заключения письменного договора . В рамках дела №А66-14271/2015 обращался с иском о признании права собственности  на часть нежилых помещений.  Договором о совместном содержании зданий от 01.10.2010 №1585-АД  согласованы условия оплаты услуг теплоснабжения, с указанием на использование ответчиком  помещений общей площадью 988,4 кв.м.

Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 677 843,18 руб.

  Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

  согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

  В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

  Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственные и муниципальные предприятия ежегодно перечисляют в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, установленные Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

  С учетом указанных норм получателем дохода от использования государственного и муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, является субъект права хозяйственного ведения - предприятие. Соответственно именно оно выступает потерпевшим в случае использования данного имуществ без правовых оснований.

  Следовательно, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является надлежащим истцом.

  Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

  Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер помещения, отсутствие у ответчика законных оснований для пользования данным имуществом, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, регулирующего правоотношения сторон по пользованию имуществом, не освобождает ответчика от обязанности внести плату за его использование.  С учетом того, что между сторонами в спорный период отсутствовали договорные отношения по использованию недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями.

Между сторонами имеются разногласия в отношении цены, подлежащей применению при расчете стоимости неосновательного обогащения.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт пользования ответчиком в спорный период нежилыми помещениями №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27 общей площадью 254,8 кв.м., расположенными в подвале административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6; а так же  нежилыми помещениями №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 575,8 кв.м., расположенными на 3 этаже  административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6. Данное обстоятельство подтверждается договором о совместном содержании зданий от 01.10.2010 №1585-АД, актами к договору за спорный период. Согласно договору от 01.10.2010 №1585-АД, предметом которого является поставка тепловой энергии, Заказчик (ответчик) использует часть помещений общей площадью 988,4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. Договор действует до 31.12.2010 с условием о пролонгации договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 1.2, 1.3). Доказательства расторжения договора или изменения его условий (в том числе в части используемой площади) в материалы дела не представлены. В спорный период договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами к нему. Спорные помещения включены в общую площадь помещений, используемых ответчиком по договору. Указанная площадь (988,4 кв.м.) не превышает общую площадь помещений, примененную истцом при расчете платы за неосновательное обогащение.

  Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в спорный период не занимал указанные помещения. 

  Размер неосновательного обогащения при подаче истцом искового заявления  в   суд   определен   на   основании   отчета   от   06 июня 2016 года №1/06-16 общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» и рассчитан исходя из стоимости месячной арендной платы за 1 квадратный метр нежилых помещений, расположенных в подвале спорного здания в размере 120 руб. (с НДС), нежилых помещений, расположенных на третьем этаже – 231 руб. (с НДС).

  Применение данных отчета от 06 июня 2016 года №01/06-16 к спорному периоду ответчиком оспорено. 

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 разъяснено,  что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Принимая во внимание изложенное, определением суда от 22 мая 2018 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу №А66-19371/2017 судебной экспертизы. По делу №А66-19371/2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», 

<

...>, эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова  рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) нежилыми помещениями №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27 общей площадью 254,8 кв.м., расположенными в подвале административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6, в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года? 2. Какова  рыночная стоимость права пользования (в виде величины месячной арендной платы с указанием соответствующей платы за 1 квадратный метр) нежилыми помещениями №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 575,8 кв.м., расположенными на 3 этаже  административного здания по адресу: Тверская область, г.Бежецк, Советская площадь, д.6, в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года?

  Согласно заключению эксперта от 19 июня 2018 года №01/06-18э, подготовленному экспертом обществом с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 24, 26, 27 общей площадью 254,8 кв.м, расположенными в подвале административного здания по адресу: 

<

...>, в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года  за квадратный в месяц составляла 88 руб.; рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 общей площадью 575,8 кв.м, расположенными на 3-ем этаже указанного здания в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года  за квадратный в месяц составляла 88 руб.; в период с января по июнь 2016 года за квадратный метр в месяц составляла 151 руб. 

  Эксперт, отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле и суда, пояснил, что приведенные в экспертном заключении величины рыночной стоимости права пользования имуществом указаны без учета НДС.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

  Стороны являются плательщиками НДС, а в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство признано судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимым и достоверным. Аналоги, использованные экспертом, не противоречат правилам оценки. Основания не доверять экспертному заключению и выводам, в нем изложенным, у суда отсутствуют. 

  Истец уточнил заявленные исковые требования с учетом  результатов судебной экспертизы, уменьшив  их до 1 677 843,18 руб.  

  При указанных обстоятельствах исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 677 843,18 руб.

  Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

  Согласно нормам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

  Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 25  мая  2018 года  №308677.

  Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» от 19 июня 2018 года б/н стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», г.Санкт - Петербург, ул.Достоевского д.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 09.09.2002, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003, 1 677 843,18 руб. неосновательного обогащения, а так же 29 778,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 13.02.2003, 3 855,57 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.11.2017 №40564.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          И.В.Калита