АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20225/2023

г. Краснодар

17 июля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.07.2023. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «ЧОО «Нева-М», г. Майкоп  

к (1) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2

 (3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ИП ФИО3, г. Краснодар

 

- о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю СПИ ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №26750/23/23039-ИП от 27.01.2023 г возбужденного в отношении ИП ФИО3 (должник), на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.12.2022 г. серии ФС 035669005, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

 

- о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства№23039/23/186885 от 17.02.2023 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

 

- о признании незаконным действие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП.

 

- об обязании устранить нарушение прав административного истца, обязав Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отменить Постановление об окончании исполнительного производства, а так же принять все необходимые меры для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 1000 рублей, исходя из требований исполнительного документа.

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Нева-М», г. Майкоп  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю СПИ ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства без фактического исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №26750/23/23039-ИП от 27.01.2023 г возбужденного в отношении ИП ФИО3 (должник), на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.12.2022 г. серии ФС 035669005, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

- о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства№23039/23/186885 от 17.02.2023 года вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

- о признании незаконным действие Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в вынесении Постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП.

- об обязании устранить нарушение прав административного истца, обязав Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отменить Постановление об окончании исполнительного производства, а так же принять все необходимые меры для принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности в размере 1000 рублей, исходя из требований исполнительного документа.

   Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 26750/23/23039-ИП.

Решение АС Краснодарского края вступило в законную силу, и был выдан Исполнительный лист серии ФС №035669005 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО ЧОО «Нева-М» задолженности, в размере 22 217 рублей.

16.02. 2023 года на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 21 217 рублей.

17.02.2023  года СПИ ФИО2 вынес постановление № 23039/23/186885 об окончании исполнительного производства №26750/23/23039-ИП, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, указанные в исполнительном листе ФС №035669005 не выполнены в полной мере, так как сумма к взысканию должна составлять 22 217 рублей, а в рамках исполнительного производства поступило 21 217 рублей.

16.03.2023 года подано ходатайство об отмене постановления об окончания ИП, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены в полной мере.

14.04.2023 года посредством Единого Портала «Госуслуги» заявитель узнал, что Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Западному округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23039/23/330313 от 31.03.2023 об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП, которое размещено на портале «Госуслуги» 03.04.2023 года в 20:29. 

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем взыскана не вся сумма долга по исполнительному производству № 26750/23/23039-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 8 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 105 Закона № 229-ФЗ.

Судом не однократно были истребованы материалы исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель, проигнорировали требования суда. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела. 

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, являются следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, сумма задолженности, указанная в исполнительном листе ФС № 035669005, выданном по решению суда  в рамках дела № А32-48937/22 составляла  22 217 рубля, судебный пристав ФИО2 взыскал сумму задолженности не в полном объеме, а именно 21 217 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 456400 от 10.02.2023, № 457545 от 10.02.2023.

На счет взыскателя с депозитного счета отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара поступило 2 платежа  на общую сумму 21 217 рубля.

Таким образом, остаток задолженности ИП ФИО3 перед ООО ЧОО «Нева-М», по исполнительному листу серии ФС № 035669005, составляет  1 000 руб. 

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 17.02.2023  применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС № 035669005, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; требования исполнительного документа № 035669005 на дату вынесения постановления от 17.02.2023  исполнены не в полном объеме; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, материалы исполнительного производства, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют. 

При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Законом об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления были исполнены не в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства 26750/23/23039-ИП подлежит признанию недействительным. 

В материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод об исполнении требований названного исполнительного документа в полном объеме на дату принятия судебным приставом оспариваемого постановления; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленного в материалы дела исполнительного производства сделать не позволяет. 

Так же суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП.

Согласно материалам дела старший судебный пристав ФИО1 вынес постановление от 16.03.2023 в рамках ИП №  26750/23/23039-ИП, отказывая в удовлетворении жалобы общества, пристав подошел формально к проверке доводов указанных в жалобе от 16.03.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном подходе к исследованию доводов жалобы заявителя от 16.03.2023, чем нарушил  права и законные интересы ООО ЧОО «Нева-М».

Учитывая вышеизложенное, у старшего судебного пристава Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 31.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП.

Таким образом, суд признает действия старшего судебного пристава Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 31.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. 

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти, суд полагает необходимым обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

Заявитель также заявил требование о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд удовлетворяет ходатайство общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества оспариваемого постановления.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 по делу № А32-48659/2021.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  от 17.092.2023 об окончании исполнительного производства вынесенного в рамках исполин тельного производства № 26750/23/23039-ИП недействительным. 

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по вынесению постановления от 31.03.2023 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 26750/23/23039-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Западному округу г. Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных