ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33555/2021

Дело № А40-150930/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года 

по делу № А40-150930/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)

к ЗАО «РАЛ-2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «НИКА», ФИО2

об обязании восстановить планировку нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021, удостоверение № 10933 от 23.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000», содержащим требование восстановить в соответствии с документами БТИ планировку нежилых помещений (этаж 1, помещение 239 – комнаты 1, 5; помещение V – комнаты 1 а, 1 б, 2, 4а, 5, с 7 по 9; этаж 2, помещение II – комнаты с 1 по 7, 7 а, 8) с кадастровым номером 77:01:0004031:2441 площадью 263,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 30.03.2010 № 77-77-02/099/2009-870); об обязании ответчика освободить нежилые помещения (этаж 1, помещение 239 – комнаты 1, 5; помещение V – комнаты 1 а, 1 б, 2, 4а, 5, с 7 по 9; этаж 2, помещение II – комнаты с 1 по 7, 7 а, 8) с кадастровым номером 77:01:0004031:2441 площадью 263,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН от 30.03.2010 № 77-77- 02/099/2009-870) и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО «НИКА», ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и установить, что рассмотрение дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, просит направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Департамент, доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 Кодекса.

Иск заявлен о восстановлении в соответствии с документами БТИ планировку нежилых помещений, обязании ответчика освободить занимаемое помещение и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из местонахождения ответчика, поскольку спор вытекает из договорных отношений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 13.05.2002 № 1-440/03, заключенном между сторонами.

Спорные нежилые помещения, о восстановлении планировки которых в соответствии с документами БТИ, заявлено истцом по настоящему делу являются предметом вышеуказанного договора.

В соответствии с п.8.7 договора споры, возникающие по договору аренды, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств согласования указанного пункта договора в иной редакции суду не представлено. Иных документов, содержащих сведения о том, что сторонами была изменена подсудность вытекающих из вышеуказанного договора споров (например, в протоколе разногласий) суду не представлено и из материалов дела не следует.

В соответствии с п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО «РАЛ-2000» является: Северная Осетия, 

<

...>.

Учитывая тот факт, что договором аренды стороны не согласовали условия о договорной подсудности и сторонами не определен суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которым иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (Северная Осетия, Республика Алания, г. Владикавказ) в связи с чем дело подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, для рассмотрения спора по подсудности.

Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными, т.к истец необосновал правовые основания для применения исключительной подсудности к настоящему спору на основании ст. 38 АПК РФ.

Кроме того, истец не оспаривал то, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды № 1-440/03 от 13.05.2002г. по условиям которого отсутствует прямое указание на место его исполнения. При этом, требования истца не обусловлены местом оказания услуг по аренде имущества, а связаны с ненадлежащим использованием арендатором помещения  и требованием о восстановлении произведенной арендатором планировки.

Соответственно, место исполнения конкретного договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Кодекса.

Поскольку истцом при обращении с настоящим иском в суд были нарушены правила подсудности предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно направил данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, как принятое с нарушением правил подсудности.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 35-39, 110, 123, 156, 258, 266, 268, 270, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-150930/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.