АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9056/2019

г. Тюмень

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

САО «ВСК» ИНН  

<

***>

к ООО «ГОРНИЙ» ИНН 

<

***>

о взыскании 29 175, 60 руб.  в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

САО «ВСК» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ГОРНИЙ» (далее также ответчик) о взыскании 29 175, 60 руб.  в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2

Указанная квартира была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования имущества, в подтверждение чего страхователю ФИО2 выдан страховой полис №16150ВКS00188 (период страхования с 01.05.2016 по 30.04.2017).

На момент затопления указанный многоквартирный дом находился на обслуживании ответчика, что им не оспаривается.

Согласно акту осмотра квартиры от 10.12.2016, составленного представителями ООО «Горний», причина затопления - на чердаке вышеназванного дома 10.12.2016 в 15-00 час. лопнула резьба на шаровом кране.

В результате залива квартиры застрахованному имуществу был причинён вред, а собственнику - материальный ущерб.

На кухне и в жилой комнате набух и вспучен ламинат. Также на кухне на натяжном потолке имеются пятна и загрязнения.

Согласно локальному сметному расчету №4083827 стоимость восстановительного ремонта составила 29 175,60 руб.

Страхователь ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 29 175,60 руб. по платёжному поручению от 14.02.2017 №32256. Размер страхового возмещения и основания его выплаты ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик не оспаривает размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 175,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГОРНИЙ» ИНН 

<

***> в пользу САО «ВСК» ИНН  

<

***> денежные средства в размере 31 175,60 руб., из них 29 175, 60 руб.  в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.