ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28071/2022

г. Чита

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Дубльгис" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-28071/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ФИО2, к обществу с ограниченной  ответственностью "Дубльгис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите  деловой репутации,  

от истца в судебном заседании присутствовал представитель ФИО3 по  доверенности от 10.01.2024 № 4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа»,  истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 и обществу с ограниченной  ответственностью "Дубльгис" с требованием удалить комментарии по ссылке  «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews», по ссылке  «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2  F16».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года принят  отказ от иска в части, производство по делу в части требования об обязании удалить  комментарии по ссылке «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews»  прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.  

ООО "Дубльгис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Считает, что судебный акт был вынесен в отношении ненадлежащего ответчика.  Факт распространения ответчиком информации в отзывах пользователей истцом не  доказан и не установлен судом. Полагает, что обязанность ответчика удалить спорные  сведения является не мерой юридической ответственности, применяемой к  правонарушителю, а законным способом защиты права, в случае, когда распространившее  спорные сведения лицо неизвестно истцу, в рассматриваемом же случае личность автора  истцу известна. По мнению общества, суд неправомерно возложил на ответчиков  обязанность по удалению и опровержению отзыва, не учитывая степени (и наличия) вины,  а также не определяя, в каком порядке ответчики должны выполнить соответствующие  действия.  

Истец в пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя  ответчик в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  истца, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом  осмотра доказательств от 07.07.2023 ФИО4 – нотариусом Иркутского нотариального  округа выполнены сохранения изображений фрагментов страниц по адресу:  

https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2F  16.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

09.02.2023 ответчиком (ФИО2) по ссылке  «https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2  F16» размещены сведения следующего содержания:  

«Начну сначала. 1.09.22 г. я обратилась для прохождения УЗИ почек в данную  организацию, на удивление, в отличии от десятка других клиник, меня записали на  исследование в день обращения, буквально через час.Этот факт уже насторожил, но  прохождение УЗИ срочно требовалось по направлению врача для подтверждения или  исключения диагноза. По приезду в ООО «АЛЬФА» на ресепшене со мной попытались  составить договор на оказание платных медицинских услуг, однако, с первого раза  должным образом этого сделать не смогли. Да бы перепутали не только дату заключения  договора (обращение было 01.09.22, а договор от 31.08.22), но и паспортные данные  смогли должным образом указать только со второго раза �♀ после прохождения УЗИ,  мне поставили диагноз: нефроптоз и исключили наличие «камней» в почках и  мочевыводящих путях. Как выяснилось через месяц, камни все таки были и приличных  размеров, что не разглядеть их было невозможно. А вот нефроптоз (причем со степенью, а  это говорит о том, что заболевание уже приобрело хроническую форму) не подтвердил в  последствии ни один врач и ни одно исследование. На основании чего, мной была подана  претензия в ооо «альфа» на оказание некачественных медицинских услуг на личном  приеме у главного врача данной организации, на котором под аудиозапись, она  подтвердила, что действительно, камни таких размеров не могли образоваться за месяц.  Но добавила, что заключение врача УЗИ не является диагнозом. Вопрос, а для чего тогда  вообще назначают это исследование. Также она сказала, что мне необходимо было пройти  рентгенологическое исследование в данном случае, хотя даже медицинская сестра в  муниципальной поликлинике знает, что для уточнения диагноза в данном случае, этот  метод диагностики не используется! Позже, в письменном ответе на претензию, глав.врач  дала естественно иной ответ, но аудиозапись с личного приема у меня сохранена для  последующего обращения в суд и предоставления в прав-ые органы, которые уже на тот  момент проводили проверку! Продолжение выше Прошу заметить, что у них в 2гис  имеются только положительные отзывы, потому что на честные и объективные они  подают иски в суд, причем не установив принадлежность отзыва к определенному  пациенту. Фото прикладываю к отзыву. Также как и скрины отзывов, которые не было  

опубликованы, так как ооо «альфа» на них «пожаловалась»! Ооо «альфа» для своей  организации выбрало название «живи молодо» и логотип, который вы можете увидеть у  них. Однако, существует федеральная сеть клиник «молодо» с похожим логотипом. Также  по запросу в сеть клиник «молодо» мне указали на то, что Иркутский вариант «живи  молодо» к ним не имеет никакого отношения. Организацию ооо «альфа» ждёт ни одно  судебное разбирательство. И очень прошу задуматься, прежде чем обратиться в эту  организацию!».  

Данная информация, по мнению истца, содержит сведения, относящиеся к  деятельности клиники «ЖИВИ МОЛОДО», расположенной по адресу: 

<

...>. Деятельность осуществляется от ООО «АЛЬФА». Однако,  данные суждения не соответствует действительности в виду следующих обстоятельств:  заключение, полученное в результате УЗИ, не является клиническим диагнозом и должно  быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной  заболевания и данными лабораторных методов обследования. То есть, при прохождении  УЗИ невозможно установить всестороннюю клиническую картину того или иного  заболевания, однако возможно предупредить негативные последствия.  

По состоянию на 24.11.2022 публично размещены сведения, которые не  соответствуют действительности.  

Данные обстоятельства указывают на субъективную интерпретацию возникшей  ситуации с целью причинения неимущественного вреда деловой репутации клиники.  

В результате публикации потребители были введены в заблуждение относительно  качества предоставляемых услуг и добросовестности общества, что впоследствии  способствует снижению числа обращений в клинику как за консультациями, так и за  проведением услуг.  

На основании изложенного истцом сделан вывод о причинении нематериального  вреда репутации клиники «ЖИВИ МОЛОДО», что послужило основанием для обращения  с заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статьи  29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет  право на защиту своей чести и доброго имени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано  тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим  аналогичным способом.  

Пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и  распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3),  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об  истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому  право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией  Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,  достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о  фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные  суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в  

порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь  выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на  предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).  

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по  делу «Лингенс против Австрии» (& 46) и постановлении по делу «Обершлик против  Австрии» (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно  впоследствии излагавшуюся в других его решениях: «С точки зрения Суда, следует  проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями.  Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений  не всегда поддается доказыванию».  

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу  «Bladet Tromso et Stensaas» сформулирована и такая правовая позиция: «Статья 10 не  гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда  речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов., представляющих общественный  интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает  «обязанности и ответственность», которые применяются также в отношении прессы. Эти  «обязанности и ответственность» могут приобретать значение, когда… существует риск  посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица… В силу  «обязанностей и ответственности», присущих осуществлению свободы выражения  мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается  репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию  о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы  обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении  журналистской этики» (& 65).  

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу № 26958/95  «Йерусалем против Австрии» ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может  быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.  

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при  наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений,  которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.  

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую  репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о  том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о  способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения  

распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они  содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети  «Интернет» и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в  частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом того, что судом первой инстанции установлен факт распространения по  ссылке  

«https://2gis.ru/irkutsk/firm/70000001057855467/tab/reviews?m=104.308487%2C52.278744%2  F16» информации об истце, которая подана в утвердительной форме, не оставляющая  потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и  недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности,  правильно удовлетворил иск и признал сведения порочащими честь и достоинство истца,  правильно указав, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации  являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию  сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДубльГИС" является владельцем  сайта https://2gis.ru/, на котором имеется сервис отзывов, предполагающий размещение  пользователями отзывов о компаниях.  

Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с  соглашением об использовании сервисов "2ГИС", размещенным на этом же сайте.  

ООО "ДубльГИС" обеспечивает пользователям техническую возможность  опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице  или индивидуальном предпринимателе.  

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, а также в разъяснениях пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции правильно указал, что  общество является лицом, причастным к распространению оспоренной информации, а  

соответственно, обязан не только удалить порочащую информацию, но и разместить ее  опровержение как недостоверной.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу   № А19-28071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина