561/2017-251184(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22139/2017

26 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенков А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ"  заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по  

крупнейшим налогоплательщикам № 8 

об оспаривании решения при участии от заявителя – ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

установил:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее - общество, заявитель, ПАО  «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8  (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2016 № 1/16 о привлечении лица к  ответственности за налоговое правонарушение.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал по  основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве.  

Обжалуемым решением общество в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ  привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей за  непредставление сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе  ПАО «КАМАЗ» представить имеющиеся у него документы в установленном пунктом 5  статьи 93.1 НК РФ порядке, поименованные в пунктах 1.01-1.05 Требования от  24.05.2016 № 21372/16 (далее - Требование) о предоставлении документов  (информации), выставленного в рамках проведения выездной налоговой проверки  Акционерного общества «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ВТК  «КАМАЗ»).  

Согласно Требованию Обществу было необходимо представить документы в  отношении своих работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно:  копии трудовых договоров, должностных инструкций, приказов о приеме на работу,  приказов о направлении в командировки за пределы Российской Федерации.  

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в  ФНС России, которая решением от 13.02.2017 № СА-4-9/2540@ оставила жалобу  заявителя без удовлетворения.  

Учитывая это, ПАО «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. В обоснование своих требований общество ссылается на следующее:  

- в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговый орган не наделен правом  произвольного запроса документов, ему дано право запроса только первичных  документов, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и оформляющими хозяйственные  операции.  

- запрашиваемые налоговым органом документы не касались деятельности  проверяемого налогоплательщика – АО «ВТК «КАМАЗ». Данные документы  регулируют только трудовые отношения между ПАО «КАМАЗ» и его работниками;  

- документы, запрашиваемые по требованию, не связаны с исчислением и  уплатой АО «ВТК «КАМАЗ» своих налоговых обязательств;  

- в решении по итогам выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ»  нарушение, с целью установления которого истребовались документы, не нашло своего  отражения;  

- истребуемые Инспекцией документы содержали персональные данные, в связи  с чем на основании статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ  «О персональных данных» общество правомерно их не представило.  

В свою очередь, налоговый орган, возражая против заявленных требований,  ссылается на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по  пункту 2 статьи 126 НК РФ, основываясь на следующем:  

- статьей 93.1 НК РФ не установлен закрытый перечень документов, которые  могут запрашиваться у контрагента или у иных лиц;  

- отношение конкретных документов (информации) к деятельности  проверяемого налогоплательщика налоговый орган определяет самостоятельно;  

- в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ВТК «КАМАЗ»  Инспекция истребовала у ПАО «КАМАЗ» документы, служащие основанием для  установления наличия или отсутствия получения АО «ВТК «КАМАЗ» необоснованной  налоговой выгоды, т.е. исследовалась обоснованность несения расходов, заявленных  АО «ВТК «КАМАЗ» в проверяемый период, которые в свою очередь непосредственно  влияют на объект налогообложения по налогу на прибыль и сумму налога.  

- право налогового органа запрашивать документы, необходимые для проверки  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, не  ставится в зависимость от наличия либо отсутствия выявленных нарушений и их  отражения в решении, вынесенном по результатам такой проверки;  

- в силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, лицо, получившее требование о  представлении документов (информации) обязано либо исполнить данное требование  (представить документы (информацию), либо уведомить налоговый орган об  отсутствии истребуемых документов (п.5 ст.93.1 НК РФ). Т.е. отказ от представления  документов по требованию возможен только в случае их отсутствия.  

- законодательство РФ не запрещает налоговым органам запрашивать  документы, содержащие персональные данные и работать с ними.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц,  располагающих документами (информацией), касающимися деятельности  проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента), эти документы (информацию).  

Пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня  получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами  (информацией).  

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ проверяемого лица от представления  запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление  их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут  ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление в  установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике  страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы,  предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике  страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с  заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков  нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и  135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального  предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.  

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «ВТК  «КАМАЗ» направила в адрес Заявителя Требование, согласно которому в соответствии  со статьей 93.1 НК РФ Обществу необходимо представить в течение 5 дней со дня его  получения копии документов в отношении работников ПАО «КАМАЗ» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (проверяемый  период).  

Из примечаний, указанных в Требовании следует, что Общество должно  представить действовавшие в 2012-2014 годы трудовые договоры со всеми  дополнениями, изменениями, приложениями, должностные инструкции, приказы о  назначении (вступлении в должность), приказы о направлении в командировку за  пределы Российской Федерации (Кипр, Индия), а также документы,  свидетельствующие о нахождении в командировке за пределами Российской  Федерации (копии загранпаспортов командированных специалистов с отметками о  пересечении границ, служебные задания, командировочные удостоверения).  

В Требовании также указано, что документы (информация) запрашиваются для  установления правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения  процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 № 106,  заключенному с ПАО «КАМАЗ», в связи с тем, что полученные денежные средства  направлены на покупку акций компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в  соответствии с договором от 15.11.2013.  

Генеральным директором компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия)  является ФИО6, членами совета директоров данной организации являются  также ФИО8, ФИО7  

ФИО8 является также директором компании MIKAM HOLDINGS  LIMITED (Республика Кипр), которой в соответствии с договором от 25.08.2014   № 196/40096783-14123 реализованы акции KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у Общества правомерно  истребованы документы, служащие основанием для установления наличия или  отсутствия получения АО «ВТК «КАМАЗ» необоснованной налоговой выгоды, путем  осуществления взаимозависимыми лицами согласованных действий, не обусловленных  разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).  

В материалы дела представлены раздел акта и решения выездной налоговой  проверки АО «ВТК «КАМАЗ», в которых отражены указанные обстоятельства.  

Запрашивая указанные документы, налоговый орган руководствовался  необходимостью документального подтверждения наличия либо отсутствия налоговых  

правонарушений. Данное требование содержится в Приказе ФНС России от 08.05.2015   № ММВ-7-2/189@.  

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не наделен правом произвольного  запроса документов, что ему дано лишь право запроса первичных документов,  оформляющих хозяйственные операции и служащих основанием для исчисления и  уплаты налогов и сборов суд находит безосновательным в силу следующего.  

Поскольку статьей 93.1 НК РФ не установлен закрытый перечень документов,  которые могут запрашиваться у контрагента или у иных лиц, то к таким документам  может относиться любой документ, содержащий информацию, указанную в пункте 1  указанной статьи.  

При этом объем документов, исследуемых в ходе налоговой проверки,  определяется должностными лицами налогового органа, проводящими проверку.  Налогоплательщик не наделен правом оценивать обоснованность, либо  целесообразность истребования налоговым органом тех или иных документов  (информации).  

Как установлено в пункте 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о  представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня  получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами  (информацией).  

Таким образом, единственным основанием для непредставления истребуемых  документов (отказа в их представлении) согласно данной норме НК РФ может служить  только их отсутствие у лица, получившего требование.  

Сообщений о том, что ПАО «КАМАЗ» не располагает истребуемыми  документами, в Инспекцию не поступало.  

Напротив, Письмом от 26.02.2016 № 70-700-148@ Обществом представлен отказ  от представления истребуемых документов.  

При таких обстоятельствах суд признает правомерным привлечение  ПАО «КАМАЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126  НК РФ, за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля,  выразившееся в отказе ПАО «КАМАЗ» представить имеющиеся у него документы, и  назначение штрафа в сумме 10 000 рублей.  

Ссылки Заявителя на письма Минфина РФ от 10.07.2015 № 03-02-07/1/39920 и  ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ подлежат отклонению, поскольку данные  письма не являются нормативными правовыми актами, не носят обязательного  характера, не относятся к законодательству о налогах и сборах и не могут дополнять  или отменять налоговое законодательство.  

Согласно положениям статьи 13 АПК РФ у суда отсутствуют основания  руководствоваться вышеуказанными письмами при рассмотрении судебного спора.  

Положения действующего законодательства не ограничивают налоговые органы  в истребовании не только первичных, но и иных документов, имеющихся у  налогоплательщика либо иных лиц, а также информации.  

Довод ПАО «КАМАЗ» о том, что истребуемые документы не касались  деятельности проверяемого налогоплательщика, а регулировали исключительно  трудовые отношения между ПАО «КАМАЗ» и его работниками подлежит отклонению  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и пояснений Инспекции, истребование  документов (информации) в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8  обусловлено необходимостью исследования согласованности действий указанных лиц  и установления возможности влияния на принятие решений единственного акционера  АО «ВТК «КАМАЗ» - ПАО «КАМАЗ» об одобрении получения займа у  ПАО «КАМАЗ» и решения об участии в Акционерной компании (реализация акций)  KAMAZ Motors Limited.  

В Требовании указано, что документы (информация) запрашиваются для  установления правомерности отнесения АО «ВТК «КАМАЗ» в целях налогообложения  процентов, начисленных (уплаченных) по договору займа от 30.09.2013 № 106,  заключенному с ПАО «КАМАЗ», в связи с тем, что полученные денежные средства  направлены на покупку акций компании KAMAZ MOTORS LIMITED (Индия) в  соответствии с договором от 15.11.2013.  

Проценты за пользование займом по договору АО «ВТК «КАМАЗ» с  ПАО «КАМАЗ» от 30.09.2013 № 106 отражены в составе внереализационных расходов  для целей налогообложения.  

Указанные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки  АО «ВТК «КАМАЗ» и отражены в пункте 2.3.3.4. Акта налоговой проверки от  21.07.2016 № 13-13/20 и в пункте 2.3.5. Решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 08.09.2015 № 13-13/20Р.  

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки АО «ВТК  «КАМАЗ» Инспекцией осуществлялся сбор сведений о возможности создания между  взаимозависимыми лицами условий, при которых перечисление одному  взаимозависимому лицу (ПАО «КАМАЗ») процентов другим взаимозависимым лицом  (АО «ВТК «КАМАЗ») создает для последнего возможность получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  организаций (стр. 3 решения от 14.09.2016 № 1/16, т.1 л.д.50).  

То обстоятельство, что Заявитель в письме от 24.05.2016 подтвердил, что все  организации, указанные в Требовании, являются взаимозависимыми, не освобождает  Инспекцию как орган, на который возложена обязанность проведения мероприятий  налогового контроля, документально подтверждать все факты как наличия выявленных  нарушений так и их отсутствия. (Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@).  Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика  налоговый орган определяет самостоятельно.  

Ссылка Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2011 № 5355/11 по делу № А55-10502/2010  безосновательна, поскольку в указанном споре судом рассматривался спор с иными  фактическими обстоятельствами.  

Судом также признаются несостоятельными доводы Заявителя о том, что  истребуемые Инспекцией документы не связаны с исполнением АО «ВТК «КАМАЗ»  своих налоговых обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций для российских юридических лиц являются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.  

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Инспекцией исследовалась обоснованность несения расходов, заявленных  налогоплательщиком в проверяемый период, которые в свою очередь непосредственно  влияют на объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и сумму налога.  

То обстоятельство, что в решении от 08.09.2016 № 13-13/20Р, вынесенном по  итогам выездной налоговой проверки данное нарушение отражения не нашло – не  свидетельствует о неправомерности истребования Инспекцией спорных документов.  Напротив, исследовав полно и всесторонне фактические обстоятельства, нормативную  базу и представленные при рассмотрении материалов проверки АО «ВТК «КАМАЗ»  

документы в совокупности, Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные в  налоговых декларациях за 2012-2014 гг. АО «ВТК «КАМАЗ» расходы являются  обоснованными.  

При этом, ни в статье 93, ни в статье 93.1 НК РФ не содержится положений о  том, что документы могут истребоваться только под конкретное нарушение, которое  должно иметь место и быть отражено в решении, вынесенном по итогам проверки.  Напротив, данное право предоставлено налоговым органам для проверки правильности  исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, результатом реализации  которого является либо установление нарушения, либо отсутствия такового. Указанный  подход соответствует требованиям главы 14 НК РФ «Налоговый контроль».  

Таким образом, проверяющими могут истребоваться в порядке статей 93,  93.1 НК РФ любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой  проверки, а у налогоплательщиков, контрагентов и иных лиц соответственно возникает  обязанность по их представлению.  

Налогоплательщик не вправе отказывать в предоставлении имеющихся у него  документов, относящихся к проверяемому периоду, по причине «не относимости, по  его мнению, к предмету проверки», поскольку проверку правильности исчисления и  уплаты налога (налогов) осуществляет не налогоплательщик, а налоговый орган, на  который эта функция и обязанность возложена Федеральным законом. Следовательно,  именно налоговый орган (его должностные лица) определяет полноту и комплектность  необходимых для проверки и анализа документов.  

Учитывая отсутствие в НК РФ закрытого перечня документов, на основании  которых формируется объект налогообложения, а также влияние на правильность  формирования объекта налогообложения по конкретному налогу иных обстоятельств, в  том числе касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды,  право налогового органа истребовать любые документы, необходимые, по мнению  проверяющих, для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не  может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика об относимости  или не относимости каждого из затребованных документов к предмету проверки.  

Ссылку заявителя на постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» суд считает не относимой к настоящему спору, так как предметом  настоящего спора оценка наличия или отсутствия получения АО «ВТК «КАМАЗ»  необоснованной налоговой выгоды не является.  

Судом отклоняется также довод заявителя о том, что у налогового органа  отсутствовали основания для истребования документов, поскольку данные документы  содержат персональные данные. При этом общество ссылается на подпункт 11 пункта 1  статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право не выполнять  неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов  и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.  

Согласно статьям 6, 9 Закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» по  общему правилу обработка персональных данных допускается только с согласия  субъектов персональных данных, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 2  - 11 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ.  

В частности, обработка персональных данных без согласия субъектов  персональных данных допускается, если она необходима для достижения целей,  предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и  выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и  обязанностей (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ).  

Таким образом, предоставление в налоговый орган документов, содержащих  персональные данные, не требует получения согласия субъекта персональных данных  (сотрудников) в случае, если такие сведения предоставляются в соответствии с  требованиями законодательства РФ.  

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в  соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК  РФ).  

Статьей 93.1 НК РФ налоговому органу предоставлено право в ходе проведения  выездной проверки истребовать у соответствующих лиц необходимые для проверки  документы и информацию.  

Этому праву корреспондирует установленная той же нормой НК РФ обязанность  в порядке, предусмотренном НК РФ, представить в налоговый орган истребуемые  документы.  

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на истребование в рамках  проведения контрольных мероприятий (в том числе выездной проверки) документов,  содержащих персональные данные физических лиц.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Инспекция в  установленном статьей 93.1 НК РФ порядке реализовала предоставленное ей  законодательством о налогах и сборах право на истребование документов, а  ПАО «КАМАЗ» неправомерно не исполнило (отказалось исполнить)  корреспондирующую данному праву обязанность по предоставлению истребуемых  документов (информации).  

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых  при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность,  предусмотренную статьей 126 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах привлечение ПАО «КАМАЗ» к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 10 000 рублей является законным и обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для  признания незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность  двух условий:  

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону;  

2) нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом, Инспекция, принимая оспариваемое Решение,  действовала в соответствии с нормами НК РФ.  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания  недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 № 1/16, поскольку оно является  законным и обоснованным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявления отказать.  Судебные расходы по делу отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г.