ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4393/2020

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-4393/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165230, 

<

...>; далее – ООО «УМК», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня             2020 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что акт отбора проб    от 16.01.2020 не является надлежащим доказательством. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением на основании распоряжения от 31.12.2019 № 2044 плановой  выездной                  проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью                   «Трест столовых» (далее – ООО «Трест столовых») 16.01.2020 в организации общественного питания ООО «Трест столовых», расположенном по адресу: 

<

...>, федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – Центр гигиены и эпидемиологии) для лабораторных испытаний на соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013    «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67                           (далее – ТР ТС 033/2013) отобрана проба продукции – напитка кисломолочного йогуртного «Снежок» с сахаром (массовая доля жира – 2,5 %), произведенного                        ООО «УМК», дата изготовления 15.01.2020. 

Согласно акту (протоколу) отбора проб пищевых продуктов от 16.01.2020 указанная проба продукции отобрана при температуре + 4°С из холодильной камеры для хранения молочной продукции. Проба отобрана в упаковке предприятия-изготовителя, целостность упаковки не нарушена.

По итогам лабораторных испытаний этой продукции Центр гигиены и эпидемиологии составил протокол лабораторных испытаний от 29.01.2020 № 577 и  экспертное заключение от 04.02.2020 № 4-378/86, в которых отражено, что продукция не соответствует требованиям пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 и допустимым уровням содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, установленным в приложении 8 к ТР ТС 033/2013, поскольку в пробе продукции обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 см3, тогда как установленный норматив – не допускается в 0,01 см3, обнаружены дрожжи в количестве 6,0х102 КОЕ/см3, тогда как установленный норматив – не более 50 КОЕ/см3.

По факту выявленного нарушения и в связи с тем, что производство и упаковывание продукции производилось обществом, а целостность упаковки не  нарушена, условия хранения и продажи ООО «Трест столовых» соблюдались, управлением в отношении общества 20.03.2020 составлен  протокол № 330/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Считая установленным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление, руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ определена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 названного Кодекса указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения установлены названным выше ТР ТС 033/2013. 

Как указано в пункте 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении 8 к данному Техническому регламенту.

Подпунктом «б» пункта 8 приложения 8 к ТР ТС 033/2013 установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах кисломолочных, продуктах на их основе со сроком годности более 72 часов. 

Так, в названной продукции не допускаются БГКП (колиформы) в массе продукта 0,01 г. В свою очередь, допустимый показатель «дрожжи» составляет 50 КОЕ/см3.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в продукции общества, напитке кисломолочном йогуртном «Снежок» с сахаром (массовая доля жира 2,5%), датой изготовления 15.01.2020, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 см3 и дрожжи в количестве 6,0 х 102 КОЕ/см3.

Следовательно, изготовление и выпуск в обращение обществом пищевой продукции, не соответствующей указанным выше нормативным требованиям,  свидетельствует о нарушении обществом статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пунктов 30, 33 ТР ТС 033/2013 и о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается актом (протоколом) отбора проб пищевых продуктов от 16.01.2020, протоколом лабораторных испытаний от 29.01.2020 № 577, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии от 04.02.2020 № 4-378/86, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 № 330/2020, а также всеми материалами дела в их совокупности.  

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что отбор проб  произведен из хранилища  ООО «Трест столовых», при этом отмечает также, что  отбор пробы для исследования осуществлен  16.01.2020 в 13 ч 35 мин, тогда как согласно акту проверки от 11.02.2020 № 2044/2019 проверка в отношении ООО «Трест столовых» 16.01.2020 проводилась с 10 ч 00 мин до 13 ч 00 мин. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 16.01.2020 и основанные на нем доказательства являются недопустимыми.

С такой позицией нельзя согласиться.

Действительно, в акте проверки от 11.02.2020 № 2044/2019 указано, что 16.01.2020 непосредственно на объекте ООО «Трест столовых», расположенном по адресу: 

<

...>, проверка проводилась с 10 ч 00 мин до 13 ч 00 мин.

 Однако из самого акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 16.01.2020 следует, что отбор проб пищевой продукции, в том числе и продукции – напитка кисломолочного йогуртного «Снежок» с сахаром (массовая доля жира 2,5 %) –  произведен в ходе проверки.

В связи с этим следует вывод о неверном указании управлением в акте проверки от 11.02.2020 № 2044/2019 времени окончания проверки – 16.01.2020, при этом неверное указание в акте проверки времени и продолжительности проверки 16.01.2020, в том числе времени фактического нахождения проверяющих на объекте, не свидетельствует о том, что отбор проб пищевой продукции проведен за ее рамками.

С учетом изложенного оснований считать акт (протокол) отбора проб пищевых продуктов от 16.01.2020, протокол лабораторных испытаний                       от 29.01.2020 № 577, экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии от 04.02.2020 № 4-378/86 недопустимыми  доказательствами апелляционная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований Закона № 29-ФЗ и  ТР ТС 033/2013, а также того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В связи с этим, а также учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение создает угрозу здоровью граждан,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Поскольку допущенное обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью граждан, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется оснований для применения положений части 1                    статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу за совершение этого правонарушения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, приняв во внимание положения  частей 3.2 и 3.3 статьи  4.1 КоАП РФ, финансовое положение общества, значительный размер минимального штрафа, отсутствие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности, наличие у общества статуса субъекта среднего предпринимательства, суд правомерно определил  назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

 Выводы суда, изложенные в решении от 10.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                   2020 года по делу № А05-4393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина