ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13409/2019

г. Вологда

25 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дороги» ФИО2 по доверенности от 07.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2022 года по делу                   № А66-13409/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дороги») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Николаевкая ферма») о взыскании  8 758 030 руб. 90 коп., в том числе: 8 488 618 руб. 24 коп. задолженности по договору генподряда от 11.09.2015 № 50/2015, 269 412 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 21.08.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Николаевская ферма» обратилась в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Дороги» о взыскании 904 620 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее –                         ООО «Дельтастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тверьмашпрофиль», государственное унитарное предприятие «Тверьоблстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Техком», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофМетМонтаж» (далее –                                       ООО «Производственная компания «ПрофМетМонтаж»).

Решением суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2022 решение суда от 19 июля 2021 года по делу № А66-13409/2019 оставлено без изменения.

В передаче кассационной жалобы ООО «Дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС22-9198 от 06 июня 2022).

 ООО «Дороги» 12 апреля 2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Дороги» отказано.      

ООО «Дороги» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Документы, подтверждающие выполнение спорных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний,   были получены истцом от бывшего директора ООО «Николаевкая ферма» ФИО3 лишь 17 января 2022 года, что свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств в рамках рассмотрения дела №А66-13409/2019. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик данные обстоятельства скрыл, умышленно возражая против довода истца о том, что спорные работы были выполнены и приняты ответчиком. Недобросовестное поведение ООО «Николаевская ферма», заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, заявитель считает основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу №А66-13409/2019 и квалифицирует в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Николаевская ферма» в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Дороги» ссылается на получение от ФИО3, являвшегося генеральным директором  ООО  «Николаевская ферма» в период с 2015 года по 2019 год, исполнительным директором ООО  «Николаевская ферма» в период с 2019 года по 2020 год  двухсторонних дополнительных соглашений от 14 апреля 2016 года №13; от 04 мая 2016 года №16; от 10 мая 2016 года №17; от 01 июня 2016 года №18; от 06 июня 2016 года №19, от 20 июня 2016 года №20; от 25 июня 2016 года №21; от 01 июля 2016 года №22; от 22 июля 2016 года №24; от 01 августа 2016 года №25; от 01 февраля 2016 года №11/1; смет от 14 апреля 2016 года, от 25 июня 2016 года, 10 мая 2016, от 06 июня 2016 года, от 20 июня 2016 года, от 04 мая 2016 года; справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31 июля 2016 года; актов о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Дороги» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от                      19 июля 2021 года, верно указал, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу.

Спорные документы, на которые ссылается истец, ранее представлялись в материалы дела без подписи руководителя ООО  «Николаевская ферма»; вопросы вручения их ООО  «Николаевская ферма», наличия первичных документов, подтверждающих отраженные в дополнительных соглашениях, сметах и актах сведения, оформления соответствующей бухгалтерской отчетности,  установления лиц, фактически выполнявших спорные работы, исследовались судами при рассмотрении дела по существу. Факт наличия обозначенных ФИО3 обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подписать, передать документы ООО «Дороги», сообщить заявителю, суду об их наличии, надлежащим образом документально не подтвержден.

Более того, как указывает сам заявитель документы, подтверждающие выполнение спорных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний, были получены ООО «Дороги» от бывшего директора ООО «Николаевкая ферма» ФИО3 17 января 2022 года (том 22, листы 37–39).

Из материалов дела видно, что рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции состоялось 22 февраля 2022, вместе с тем на наличие подписанных со стороны  ООО  «Николаевская ферма» дополнительных соглашений, полученных от ФИО3, ООО «Дороги» в суде кассационной инстанции не ссылалось, как не ссылался на указанные обстоятельства и сам ФИО3 в заявлении от  17.02.2022, поданном в суд кассационной инстанции (том 21, листы 115–116, 123–129). 

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 АПК РФ не имелось.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября               2022 года по делу № А66-13409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 526. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Н. Шадрина