﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4192/2021

Дело № А49-1384/2019

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» Федоровой Алины Анатольевны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А49-1384/2019

по заявлению конкурсного управляющего Федоровой А.А. о привлечении контролирующих должника лиц Хаблака Сергея Александровича и Разина Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье», ИНН 5836664236 ОГРН 1145836005171,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 заявление кредитора публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (далее – ООО «ЭнергоСервис Поволжье») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЭнергоСервис Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 в отношении ООО «ЭнергоСервис Поволжье» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСервис Поволжье» утверждена Федорова А.А., соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01.02.2020.

Конкурсный управляющий Федорова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хаблака Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭнергоСервис Поволжье», взыскании в пользу конкурсных кредиторов ООО «ЭнергоСервис Поволжье» 20 048 374,01 руб.

Определением суда от 12.08.2020 приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми в размер субсидиарной ответственности включены текущие обязательства в сумме 384 779,55 руб.

Определением от 19.10.2020 Разин Андрей Викторович привлечен к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего Федоровой А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорова А.А., ссылаясь на то, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся доказательства и не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло ошибочные выводы судов о применении норм права и принятие неправильных судебных актов, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Разин А.В., Хаблак С.А. возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, публичное акционерное общество «Россетти Волга» – поддерживает жалобу, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании 27.05.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 28.05.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ЭнергоСервис Поволжье» 26.11.2014 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1145836005171.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля электроэнергией. Уставный капитал предприятия составляет 11 000 руб., учредителем должника с 19.08.2018 является Хаблак С.А. (100% доли).

Руководителями должника являлись: в период 20.11.2015-09.11.2017 – Разин В.В., в период 10.11.2017-26.01.2020 – Хаблак С.А.

Разрешая спор в части требования конкурсного управляющего о привлечении Хаблака С.А. к субсидиарной ответственности за непередачу последним документов, подтверждающих, в том числе, дебиторскую задолженность ООО «ЭнергоСервис Поволжье», суд установил следующее.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020, вступившим в законную силу, ходатайство временного управляющего ООО «ЭнергоСервис Поволжье» Федоровой А.А. об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника Хаблака С.А. оставлено без удовлетворения.

В указанном судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность Хаблака С.А. по передаче Федоровой А.А. документов для проведения всего объема мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренного законодательством о банкротстве, а именно договоров или иных документов, подтверждающих наличие обязательств, первичных документов бухгалтерского учета по указанным договорам (актов выполненных работ, оказанных услуг, актов сверки, подписанных с обеих сторон) по дебиторам: ООО «Альянс Актив», ООО «Тепловая компания», ООО «Теплоцентр», ООО «ТеплоЭнерго», ООО «Центр инженерных систем», АО «Яснополянские строительные материалы»; документов по исполнительным производствам № 14846/18/64005-ИП и № 70782/18/64005-ИП; документов, подтверждающих направление исполнительных листов, указанных в справке, в службу судебных приставов, постановлений о возбуждении исполнительных производств, копий исполнительных листов, материалов по судебному взысканию дебиторской задолженности со стороны руководителя должника исполнена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу, ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСервис Поволжье» Федоровой А.А. об истребовании у Хаблака С.А. актов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, заключенным между ООО «Центр инженерных систем» и ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; документов, подтверждающих законность действий ООО «Центр инженерных систем» по распоряжению денежными средствами ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; первичной документации в обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Центр инженерных систем» перед ООО «ЭнергоСервис Поволжье»; решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2019 по делу № А49-8823/2019 о взыскании с ООО «АльянсАктив» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» 12 958 433 руб. 52 коп., исполнительного листа по указанному делу; решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 по делу № А49-9055/2018 о взыскании с ООО «Теплоцентр» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» задолженность за поставленный ресурс в период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 7 745 485,84 руб., пени за период с 19.12.2017 по 30.07.2018 в размере 762 270,02 руб., пени, начиная с 31.07.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 65 539 руб., исполнительного листа по указанному делу; решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018 по делу № А498837/2018 о взыскании с ООО «Теплоэнерго» в пользу ООО «Энергосервис Поволжье» 346 639 руб. 34 коп. задолженности, пени в размере 31 987 руб. 37 коп., а также 10 573 руб. расходы по уплате государственной пошлины, исполнительного листа по указанному делу оставлено без удовлетворения.

При вынесении данного судебного акта арбитражный суд исходил из того, что возложенная на Хаблака С.А. обязанность по передаче истребуемых документов последним исполнена.

Установив данные обстоятельства, суд счел опровергнутой презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ввиду не передачи последними бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, и, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего относительно неправомерного необращения бывшими руководителями должника Разиным А.В. и Хаблаком С.А. в арбитражный суд с заявлением должника, суд установил следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Федоровой А.А. бывшими руководителями Хаблаком С.А. с 10.11.2017 и Разиным А.В. с 01.07.2017 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных перед ПАО «Саратовэнерго» денежных обязательств за февраль 2017 г., апрель-май 2018 г. Кредитор – публичное акционерное общество «МРСК Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») указал, что такая обязанность у Разина А.В. возникла не позднее августа 2017 года, у Хаблака С.А. – с 10.11.2017; производство по делу о банкротстве возбуждено 05.03.2019 по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Саратовэнерго».

Конкурсный управляющий полагает, что признак неплатежеспособности появился у должника начиная с июня 2017 г. – спустя три месяца после возникновения неисполненной обязанности по оплате задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» за февраль 2017 г. по договору купли-продажи электроэнергии № 64120220002090 от 01.10.2015.

Кредитор ПАО «МРСК Волги» полагает, что такой признак возник с июля 2017 г. – спустя три месяца с момента неоплаты задолженности перед ПАО «Саратовэнерго» за апрель 2017 г. по договору купли-продажи электроэнергии № 64120220002090 от 01.10.2015.

Из сведений реестра требований кредиторов суд установил, что кредиторами ООО «ЭнергоСервис Поволжье» являются:

- ПАО «Саратовэнерго» по договору купли-продажи электроэнергии № 64120220002090 от 01.10.2015;

-  ПАО «МРСК Волги» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии № 1591-001326 от 17.09.2015 и № 1691-001689 от 17.11.2016.

Относительно вышеуказанных обязательств суд установил, что они не являются новыми для должника относительно даты 01.07.2017 для Разина А.В. и 10.11.2017 для Хаблака С.А., а также август 2017 г., когда, по мнению кредитора ПАО «МРСК Волги», для Разина А.В. и 10.11.2017 – для Хаблака С.А. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве  и сделал вывод о том, что Разиным А.В. и Хаблаком С.А. не были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника при том, что у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства.

С учетом этих обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 2, 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отказал в удовлетворении данной части заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций с учетом состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, установив, что Хаблаком С.А., являвшимся руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника исполнена, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; факт неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Установив, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в частности, свидетельствующих о возникших у должника обязательствах перед кредиторами после дат, когда по мнению конкурсного управляющего и кредитора у Разина А.В. и Хаблака С.А. возникла обязанность по обращению с заявлением должника, в материалах дела не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий и кредиторы не ссылаются на доказательства, подтверждающие, что ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» являются недобровольными кредиторами, заключение договоров с должником являлось для них обязательным и они не могли отказаться от исполнения ранее заключенных с должником договоров.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда  округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А49-1384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева