АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-525/2019

г. Калуга

27 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от третьего лица:

акционерного общества «Чистая планета»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

представитель ФИО5 (дов. от 18.02.2019, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А09-525/2019,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее- МБУ «Дорожное управление» города Брянска, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору № 12 от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-525/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Чистая планета».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов производства и потребления от 10.09.2013 № 12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой оказывать заказчику услуги по производству вывоза бытового мусора по утвержденным маршрутам-графикам и осуществлять контроль их исполнения от объекта, указанного в пункте 1.3 договора, а именно по адресу: г. Брянск, 

<

...>/5 - 1 контейнер x 2 раза в неделю (среда, суббота), а заказчик - произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг в месяц установлена в размере 1 463 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по своей инициативе и со своего согласия путем предварительной оплаты в размере 3-месячной стоимости услуг в день заключения договора, приемлемым для него видом оплаты.

Обязательства исполнителя считаются надлежаще выполненными, если не было составлено двустороннего акта, свидетельствующего о не выполнении услуги по вывозу ТБО (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.5 за нарушение сроков оплаты за оказываемые услуги до 2-х месяцев исполнитель имеет право в одностороннем порядке приостановить оказание услуг до погашения дебиторской задолженности, известив при этом заказчика за 3 дня до приостановления транспортирования.

Договор от 10.09.2013 № 12 заключен на срок с 14.09.2013 по 31.12.2013 и пролонгируется на следующий год на тех же условиях при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока его действия, о досрочном расторжении договора стороны ставят друг друга в известность за один месяц (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заказчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленные договорами сроки, в связи с этим образовалась задолженность в размере 30 522 руб. 48 коп.

Претензионным письмом от 05.09.2018 № 852 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Как верно отметил суд, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований по настоящему делу лежит на истце.

Данный вывод подтверждаются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, примененной при вынесении Определения от 20.07.2018 № 304-ЭС18-10188 по делу № А81-1008/2017 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг вывозу и размещению (захоронению) ТБО и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг: от 31.01.2017 № 544, от 28.02.2017 № 589, от 31.03.2017 № 1350, от 30.04.2017 № 2039, от 31.05.2017 № 2657, от 30.06.2017 № 3251, от 31.07.2017 № 3925, от 31.08.2017 № 4528, от 30.09.2017 № 4816, от 31.10.2017 № 5740, от 30.11.2017 № 6359, от 31.12.2017 № 6934, от 31.01.2018 № 429, от 28.02.2018 № 670, от 31.03.2018 № 1370, от 30.04.2018 № 2055, от 31.05.2018 № 2688, от 31.06.2018 № 3353.

Однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 01.01.2017 МБУ «Дорожное управление Советского района» услуги по вывозу ТБО не оказывало, счета на оплату не выставляло.

При этом в адрес ответчика от МБУ «Дорожное управление» не поступало извещение в порядке пункта 2.5 договора о приостановлении исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг по причине наличия задолженности на стороне ответчика.

Истцом в материалы дела представлены акты за один и тот же период, составленные как от имени МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, так и от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, причем отдельные акты, изготовленные от имени МБУ «Дорожное управление» города Брянска, содержащие оттиски печати указанного учреждения, составлены в период времени, когда юридического лица с указанным наименованием не существовало.

Данные акты не направлялись истцом ответчику для подписания или направления мотивированного отказа от подписи.

Из буквального содержания пункта 1.5 договора о двустороннем акте невыполнения услуги следует, что для его составления стороны договора обязаны совершить встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом.

Однако при отказе одной из сторон выполнить встречное обязательство требование о составлении двустороннего акта неисполнимо.

Форма акта обязательным приложением к спорному договору не установлена. 

Между истцом и ответчиком сложились долгосрочные отношения с обычаями делового оборота, и именно акт оказанных услуг между сторонами принимался в качестве двустороннего акта, свидетельствующего как о выполнении оказанных услуг, так и о невыполнении услуг по вывозу ТБО.

Акты оказанных услуг за спорный период исполнитель заказчику не направлял, тем самым лишив его возможности составления двустороннего акта, свидетельствующего о невыполнении услуги.

Примененная в расчете цена услуг не соответствуют цене, указанной в пункте 2.1 договора от 10.09.2013 № 12, но при этом между истцом и ответчиком не заключались дополнительные соглашения об изменении цены услуг.

Суды неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судами установлено, что все транспортные средства истца, осуществляющие вывоз ТБО оснащены терминалами ГЛОНАСС, осуществляющими мониторинг движения транспортных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в  материалы настоящего дела схемы движения мусоровоза ЗИЛ-433362 за 08.02.2017, 14.06.2017, 02.08.2017, суды пришли к выводам, что они не содержат информации о работе погрузочно-разгрузочных механизмов транспортного средства. В схемах движения мусоровоза указаны иные географические координаты, нежели координаты ответчика, в схемах имеются противоречия по датам фиксации движения транспортного средства.

Согласно пояснений специалиста ООО «Техноцентр», осуществляющего мониторинг транспортных средств по вывозу ТБО, представленные движения мусоровоза за 02.08.2017, 08.02 2017, 14.06.2017 не являются официальными отчетами суточного мониторинга, а представляют собой скриншоты с экрана компьютера, выполненные не ООО «Техноцентр», а неизвестным лицом.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу, что представленные схемы движения транспортных средств не подтверждают факта вывоза ТБО ответчика истцом за спорный период.

Также судом области обоснованно отклонен довод истца о расторжении договора по инициативе МБУ «Дорожное управление» на основании соглашения от 30.11.2018.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашение о расторжении к договору от 10.09.2013 № 12, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства, подписано МБУ «Дорожное управление» в одностороннем порядке, однако доказательств направления данного соглашения ответчику почтовым отправлением или каким-либо иным законным способом, обеспечивающим получение соглашения второй стороной договора истцом не предоставлено.

Довод истца о направлении документов ответчику в конце 2017 года верно оценен судами как не состоятельный.

Из приобщенных истцом к материалам дела документов следует, что в ноябре 2017 года МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска имело намерение направить ИП ФИО1 не акты оказанных услуг, а претензию.

Согласно квитанции почтового отправления письмо не было получено ответчиком, т.к. было направлено не адресу ответчика, а по адресу: 

<

...>.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100517203120 подтверждается уничтожение почтовой корреспонденции по причине невручения адресату.

Кроме того, акты за спорный период 2018 года не могли быть направлены истцом в ноябре 2017 года.

Как было указано выше, поскольку с 01.01.2017 истец в одностороннем порядке прекратил исполнение договора и не осуществлял вывоз ТБО, при этом ответчику от МБУ «Дорожное управление» не поступало извещение в порядке пункта 2.5 договора о приостановлении исполнителем в одностороннем порядке оказания услуг по причине наличия задолженности на стороне ответчика, ФИО1 заключил письменное соглашение с владельцем соседнего земельного участка - ООО «Дорожностроительная компания» о складывании мусора в контейнеры этой организации.

Материалами дела подтверждается, что вывоз отходов из контейнеров в спорный период производился силами иной специализированной организации - ООО «Брянскспецавто+», осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО на основании договора на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов.

Факт оказания ответчику услуг иным лицом истцом не оспорен.

В спорный период у ООО «Брянскспецавто+» имелся статус оператора по обращению с ТКО.

ООО «Брянскспецавто+» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии от 30.06.2016 № (32)-564-Т, выданной Управлением Росприроднадзора по Брянской области.

Наличие у ООО «Брянскспецавто+» статуса оператора по обращению с ТКО в спорный период подтверждается сведениями из реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Росприроднадзора в сети Интернет.

Согласно заключению судебной экспертизы бухгалтерские документы, представленные истцом в качестве доказательств, не подтверждают факт осуществления истцом хозяйственных операций по вывозу ТКО в рамках договора № 12 от 10.09.2013 с адреса: 

<

...>/5, указанного в п. 1.3 договора, в период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно.

Истец выводы судебной экспертизы иными объективными допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, суды исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной бухгалтерской экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты об оказании услуг от 31.01.2017 № 544, от 28.02.2017 № 589, от 31.03.2017 № 1350, от 30.04.2017 № 2039, от 31.05.2017 № 2657, от 30.06.2017 № 3251, от 31.07.2017 № 3925, от 31.08.2017 № 4528, от 30.09.2017 № 4816, от 31.10.2017 № 5740, от 30.11.2017 № 6359, от 31.12.2017 № 6934, от 31.01.2018 № 429, от 28.02.2018 № 670, от 31.03.2018 № 1370, от 30.04.2018 № 2055, от 31.05.2018 № 2688, от 31.06.2018 № 3353 не подтверждают факт осуществления истцом хозяйственных операций по договору с ответчиком в спорный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды правомерно указали, что представленные истцом акты услуг по захоронению ТКО, оказанных акционерным обществом «Чистая планета» и реестры договоров МБУ «Дорожное управление» города Брянска, свидетельствуют лишь об объеме сданных истцом ТБО на полигон регионального оператора и не могут являться доказательством оказания истцом ответчику услуг по договору от 10.09.2013 № 12 в спорный период. 

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по вывозу мусора в спорный период и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате, в связи с чем исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 522 руб. 48 коп. долга по договору от 10.09.2013 № 12 оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А09-525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4