Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7383/2020

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сундеевой  М.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес:  195197, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: 199406, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 62.181 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford FOCUS г.р.н. К822УК82 18.07.2018.

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" 62.181 руб. ущерба, причиненного транспортному средству Ford FOCUS г.р.н. К822УК82 18.07.2018 в результате ДТАП, произошедшего 18.07.2018.

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Решением в виде резолютивной части от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено материалами дела, 18.07.2018 около 21 час. 00 мин. на ул. Железноводской у дома № 21 Василеостровского р-на г. Санкт-Петербурга автомобиль Форд FOCUS, гос. per. знак 

<

***> принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс», под управлением водителя автомобиля ФИО1, в результате наезда на яму (размером 0,22x0,34x0,29 м), образованную на проезжей части, получил механические повреждения, вследствие удара автомобиль Форд FOCUS развернуло и произошло столкновение с автомобилем КИА VENGA, гос.рег.знак 

<

***> (водитель ФИО2), припаркованным в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно экспертного заключения № А39981 от 31.05.2019 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд FOCUS, без учета износа заменяемых деталей, составила 55 281 руб. Стоимость оплаты услуг независимой экспертизы на основании счета на оплату № 39981 от 31.05.2019 года составила 6 900 руб.

Постановлением ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району от 06.08.2018 установлено, что в действиях водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО2 нарушений правил дорожного движения, соответственно, и состава административного правонарушения не усматривается. Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования, установлено, что автомобиль Форд FOCUS, гос.рег.знак

<

***> получил соответствующие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по причине наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части ул. Железноводской у дома №21.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичная обязанность закреплена за лицами, ответственными за состояние дорог и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

На основании ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ранее - ГОСТ Р 50597-93) (далее - Стандарт).

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден).

В соответствии с требованиями настоящего Стандарта (п. 5.2.4) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В зависимости от размера повреждения и категории дороги (группы улиц) настоящий Стандарт устанавливает сроки устранения соответствующих повреждений, не превышающие 20 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание (покрытие) проезжей части на участке дороги на ул. Железноводской у дома № 21 Василеостровского р-на г. Санкт-Петербурга являлось Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее СПб ГУДП «Центр»).

Причиной ДТП, и как следствие, возникших повреждений транспортного средства Форд FOCUS, г.р.н. 

<

***> послужили нарушения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии на дорожном покрытии повреждения, на которое совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим СПб ГУП «Пассажиравтотранс» автомобилем.

Посчитав, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика,  СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направило в адрес ответчика Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» претензию о возмещении ущерба, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и  оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При этом, как верно указано судом первой инстанции, истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица (далее — Закон № 257-ФЗ).

Если происшествие случилось на дороге федерального или регионального значения, то иски предъявляются соответственно к Российской Федерации или к администрации соответствующего субъекта Российской Федерации. По статистике абсолютное большинство аварий происходит на дорогах на территории определенного муниципального образования. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

То есть, состояние автодорог находится в ведении администрации муниципального образования.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В содержание автомобильных дорог входит совокупность мероприятий по поддержанию в соответствующем состоянии автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями действующих технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и для создания условий для безопасного дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Таким образом, Администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Администрация несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения. Ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги может быть и организация, осуществляющая на основании заключенного договора техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

 В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является организацией ответственной  за надлежащее состояние покрытия  участка дороги, где произошло ДТП. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.