АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/22 

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-36150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Златоустовского городского суда  принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2021).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Водоснабжение ЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – общество УК «ЗСС», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 в сумме 54 310 954 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество УК «ЗСС» подало встречное исковое заявление о взыскании с МУП «Водоснабжение ЗГО» пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований в сумме 4 181 754 руб. 39 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр» (далее – общество «НРЦ»), акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш»),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены в полном объеме: с общества УК «ЗСС» в пользу МУП «Водоснабжение ЗГО» взыскано 54 310 954 руб. 79 коп. основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Встречные исковые требования общества УК «ЗСС» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Водоснабжение ЗГО» взысканы в пользу общества УК «ЗСС» 4 181 754 руб. 39 коп. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 в обжалуемой части изменено, апелляционная жалоба общества УК «Златситисервис» удовлетворена. В части требований МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» к обществу УК «Златситисервис» резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 изложена в следующей редакции: «Исковые требования МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» удовлетворить частично. Взыскать с общества Управляющая компания «Златситисервис» в пользу МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 52 849 178 руб. 42 коп. основного долга, 194 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоснабжение Златоустовского городского округа» отказать».

В кассационной жалобе МУП «Водоснабжение ЗГО» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об оставлении без изменения решения суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. МУП «Водоснабжение ЗГО» не согласно с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, необоснованно возложена только на истца, тогда как она должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. МУП «Водоснабжение ЗГО» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о согласии с расчетом ответчика, предоставленным в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении его прав и несении убытков в связи с проявлением недобросовестности. По мнению заявителя кассационной жалобы, если в МКД имеется система водоотведения (канализация сточных вод), то в случае не передачи показаний ОДПУ или их неисправности за период свыше 6 месяцев, РСО вправе взыскать с ТСН как поставщика воды для МКД убытки расчетным способом по сечению трубы, поскольку такие же права требований имеются у управляющей компании и ТСН к конкретному жильцу-потребителю при аналогичном нарушении. Кассатор полагает, что представитель ответчика, давая пояснения суду апелляционной инстанции, ввел суд апелляционной инстанции в заблуждение о ранее предоставленном в суд первой инстанции контррасчете и отзыве на возражения истца на апелляционную жалобу. МУП «Водоснабжение ЗГО» ссылается на то, что его деятельность не затрагивает интересы жильцов МКД ответчика, поскольку отношения между жильцами и ответчиком урегулированы нормами жилищного законодательств.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (управляющая компания) подписан договор холодного водоснабжения от 01.04.2017 № 7, по условиям которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).

По условиям пункта 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017. Подача холодной воды осуществляется круглосуточно, за исключением периодов ограничения или прекращения подачи питьевой воды, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

Оплата по договору осуществляется управляющей компанией по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленный на дату заключения договора, составляет 38 руб. 66 коп. за 1 куб. м, в том числе НДС (пункт 6 договора).

Для подтверждения расчета размера платы управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет поставщику: месячный отчет по единицам потребления; справку по показаниям индивидуальных приборов учета, справку о многоквартирных домах, потребляющих холодную воду без коллективных (общедомовых приборов учета; оборотно-сальдовую ведомость; справку по поставщикам с разбивкой по услугам; ежедневный отчет по собранным с населения средствам, реестр по разовым перерасчетам, сведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета по форме, утвержденной сторонами.

Сверка расчетов по настоящему договору проводится между поставщиком и управляющей компанией не реже 1 раз в квартал по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Для учета объемов поданной управляющей компанией холодной воды стороны используют коллективные (общедомовые) приборы учета, если иное не предусмотрено настоящим договором и законодательством РФ. Расчетным периодом для оплаты за отпущенную питьевую воду является один расчетный месяц (пункт 7 договора).

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2020 истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику, что ответчиком не оспаривается. На оплату поставленной питьевой воды истцом ответчику выставлены счета-фактуры, вместе с тем в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением в обоснование которого сослался на то, что между обществом УК «ЗСС» (Цессионарий) и обществом «Златмаш» (Цедент) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения от 30.12.2016 № 263/1, по которому оформлены следующие договоры уступки права требования: от 19.12.2017 № 263/270, от 15.02.2018 № 263/3, от 04.04.2018 № 263/9, от 22.05.2018 № 263/13, от 10.10.2018 № 263/31, от 17.12.2018 № 263/35, от 01.09.2020 № 263/187. О заключении указанных договоров общество «Златмаш» (Цедент) уведомил МУП «Водоснабжение ЗГО». С учетом перехода права требования к МУП «Водоснабжение ЗГО», общество УК «ЗСС» как новый кредитор, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес МУП «Водоснабжение ЗГО» заявление о зачете взаимных требований от 16.01.2018, 24.04.2018, 05.06.2018, 12.10.2018, 27.12.2018, 06.11.2020.

Поскольку в соответствии с договорами уступки, к новому кредитору также перешло право требования неустойки, в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании 4 181 754 руб. 39 коп. (в соответствии с уточнением встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные и встречные требования в полном объеме.

В отношении исковых требований общества УК «ЗСС» к МУП «Водоснабжение ЗГО» доводов заявителем апелляционной жалобы не заявлено, соответственно, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях); б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил случаях).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик (МУП «Водоснабжение ЗГО»), осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать управляющей компании (обществу УК «ЗСС») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении водопроводных сетей и исправность используемых ею приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно рассмотренной правовой конструкции договора, пояснениям сторон, рассматриваемый договор заключен между истцом и ответчиком не для целей содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД, а для целей поставки холодной воды в МКД, за вычетом объемов нежилых помещений, перешедших на прямые расчеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в правоотношениях за спорный период ответчик является исполнителем рассматриваемого ресурса не только в отношении СОИ МКД, но и в отношении жилых помещений, находящихся в его управлении МКД.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А76-22/2019 рассматривались аналогичные требования за предшествующий период с августа 2017 по март 2019, в сумме 31 346 278 руб. 80 коп., по результатам которого сторонами утверждено мировое соглашение. Также между сторонами разрешен судебный спор в рамках дела № А76-39740/2017, за период с апреля 2017 по июль 2017 по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскано 11 531 171 руб. 66 коп.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в спорный период  поставка холодной воды, в МКД, управляемые ответчиком, осуществлена истцом, при этом из материалов дела не следует, что за спорный период со стороны ответчика заявлены какие-либо претензии относительно качества оказанной услуги, количества поставленной холодной воды.

Разногласия сторон связаны с определением  расчета объема и стоимости потребленной холодной воды, подлежащей оплате ответчиком истцу за спорный период.

Так, в соответствии с данными истца, за период с мая 2019 по июль 2020 общий объем поставленной им и потребленной холодной воды составил 1 374 315,68 куб. м., из них объем, приходящийся на нежилые помещения, составил 24 466,73 куб. м.

В соответствии с представленным истцом порядком расчета за каждый месяц спорного периода, объем показаний ОПУ определялся посредством разницы между текущими показаниями ОПУ за минусом показаний ОПУ предыдущего месяца, а затем из образовавшейся разницы вычитался объем потребления нежилых помещений, определяемый за текущий месяц в аналогичном порядке.

Таким образом, истец предъявил ответчику к оплате потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения, указанная разница составила сумму 58 673 534 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 4 312 549 руб. 70 коп., истец полагает, что оставшаяся сумма задолженности составляет 54 360 954 руб. 79 коп. (58 673 534 руб. 49 коп. - 4 312 549 руб. 49 коп. = 54 360 954 руб. 79 коп.).

Согласно контррасчету ответчика, общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период составил 1 373 953 куб. м, из них объем, приходящийся на нежилые помещения, составил 411 364 куб. м, то есть к оплате истцом должно быть предъявлено потребление в объеме разницы между общим объемом поставленной и потребленной холодной воды за спорный период МКД, за минусом перечисленного выше объема, приходящегося на нежилые помещения, указанная разница по данным ответчика составила 976 363 куб. м (1 373 953 куб. м - 411 364 куб. м = 976 363 куб. м) на сумму 42 078 500 руб. 18 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик указанную стоимость (42 078 500 руб. 18 коп.) поставленной истцом и подлежащей оплате ответчиком признает, но также полагает, что из нее им оплачено 10 557 649 руб. 81 коп., в силу чего оставшаяся задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 520 850 руб. 37 коп. 

При проверке расчета истца и ответчика в части общего объема поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что по мнению ответчика, изложенному в контррасчете суммы иска, истцом в своем расчете определен общий объем равный 1 361 620 куб. м на общую сумму 58 673 534 руб. 49 коп. По данным ответчика общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период составил 1 373 953 куб. м. 

Вместе с тем при арифметической проверке расчета истца, доводы ответчика подтверждения не нашли, поскольку согласно расчету истца, такой объем составил не 1 361 620 куб. м, а 1 374 315,68 куб. м.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из контррасчета следует, что ответчиком указаны некорректные показатели показаний ОПУ, якобы использованные истцом, так как показатели, использованные истцом в действительности в своем расчете, прямо и без противоречий усматриваются из каждой позиции расчета истца и при сложении составляющих расчета по каждому МКД, установлено, что такие показатели в части общего арифметического итога соответствуют показаниям ОПУ за каждый расчетный месяц по каждому МКД.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, использует объем, который фактически определен истцом за спорный период, то есть 1 374 315,68 куб. м., вместе с тем по данным ответчика объем составил 1 373 953 куб. м, то есть, фактически разница между данными истца и ответчика составляет только 362,68 куб. м (1 374 315,68 куб. - 1 373 953 куб. м = 362,68 куб. м).

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункты 7, 10, 12, разделы 5, 9 договора, признал верным общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период 1 374 315,68 куб., то есть в соответствии с данными истца.

Таким образом, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласовано, что обязанность по передаче показаний ОПУ, справки по показаниям индивидуальных приборов учета по жилым помещениям, по всем объектам, подключенным к сетям МКД, возложена не на истца, а на ответчика, то есть именно ответчик передает (предоставляет) соответствующие данные истцу, и указанные данные используются истцом для начисления стоимости потребленной холодной воды.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции неоднократно инициированы сверки сторон данных по объемам поставленной холодной воды, объемов потребления, приходящихся на нежилые помещения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил данные о показаниях ОПУ, в соответствии с которыми он определил объемы поставленной в МКД за каждый месяц посредством раскрытия показаний по каждому МКД за предыдущий месяц и за текущий месяц, для того, чтобы было возможно проверить, что полученный арифметический итог является верным и соответствует данным о фактическом учете.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные сведения у ответчика за спорный период имеются, поскольку указанные данные и их передача истцу относится к договорным обязанностям ответчика, вследствие чего именно на управляющую компанию в данной части возлагается обязанность относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить потребление холодной воды в объеме 1 373 953 куб. м, однако, такая обязанность исполнена ответчиком ненадлежащим образом, хотя все данные для такого доказывания у него имеются.

Вместе с тем истец представил не только конечные данные по потреблению каждого МКД за каждый спорный месяц, но и все показания предыдущего и текущего месяца каждого МКД, что позволяет полностью проверить представленный расчет, установить верность расчета, и как следствие, признать данные фактического учета, предоставленные истцом, наиболее достоверными, и которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Признавая верным общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды 1 374 315,68 куб.м, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также полагает возможным отметить, что разница между данными истца и ответчика (1 374 315,68 куб. м 1 373 953 куб. м) и в отношении рассматриваемого объема составляет всего 362,68 куб. м, что фактически составляет 0,03%, то есть, разумно полагать, что такая разница обусловлена допущенными ответчиком округлениями фактических показаний в сторону уменьшения или увеличения по отдельным позициям, что также не свидетельствует о недостоверности расчета истца в указанной части.

Исследуя разногласия сторон относительно объема потребления нежилых помещений МКД, представленный истцом расчет суммы иска и представленный ответчиком контррасчет, документы, приобщенные сторонами в обоснование своих доводов, суд апелляционной инстанции указал, что оба расчета нельзя признать обоснованными с учетом следующего.

Как следует из пояснений ответчика, объем потребления нежилых помещений составил 411 364 куб. м на общую сумму 17 723 091 руб. 05 коп., при этом, как указано выше, по данным истца объем потребления нежилых помещений составил 24 466,73 куб. м.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет исковых требований, а также пояснения к расчету. Истцом представлен развернутый расчет объема по нежилым помещениям по каждому месяцу с указанием стоимости потребления, с учетом частичной оплаты ответчика, а также раскрыты объемы потребления холодной воды за спорный период по нежилым помещениям с указанием каждого нежилого помещения, ежемесячных показаний потребления. Также истцом с учетом возражений ответчика дополнительно представлены данные о потреблении нежилых помещений, акты снятия показаний, договор холодного водоснабжения, заключенный истцом с обществом «Золушка, акты обследования, журнал учета показаний.

При проверке контррасчета ответчика, апелляционным судом установлено, что поскольку по данным ответчика, изложенным в контррасчете, общий объем поставленной истцом и потребленной МКД холодной воды за спорный период составил 1 373 953 куб. м, что в стоимостном выражении составляет 58 655 932 руб. 44 коп., то при вычитании из указанной суммы стоимости объема 411 364 куб. м, потребленной нежилыми помещениями холодной воды в размере 17 723 091 руб. 05 коп., заявленный ответчиком в контррасчете арифметический итог, который ответчик согласно его доводам признает подтвержденным фактом возникновения своего обязательства перед истцом в рамках спорных правоотношений, то есть на сумму признаваемых обязательств перед истцом (без учета частичной оплаты) составляет 40 932 841 руб. 39 коп.

То есть, по существу, представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о подтверждении им фактического потребления нежилых помещений в объеме 411 364 куб. м за спорный период, поскольку представляют собой совокупный объем данных по нежилым помещениям, вне зависимости от того, заявлены ли в отношении таких МКД требования истцом за спорный период или не заявлены.

Так, из контррасчета ответчика, а также приложения № 3, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что общий объем холодной воды, приходящийся на нежилые помещения МКД за спорный период составил 411 364 м3.

Вместе с тем согласно представленным обществом Златоустовский «Водоканал» в материалы дела сведениям о перечне нежилых помещений и по объемам потребления нежилых помещений за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, с декабря по июнь 2020, объем водоотведения холодной и горячей воды составил 58 626, 76 м3 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком данные по перечню нежилых помещений, сведения с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru в отношении заявленных ответчиком МКД с нежилыми помещениями, подлежащими, по мнению ответчика, учету истцом за весь спорный период (с мая 2019 по июль 2020), указал, что исследованные данные показывают, что в большей части данные о количестве нежилых помещений между истцом и ответчиком полностью совпадают, а по ряду МКД истцом используется для начислений объемов даже большее количество нежилых помещений, чем указано истцом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как такое использование направлено на уменьшение объемов обязательств ответчика перед истцом, но не на их увеличение.

Вместе с тем для проверки выявленной части разногласий сторон по количеству нежилых помещений МКД, суд апелляционной инстанции использовал еще один источник сведений в отношении количества нежилых помещений, а именно предоставленные данные о том же предмете со стороны организации по водоотведению за спорный период, то есть данные общества Златоустовский «Водоканал», а также предоставленные сторонами данные по помещениям.

По результатам анализа данных сведений суд апелляционной инстанции признал обоснованными возражения ответчика о необоснованном завышении объема его обязательств перед истцом по следующему количеству нежилых помещений: ул. 40-летия Победы, № 2: на 1 нежилое помещение (ФИО2) в период с мая 2019 по ноябрь 2019, и на 1 нежилое помещение (ООО «Снайп») в период с декабря 2019 по июль 2020;  ул. Маяковского, № 1: на 1 нежилое помещение;  ул. Островского, № 5: на 3 нежилых помещения;  ул. Островского, № 8: на 1 нежилое помещение; ул. Тургенева, № 6: на 1 нежилое помещение; ул. Тургенева, № 7: на 1 нежилое помещение; ул. Тургенева, № 15: на 2 нежилых помещения; пр. Мира, № 10: на 1 нежилое помещение; пр. Мира, № 24: на 3 нежилых помещения; ул. Просвещения, № 4: на 1 нежилое помещение; ул. Садовая, № 3: на 1 нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 59 Правил № 354 указал, что приборный учет потребленного ресурса является приоритетным, так как наиболее достоверно позволяет определить фактический объем потребления в помещении. С учетом изложенного, использованные истцом показания учета, верно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного иска.

Также апелляционной инстанцией с учетом пункта 59 Правил № 354 принято во внимание, что в случае не передачи показаний владельцем нежилого помещения, но не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения, в отношении такого помещения плата за коммунальную услугу за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в силу чего, при проверке расчета истца, суд апелляционной инстанции вместо «нулевых» показателей потребления после последнего учета показаний и в течение 2 последующих периодов, полагает верным применение расчета по среднемесячному потреблению, а затем, если передача показаний не возобновлена, подлежит применению пункт 60 Правил № 354, согласно которому по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом и ответчиком в двустороннем порядке суду первой инстанции указывалось и не опровергалось, что все нежилые помещения по рассматриваемым МКД оборудованы индивидуальными приборами учета, то не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения к спорной ситуации подпункта «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354, которым урегулирован порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению в i-м нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод и электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части того, что в порядке пункта 60 Правил № 354, к периодам, составляющим более 2 расчетных периодов не передачи показаний, будет являться верным применение норматива, с учетом постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 66/1 от 28.12.2016 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, применяемых на территории Челябинской области» и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 30/2 от 07.07.2016 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/2». 

При этом в отношении МКД ул. Маяковского, № 1 (1 нежилое помещение), ул. Островского, № 5 (3 нежилых помещения), ул. Островского, № 8 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 6 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 7 (1 нежилое помещение), ул. Тургенева, № 15 (2 нежилых помещения), пр. Мира, № 10 (1 нежилое помещение), пр. Мира, № 24 (3 нежилых помещения), ул. Просвещения, № 4 (1 нежилое помещение), ул. Садовая, № 3 (1 нежилое помещение) норматив принадлежит применению за весь спорный период, так как, несмотря на данные истца об оборудовании всех нежилых помещений приборами учета, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие показания перед судом первой инстанции, в справочном расчете перед судом апелляционной инстанции не раскрыты, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия в равной степени относятся на каждую сторону, которая соответствующее бездействие допускает, то есть в данной части - на ответчика, так как доказательства потребления воды в рассмотренных помещениях в меньшем объеме истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности контррасчета ответчика, поскольку, отклоняя контррасчет ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности проверить достоверность объемов «контрольных» показаний ответчика по нежилым помещениям, так как доказательства назначения соответствующих проверок и их фактического проведения отсутствуют, акты обследования отсутствуют, не подтверждаются иными доказательствами и противоречат в полном объеме сведениями о водоотведении, предоставленными обществом Златоустовский «Водоканал», документально не подтвержденные возражения в спорный период представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, при этом, предусмотренные договором акты сверки не проводились ответчиком, хотя истцом соответствующий акт сверки направлен, дополнительные доказательства, несмотря на предоставление истцом отзыва на апелляционную жалобу, с которым ответчик ознакомлен, ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлены. 

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции отмечено, что из контррасчета ответчика следует, что общий объем холодного водоснабжения нежилых помещений за спорный период составил 411 364 м3, при этом за период с мая 2019 по октябрь 2019 – 171 116 м3, вместе с тем согласно представленным обществом Златоустовский «Водоканал» в материалы дела сведениям по объемам потребления абонентами нежилых помещений, объем водоотведения составил 58 626, 76 м3, то есть предоставленные ответчиком данные в несколько раз превышают данные о водоотведении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и подтвержденных в части возражений ответчика о занижении истцом объема холодного водоснабжения, приходящегося на нежилые помещения, который определен истцом в общем объеме 24 466,73 куб. м, суд апелляционной инстанции признал расчет истца обоснованным в части и по результатам пересчетов объема начислений по нежилым помещениям, полагает, что объем, приходящийся на нежилые помещения, подлежит определению за спорный период не в объеме 24 466,73 куб. м, но в объеме 46675,92 куб. м на основании следующего.

Истец представил в материалы дела сведения по объемам потребления холодной воды за спорный период в нежилых помещениях, а также письмо общества «Златоустовский Водоканал» от 28.06.2021 № 825-УС по водоотведению. 

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям общества «Златоустовский Водоканал» от 28.06.2021 № 825-УС, показания по водоотведению отсутствуют, при этом в отношении тех же нежилых помещений, в расчете суммы иска по водоснабжению имеются нулевые показания или меньшего объема, чем по водоотведению (например, в отношении МКД по адресу ул. 40-летия Победы 10а, по данным общества «Златоустовский Водоканал», водоотведение составило: май 2019 - 8 куб. м, июнь 2019 - 8 куб. м, июль 2019 - 6 куб. м, август 2019 - 11 куб. м, сентябрь 2019 - 6 куб., октябрь 2019 - 3 куб. м, итого за этот период 42 куб. м, вместе с тем, по данным истца за аналогичный период водоснабжение нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу ул. 40-летия Победы 10а, составило: май 2019 - 0 куб. м., июнь 2019 - 1 куб. м, июль 2019 - 2 куб. м, август 2019 - 2 куб. м, сентябрь 2019 - 13 куб., октябрь 2019 - 0 куб. м, итого за этот период 18 куб. м).

Согласно сведениям истца следует, что имеются нежилые помещения, в которых на протяжении всего спорного периода указано «нулевое» потребление холодной воды, либо выставлены «нулевые» объемы, при наличии оснований для определения объема ресурса исходя из среднемесячного, либо по нормативу, поскольку данные о введении ограничения водоснабжения в течение спорного периода по таким помещениями отсутствуют, данные о водоотведении имеются, кроме того, по части помещений истцом полностью не раскрыты данные о потреблении в них (те нежилые помещения, которые в расчете истца не раскрыты). 

Суд апелляционной инстанции оценил критически основания для применения нулевых показаний по объему потреблений в нежилых помещениях, в силу чего произвел доначисления потребления в отношении таких помещений (кроме тех помещений, по которым сведения о показаниях приборов учета истцом полностью не раскрыты).

По результатам перерасчета суд апелляционной инстанции установил, что истцом объемы потребления холодной воды в нежилых помещениях занижены, в связи с чем, произвел перерасчет суммы задолженности с учетом уменьшения истцом суммы требований, исходя из действующих тарифов.        

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом показаний ОПУ объем поставленной холодной воды в МКД за спорный период составил 1 374 315, 68 куб.м., то есть на общую сумму 59 225 468 руб. 21 коп., общая стоимость потребления, приходящаяся на нежилые помещения за спорный период, составила 2 013 710 руб. 09 коп., следовательно, объем холодного водоснабжения, который истец обоснованно начислил ответчику, составил не 58 673 534 руб. 49 коп., а 57 211 758 руб. 12 коп. (59 225 468 руб. 21 коп. – 2 013 710 руб. 09 коп. = 57 211 758 руб. 12 коп.), учитывая, что из указанной суммы ответчиком истцу оплачено 4 312 579 руб. 70 коп., а также дополнительно МУП «Водоснабжение ЗГО» уточнило сумму исковых требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 3816, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования в размере 52 849 178 руб. 42 коп. (57 211 758 руб. 12 коп. (сумма долга) - 4 312 579 руб. 70 коп. (частичная оплата) - 50 000 руб. (частичная оплата) = 52 849 178 руб. 42 коп.

В отношении разногласий по сумме оплаты за спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 319.1, статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчик к письменному отзыв на иск приложил письма об изменении назначения платежа ряда платежных поручений, направленные письмами от 10.10.2019 № 3739, с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору от 01.04.2017 № 7 за холодное водоснабжение за май 2019» (по платежным поручениям, оформленным с июня 2019 по октябрь 2019), от 25.05.2020 № 2441, с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору от 01.04.2017 № 7 за холодной водоснабжение за июнь 2019» (по платежным поручениям, оформленным с октября 2019 по май 2020), от 19.06.2020 № 2695 с просьбой считать назначение платежа «оплата по договору от 01.04.2017 № 7 за холодной водоснабжение за июль 2019» (по платежным поручениям, оформленным с мая 2020 по июнь 2020).

Из пояснений истца следует, что оплата от ответчика поступила неполная, вследствие чего выставленные счета-фактуры оплачены частично, а именно: счет-фактура от 31.05.2019 № 5120 на сумму 3 707 013 руб. 49 коп., оплачена в сумме 1581579 руб. 70 коп., остаток долга составил 2 125 433,79 руб.; счета-фактуры от 30.06.2019 № 6242 на сумму 3 871 017 руб. 50 коп., от 31.07.2019 № 7308 на сумму 4 515 940 руб. 35 коп., от 31.08.2019 № 8286 на сумму 4 234 626 руб. 34 коп., от 30.09.2019 № 9376 на сумму 4 060 524 руб. 93 коп., от 31.10.2019 № 10352 на сумму 3 843 507 руб. 97 коп., от 30.11.2019 № 11322 на сумму 4 026 528 руб. 40 коп., от 31.12.2019 № 12301 на сумму 3563106 руб. 00 коп., от 31.01.2020 № 3959 на сумму 4 007 351 руб. 96 коп., от 29.02.2020 № 4918 на сумму 3 883 870 руб. 62 коп., от 31.03.2020 № 5886 на сумму 3 500 308 руб. 83 коп., от 30.04.2020 № 6771 на сумму 3 846 784 руб. 04 коп., не оплачены;

счет-фактура от 31.05.2020 № 7440 на сумму 3 681 906 руб. 90 коп., оплачена в сумме 1 015 000,00 руб., остаток долга составил 2 666 906 руб. 90 коп.;

счет-фактура от 30.06.2020 № 9252 на сумму 3 621 421 руб. 59 коп., оплачена в сумме 826 000,00 руб. остаток долга составил 2 795 421 руб. 59 коп.;

счет-фактура от 31.07.2020 № 10454 на сумму 4 309 625 руб. 57 коп., оплачена в сумме 890 000 руб., остаток долга составил 3 419 625 руб. 57 коп. 

С учетом платежа на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 3816 и оплат в сумме 4 312 579 руб. 70 коп., оставшийся долг по данным истца составил 54 310 954 руб. 79 коп., с учетом пересчета объема по холодному водоснабжению нежилых помещений, из указанной суммы признан обоснованным долг на сумму 52 849 178 руб. 42 коп.

По данным ответчика им за спорный период произведена оплата 10 507 649 руб. 81 коп. и дополнительно 50 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 3816, то есть всего на сумму 10 557 649 руб. 81 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что разногласия между сторонами относительно платежа в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 24.06.2021 № 3816 отсутствуют, и истцом, и ответчиком указанный платеж отнесен к спорному периоду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и признал первоначальные исковые требования МУП «Водоснабжение ЗГО» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 52 849 178 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с расчетом, а также с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого постановления.

В отношении государственной пошлины суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1. По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

         Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      О.В. Абознова