730/2018-248833(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

23 ноября 2018 года Дело № А49-4647/2018  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2018 года  В полном объеме постановления изготовлено 23 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева  Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-энерго» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года, принятое по  делу № А49-4647/2018 (судья Аверьянов С.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания  теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-энерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования котельной, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплоснабжение»  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Регион-энерго» о взыскании суммы 269 778 руб. 84  коп., в том числе: 264 054 руб. 75 коп. – долг по арендной плате по договору № 02-09/16  от 31 августа 2016 года за периоды с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 5 724 руб.  09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 11 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года.  

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение истцом  размера исковых требований до 182 535 руб. 49 коп., в том числе: 176 036 руб. 50 коп. –  долг по арендной плате по договору № 02-09/16 от 31 августа 2016 года за периоды январь  и февраль 2018 года, 6 498 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с 11 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года суд  исковые требования удовлетворил полностью, расходы истца по оплате государственной  пошлины отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью  «Регион-энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая  

компания теплоснабжения» сумму 182 535 руб. 49 коп., в том числе 176 036 руб. 50 коп. –  долг, 6 498 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб. Возвратил  Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая компания теплоснабжения» из  федерального бюджета госпошлину в размере 3 741 руб.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-энерго», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.  

Определением суда от 21 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без  движения, установлен срок до 19 октября 2018 года для устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября  2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 ноября 2018 года на 09  час. 15 мин.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды  оборудования котельной № 02-09/16 от 31 августа 2016 года, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  оборудование котельной, расположенное в здании котельной по адресу: 

<

...>, согласно перечню, который указан в Приложении № 1.  

За пользование имуществом арендатор должен ежемесячно, не позднее 10-го числа  месяца, следующего за расчетным вносить арендодателю арендную плату в размере,  указанном в Приложении № 2, а именно – 88 018 руб. 25 коп. в месяц.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор  оплачивает арендодателю проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Срок действия договора был установлен 11 месяцев. Впоследствии  дополнительным соглашением от 05 сентября 2017 года стороны согласовали продление  срока действия договора до 01 августа 2018 года.  

Исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору  подтверждается актом приема-передачи.  

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком  несвоевременно и не в полном объеме, была предъявлена задолженность по арендной  плате за периоды с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 176 036 руб. 50 коп.  (с учетом уточнений).  

Соблюдение досудебного порядка подтверждается претензией от 25 марта 2018  года № 21 с отметкой о ее получении ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Обосновывая решение, суд первой инстанции из доказанности материалами дела  факта нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает единственный довод о том, что суд  первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств права собственности  оборудования, сданного в аренду.  

Данный довод соответствует позиции ответчика при рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика  условиями договора аренды, а также положениями статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не  допускаются.  

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы  исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.  

С учетом того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств  оплаты долга не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца 176 036 руб. 50 коп. – долга.  

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств  принадлежности спорного оборудования истцу на праве собственности судебной  коллегией отклоняются в силу следующего.  

Как следует из материалов дела договор № 02-09/16 от 31 августа 2016 года  подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением  сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Оборудование ответчиком в аренду принято, использовалась в связи с целями  договора.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пунктом 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», установлено, что судам следует иметь в виду,  что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что  в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по  договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду. Кроме того, сведений о принадлежности переданного  истцом ответчику имущества другим лицам и требований с их стороны к ответчику по  оплате за пользование этим имуществом в деле не имеется. Имеющихся в деле  доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора.  

В связи нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей (просрочкой)  истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 498 руб. 99 коп. за период с 11 октября 2017 года по 10 апреля 2018 года  согласно имеющемуся в деле расчету (из суммы процентов по имеющемуся в деле расчету  8 771 руб. 79 коп. необходимо вычесть начисления процентов за март и апрель 2018 года в  сумме 2 272 руб. 80 коп., так как эти периоды не являются предметом спора).  

Право истца начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами при просрочке внесения арендной платы предусмотрено договором и  соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований  истца в части начисления ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13  августа 2018 года, принятого по делу № А49-4647/2018 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2018 года, принятое  по делу № А49-4647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Регион-энерго» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Е.М. Балакирева 

 Е.А. Терентьев