Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000, www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17205/2023

11 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» о взыскании 18 259 200 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3  (доверенность от 27.01.2023, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО4  (сведения ЕГРЮЛ, паспорт РФ),  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  покупатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – ответчик) о  взыскании задатка в размере 9 129 600 руб. и второй суммы задатка в размере 9 129 600  руб.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу   № А60-14963/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового  заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на  исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании сведений о  счетах истца и об остатке на них денежных средств на определенную дату, не отвечает  критериям ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств арбитражным судом отказано.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 возбуждено производство по  делу № А60-12774/2020 о банкротстве ответчика.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №  А60-12774/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу   № А60-12774/2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего  должника утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу   № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, суд, разрешив возникшие между и.о.  конкурсного управляющего и залоговым кредитором разногласия, утвердил Положения  о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (нежилое помещение  площадью 712,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,  ул. Белинского, д. 180), находящегося в залоге, в уточненной редакции, представленной  конкурсным управляющим, за исключением п. 3.6 Положения в части требования к  документу, подтверждающему перечисление задатка в установленном размере и в срок,  установив начальную продажную цену имущества в размере 50 720 000 руб.  

Пунктом 12.2 утвержденного арбитражным судом положения предусмотрено, что  в случае уклонения покупателя от оплаты Имущества договор считается расторгнутым  во внесудебном порядке. Внесенный задаток в этом случае покупателю не возвращается.  

В официальном издании опубликованы сведения (сообщения от 18.02.2022) о  проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ответчика: Лот   № 1. Нежилое помещение, общей площадью 712,20 кв.м., Кадастровый номер (УН)  66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>,  общая площадь 712,20 кв.м. Начальная цена Лота № 1 – 50 720 000,00 руб.  

Ввиду отсутствия оплаты по договору, в официальном издании вновь  опубликованы сведения (сообщение от 01.07.2022) о проведении вторых первых торгов  по реализации указанного имущества в форме открытого аукциона на 09.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу   № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, признаны незаконными действия и.о.  конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в назначении на 09.08.2022  вновь первоначальных торгов по продаже имущества должника, а также бездействия  ФИО4, выразившегося в непроведении повторных торгов.  

В официальном издании опубликованы сведения (сообщение от 04.08.2022) об  отмене торгов, назначенных на 09.08.2022, об объявлении повторных торгов в форме  открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме и о внесении изменений в  объявление № 66030402436 о проведении торгов по продаже указанного имущества, с  указанием на проведение 13.09.2022 повторных торгов.  

На повторных торгах, платежным поручением № 858 от 09.09.2022 истцом в  качестве задатка внесены денежные средства в размере 9 129 600 руб.  

В официальном издании опубликованы сведения (сообщение от 13.09.2022) о том,  что торги признаны состоявшимися, победителем признан истец.  

По результатам торгов между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи от 15.09.2022.  

Пунктом 3.2.1 указанного договора от 15.09.2022 сторонами предусмотрена  обязанность покупателя внести оплату по договору в течение 30 дней со дня его  подписания.  

Ввиду отсутствия оплаты за приобретаемое имущество, истцу ответчиком  направлено уведомление от 24.10.2022 о расторжении договора от 15.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу   № А60-12774/2020, торги по реализации нежилого помещения, общей площадью 712,20  кв.м., кадастровый номер (УН) 66:41:0501008:49, адрес: 

<

...>, общая площадь 712,20 кв.м., проведенные  13.09.2022 на сайте ЭТП АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru, признаны  повторно проведенными первыми торгами в соответствии с п. 12.2 Положения о  реализации имущества ООО «Интер-Поставка», утвержденного определением  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12774/2020 от 22.11.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу   № А60-12774/2020, оставленным без изменения Постановлениями Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и Арбитражного суда Уральского  округа от 17.04.2023, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в  сумме 10 144 000 руб., уплаченных в качестве задатка за участие в аукционе отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 по делу   № А60-12774/2020 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Полагая возможным взыскание с ответчика двойной суммы задатка ввиду  неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы,  регулирующие организацию и порядок проведения торгов.  

Как следует из ст.ст. 329 и 380 ГК РФ, задаток представляет собой один из  способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения  договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях  обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим  торги.  

Нормой ст. 448 ГК РФ определено, что условия договора, заключаемого по  результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в  извещении о проведении торгов (п. 3). Участники торгов вносят задаток в размере, в  сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не  состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые  участвовали в торгах, но не выиграли их (п. 4). При заключении договора с лицом,  выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения  обязательств по заключенному договору (п. 5). Если иное не установлено законом, лицо,  выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или  конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6).  

Согласно п. 1 ст. 380 и п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная  сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается  у другой стороны.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона,  ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с  зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.  

Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность  при заключении сделок.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Таким образом, ответственность получателя задатка наступает при наличии  совокупности следующих условий: наличие письменного соглашения о задатке и  виновные действия получателя задатка.  

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в  силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств,  содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет  правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает установленные в рамках дела №  А60-12774/2020 о банкротстве ответчика обстоятельства преюдициальными и не  подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает  во внимание как установленные.  

Как указано выше, по результатам торгов между истцом и ответчиком подписан  договор купли-продажи от 15.09.2022.  

Пунктом 3.2.1 указанного договора от 15.09.2022 сторонами предусмотрена  обязанность покупателя внести оплату по договору в течение 30 дней со дня его  подписания.  

Однако, оплаты по договору со стороны истца ни в предусмотренный договором  срок (17.10.2022 с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ), ни позднее этого срока, не  последовало.  

При таких обстоятельствах, ответчиком вынесено уведомление от 24.10.2022 о  расторжении договора от 15.09.2022.  

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона,  давшая задаток, он остается у другой стороны.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она  обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток (в  данном случае истец, не оплативший в установленный срок стоимость имущества и не  предпринявший никаких иных для того действий), он остается у другой стороны (в  данном случае у ответчика), что является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Довод истца о том, что датой подписания договора выступает 26.09.2022, а  потому срок оплаты имущества истекал 26.10.2022, не принимается.  

Так, поскольку иного указанный подписанный сторонами договор не содержит и  имеет дату 15.09.2022, его датой подписания выступает именно 15.09.2022.  

Само по себе то обстоятельство, что указанный договор получен истцом позднее,  не является основанием для вывода о его заключении в иную дату.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что у истца не имелось  возможности внести изменения в дату заключения договора, либо направить ответчику  договор с указанием иной фактической даты его подписания или уведомление об  исчислении срока оплаты не с даты, указанной в договоре, а с иной даты.  

Изложенное подтверждает согласие истца с положениями такого договора, в том  числе и в части его даты.  

Кроме того, даже вплоть до 26.10.2022 оплата указанного имущества истцом  также не производилась.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии со стороны истца возражений в указанной части, о совершении истцом каких-либо действий, направленных на исполнение сделки либо возврат задатка, предъявления  соответствующих требований к иным лицам, на протяжении значительного временного  периода (вплоть до даты подачи рассматриваемого иска 24.03.2023).  

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод ответчика об  отсутствии у истца реального намерения по исполнению сделки и приобретению  указанного имущества.  

Подобное бездействие истца представляется нелогичным и не соответствующим  поведению лица, реально заинтересованного в приобретении указанного имущества.  

Тем более, что с учетом результатов рассмотрения дела № А60-12774/2020 (в том  числе установленной арбитражными судами трех инстанций «схемы» манипулирования  указанным имуществом, завершившейся заменой кредиторов в реестре требований  кредиторов ответчика), доводы ответчика относительно необоснованности исковых  требований истца также следует признать правомерными.  

Ссылка истца на то, что истец не являясь юристом, полностью доверился  действиям ответчика, подлежит отклонению, поскольку предпринимательская  деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет  рисковый характер, а потому правовые основания для отнесения расходов по  компенсации указанного задатка на ответчика отсутствуют.  

Довод истца о неправомерности проведенных торгов подлежит отклонению,  поскольку проверка законности проведения указанных торгов не является предметом  исковых требований по настоящему делу.  

Иные доводы ответчика не принимаются, как не соответствующие материалам  дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с  учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым  в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по  оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.П. Свечников