﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21693/2020

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ИНН 235612226495, ОГРНИП 318237500330827), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) и третьего лица – Гребенюк Ольги Виктороны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А32-21693/2020, установил следующее.

ИП Шульга Андрей Алексеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СпецСтройКубань» (далее – общество) о взыскании 117 636 рублей 32 копеек неустойки за период с 01.12.2019 по 02.04.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гребенюк Ольга Викторовна.

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, иск удовлетворен в части 37 837 рублей 80 копеек неустойки за период с 03.12.2019 по 02.04.2020. 

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен, суды неправомерно применили ключевую ставку, действующую на день вынесения решения суда – 4,25%, тогда как на момент исполнения обязательства ответчиком с просрочкой учетная ставка была выше. Кроме того, суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки в 2 раза.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, Гребенюк О.В. и общество (застройщик) заключили договор от 19.07.2019 № В/Л-1ПД2/УКН405/ЭТ15/2019 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Обязательства по оплате квартиры выполнены Гребенюк О.В. в соответствии с договором.

Как указал истец, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, квартира по акту приема-передачи на момент подачи заявления в суд не передана.

Предприниматель (цессионарий) и Гребенюк О.В. (цедент) заключили договор от 01.06.2020 уступки права требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2020 по 02.04.2020 в количестве 124 дней просрочки, что составляет 117 636 рублей 32 копейки (исходя из ключевой ставки 6,5%). Общество уведомлено о состоявшейся уступке.

Поскольку квартира в срок не была передана участнику долевого строительства, Гребенюк О.В. направила обществу претензию о выплате 117 636 рублей 32 копеек неустойки (входящий от 15.05.2020 № 1371).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установили суды, доказательства передачи квартиры в установленный срок не представлены; сторонами не оспаривается, что и на момент вынесения решения суда объект строительства не передан участнику долевого строительства.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, поэтому предприниматель правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд проверил правильность расчета неустойки и произвел ее перерасчет с 03.12.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно применили ключевую ставку в размере 4,25%, является несостоятельным.

В материалы дела на дату проведения судебного заседания сторонами не представлен акт приемки-передачи квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Судами применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения резолютивной части решения в размере 4,25%.

Судами удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки истец применил 1/300 ключевой ставки.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суды учли, что стороной правоотношения стал предприниматель, а в отношении субъектов предпринимательской деятельности статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

При снижении неустойки суды руководствовались разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

Суды снизили размер неустойки в 2 раза, то есть до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 37 837 рублей 80 копеек.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Вопросы несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства являются вопросами факта, а не права, поэтому не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о подписании акта приема-передачи квартиры 06.05.2020, когда учетная ставка составляла 6,5%, отклоняются, поскольку, несмотря на неоднократные предложения судов обеих инстанций, предприниматель не представил акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А3221693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульга Андрея Алексеевича (ИНН 235612226495, ОГРНИП 318237500330827) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья											Ю.В. Рыжков