Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182149/18-137-1376

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, дата регистрации: 07.10.1996)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2010, 111024, 

<

...>)

об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №079/ДЗ-17 от 01.06.2017г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015г., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бестторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2005, 107023, 

<

...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77АВ9251676 от 28.09.2018 сроком по 31.12.2020, выданной в порядке передоверия от ФИО3, действующего на основании доверенности № 1300, выданной 27.09.2018 заместителем Генерального директора Агентства ФИО4, сроком по 31.12.2020 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Публичным акционерным обществом Банк «Югра» на основании решения Арбитражного суда горда Москвы, резолютивная часть которого объявлена 25.09.2018 по делу № А40-145500/17-124-202Б,

от ответчика – ФИО5 по доверенности б/н от 06.09.2018 сроком по 31.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» (далее – Банк «ЮГРА» (ПАО), истец) к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (далее – ЗАО «Интерпродукт», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №079/ДЗ-17 от 01.06.2017 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бестторг» (далее – ООО «Бестторг», третье лицо).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 258 320 266 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А40-182149/18-137-1376 и № А40-227723/18-172-1915 в одно производство. 

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении вышеуказанных дел в одно производство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу  № А40-227723/18-172-1915.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку требования, рассматриваемые в рамках дела  № А40-227723/18-172-1915, не препятствуют рассмотрению исковых требований в рамках рассматриваемого иска. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлен отчет оценщика. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по доводам, изложенным в мотивировочной части решения. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Судом также рассмотрено ходатайство от ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ФИО6 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ООО «Бестторг» в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит суд отказать ПАО Банк «ЮГРА» в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена ФИО7

Между ПАО Банк «ЮГРА» (Банк) и ООО «Бестторг» (Заемщик) 23.07.2015 заключен Договор об открытии кредитной линии № 079/КЛ-15 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2020, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 18.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составила 235 878 452 руб. 33 коп, а именно: 216 775 527 руб. 66 коп. - основной долг; 9 977 613 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 9 125 311 руб. 35 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 16.10.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. Заемщик на претензию не ответил. Денежные средства в счет погашения задолженности – не перечислил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и ЗАО «Интерпродукт» (Поручитель) 01.06.2017 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 (далее - Договор залога 1), в соответствии с положениями которого Поручитель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, 

<

...>. Кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, с залоговой стоимостью 309 979 389 руб. 75 коп. и нежилое здание, 

<

...>. Кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, с залоговой стоимостью 274 291 593 руб. 00 коп. (п. 1.4 Договора залога, далее - Предмет залога).

В соответствии с п. 5.4 Договора залога 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 1 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога 1 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога 1.

Кроме того, между ПАО Банк «ЮГРА» и ЗАО «Интерпродукт» 30.01.2015 заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) на срок до 29.01.2021.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора 2 ответчик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.01.2021, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора 2 в день предоставления кредита ответчик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Ответчику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению ЗАО «Интерпродукт»  денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 27.12.2017 задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 5 966 845,17 долларов США, а именно: 5 311 163,00 долларов США - основной долг; 146 348,01 долларов США - проценты за пользование кредитом; 509 334,17 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 17.10.2017 Банк направил в адрес Ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. ЗАО «Интерпродукт» на претензию Банка не ответило, денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору 2 – не перечислило.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору 2 между Банком и ответчиком 20.08.2015 заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 017/ДЗ-15-1 (далее - Договор залога 2), в соответствии с положениями которого ответчик передал Банку в залог Предмет залога.

В соответствии с п. 5.4 Договора залога 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 2 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п. 6.1 Договора залога 2 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к ответчику по Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога 2. Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены Кредитные договора 1 и 2, договора залога 1 и 2,  выписки из ЕГРЮЛ о регистрации ипотеки в отношении заложенных объектов недвижимости, выписки по расчётным счетам ответчика и ООО «Бестторг», заключение независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, доказательства истребования задолженности во внесудебном порядке. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на недоказанность предоставления истцом ответчику и третьему лицу денежных средств в рамках кредитного договора, поскольку выписки счетам не свидетельствуют об исполнении Банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках Кредитных договоров 1 и 2, отсутствуют судебные акты, подтверждающие задолженность ответчика перед Банком, данные о рыночной стоимости заложенного имущества существенно отличаются от цены, согласованной сторонами Договора залога, в связи с чем не могут быть реализованы по цене, заявленной истцом.

ООО «Бестторог» в отзыве на исковое заявление указывает, что первоначально за счет реализации стоимости заложенного имущества, должны быть удовлетворены требования по Кредитному договору 1, поскольку в отношении ООО «Бстторг имеется решение арбитражного суда о взыскании задолженности. 

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года № 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии выписок по лицевому счету ответчика и третьего лица, из которых усматривается выдача кредитных средств по Кредитным договорам 1 и 2.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера. 

Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению.

В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). 

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Представленная истцом выписка содержит номер лицевого счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершаемых операций ответчиком или его контрагентами, в том числе, не связанных с выдачей и использованием спорного кредита.

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику и третьему лицу кредитов. Представленные выписки по лицевым счетам свидетельствуют о неисполнении обязательств заёмщиками (ответчиком и третьи лицом) об исполнении обязательств по возвращению заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустоек за нарушение срока возврата кредитных средств. 

Суд, проверив, представленный в материалы дела расчет начисленной задолженности по Кредитному договору 1 и Кредитному Договору 2, пришел к выводу о том, что арифметически и методологически он составлен верно, признается правильным. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы Банка о возникновения задолженности ООО «Бестторг» и ЗАО «Интерпродукт» перед ним по Кредитному договору 1 в размере 235 878 452 руб. 33 коп. и по Кредитному договору 2 в размере 5 966 845,17 долларов США. Поскольку финансовые обязательства со стороны заемщиков не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по Договору залога 1 и 2.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В целях актуализации рыночной стоимости заложенного имущества была проведена его оценка. Истцом представлен Отчет № У01-85 ОД-2А эксперта НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> и Москва, ш. Андроновское, д. 26, стр. 9.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 158, 159 Отчета № У01-85 ОД-2А эксперта НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость заложенного по Договорам залога недвижимого имущества определена в следующем размере:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, - 177 881 094,00 рублей;

нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, - 145 019 239,00 рублей.

Соответственно, начальная продажная стоимость предметов залога по Договору залога 1 и Договору залога 2 должна быть установлена в следующем размере:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, - 142 304 875 руб. 20 коп.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, - 116 015 391 руб. 20 коп.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что отчет оценщика составлен с нарушениями, не отражает рыночную стоимость заложенного имущества, в связи с чем настаивал на проведении новой экспертизы по оценке стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав представленный отчет независимой оценки рыночной стоимость объектов недвижимости, выступающих залогом, суд пришел к выводу о том, что  по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к отчету об оценке предмета залога как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Представленные возражения ответчика сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем довод ответчика о продаже истцом заложенного имущества по заведомо заниженной цене, судом отклоняется.

Поскольку суд установил факт существования непогашенной задолженности, обеспеченной залогом, заключение договоры залога 1 и 2 совершено в соответствии с требованиями законодательства, то исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на счет ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.10, 12, 309-310, 334, 348, 349, 350.1, 421, 431, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65-68, 71, 110, 123, 156, 176, 180 -181, 188.1 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное                закрытым акционерным обществом «Интерпродукт» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015:

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 142 304 875 (сто сорок два миллиона триста четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.20 коп;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 015 391 (сто шестнадцать миллионов пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 20 коп.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» по Договору об открытии кредитной линии № 079/КЛ-15 от 23.07.2015 по состоянию на 18.12.2017 в размере             235 878 452 (двести тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп, из которых:

- 216 775 527 руб. 66 коп. - просроченный основной долг;

- 9 977 613 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 9 125 311 руб. 35 коп. – неустойка;

по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2015 в размере 5 966 845 (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) долларов США и 17 центов,  из которых:

- 5 311 163,00 долларов США - просроченный основной долг;

- 146 348,01 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 509 334,17 долларов США – неустойка.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерпродукт» в пользу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья               Е.А. Скворцова