ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13248/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-13248/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита ли – Ярославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 840 704 рублей 28 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр передовых технологий «Вита ли – Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 840 704 рублей 28 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – третьи лица, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Суздальская слобода»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает, что согласия на переключение нежилых помещений до прибора учета в МКД не давал, изменения в схему подключения, согласованную с сетевой компанией, не вносились, договор энергоснабжения (поставки) с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ответчиком не заключен, ввод в эксплуатацию счетчика, расположенного внутри используемого ответчиком помещения, сетевой организацией не осуществлялся. Истец пояснил, что в договорных отношениях между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком в части объемов поставки электроэнергии в спорный МКД расчетным прибором учета является общедомовой прибор учета, таким образом, произведенные управляющей организацией действия по переключению влекут недоучет электроэнергии, поставленной сетевой организацией в МКД, и, как следствие, отсутствие оплаты за неучтенный объем электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика. Компания полагает, что учитывая, что согласованная сторонами договора энергоснабжения с точка поставка (нежилое помещение, подключенное в ВРУ МКД после ОДПУ в соответствии с согласованной сетевой компанией схемой подключения) самовольно отключена и определена потребителем самостоятельно в ином месте – «до общедомового прибора учета», следует констатировать прекращение договора энергоснабжения от 05.08.2010 № 76650551995; договор энергоснабжения в части новой точки поставки в материалах дела отсутствует, что подтверждает верность квалификации выявленного энергопотребления в качестве бездоговорного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-13248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управляющая компания ООО «Суздальская слобода» является лицом, ответственным за содержание внутридомовых сетей электроснабжения и имела право совершать данные действия без разрешения истца, поскольку переключение производилось во внутридомовых сетях без изменения технологического присоединения многоквартирного дома, то есть не затрагивало внешние сети, которые находятся в ведении истца. Общество отмечает, что в апелляционной жалобе истец оспаривает действие договора снабжения электрической энергией от 05.08.2010 № 51995, однако в исковом заявлении и в суде первой инстанции, истец указанный договор не оспаривал; имеющиеся в материалах дела документы, вопреки утверждениям истца, свидетельствуют о том, что точка поставки не менялась.

Третье лицо ООО «Суздальская слобода» в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя – Общества к электрическим сетям ОАО «Яргорэлектросеть» было осуществлено 28.07.2010, что подтверждается соответствующим актом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного МКД к сетям Компании подтверждено актом от 27.03.2015, подписанным с ТСЖ «Федоровское», управлявшим домом до 2018 года. С 01.08.2018 управление домом осуществляет ООО «Суздальская слобода», которое каких-либо правоотношений с истцом не имеет. Третье лицо утверждает, что никаких подключений и (или) переключений нежилых помещений не производило, схемы подключения нежилых помещений к электросетям не меняло, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия по переключению нежилых помещений и изменению схемы их подключения совершила управляющая организация. Третье лицо исходит из того, что заключенный между ответчиком и ОАО «Ярославская сбытовая компания» от 05.08.2010 № 51995 договор энергоснабжения не расторгался, с учетом чего основания для квалификации потребления электрической энергии в нежилом помещении как бездоговорного отсутствуют.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 № 76650551995, в приложении № 1 к которому указана точка поставки электроэнергии: 

<

...>, офисные помещения 1 этажа № 18-30, установлен прибор учета, договор является действующим, потребитель производит оплату электроэнергии. Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2015 № 20212/329с определена граница балансовой принадлежности – ВРУ спорного дома по месту присоединения КЛ-0,4 кВ фид. 16,5 от ТП 641 к вводному рубильнику и общей нулевой шине; в соответствии со схемой соединения электроустановок, имеющейся в акте, ко внутридомовым сетям присоединен ряд потребителей электроэнергии, в том числе офисные помещения, принадлежащие Обществу, в ВРУ офисных помещений организован учет электроэнергии данного потребителя, таким образом, энергопринимающее устройство Общества присоединено к сетям сетевой организации опосредованного – через энергопринимающие устройства ВРУ. 09.06.2022 управляющая организация ООО «Суздальская слобода» изменило схему подключения нежилых помещений в ВРУ дома; ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание внутридомовых сетей электроснабжения, имела право совершать данные действия без разрешения сетевой организации, поскольку переключение производилось во внутридомовых сетях без изменения технологического присоединения МКД, о состоявшемся изменении гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию. Произведенное переключение отразилось только на расчетной схеме, поскольку повлияло на схему учета потребляемой электроэнергии ООО «Суздальская слобода» и иных потребителей в МКД, в связи с этим ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес Компании дополнительное соглашение к договору на услуги по передаче электроэнергии. Таким образом, по мнению третьего лица, потребление Общества нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление ввиду наличия действующего договора энергоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 № 76650551995 (л.д. 41-44). В приложении № 1 к договору указана точка поставки электроэнергии: 

<

...>, офисные помещения 1 этажа № 18-30; установлен прибор учета № 00713770-07 (по акту от 30.12.2021 № 76/001010Ю был заменен на ПУ № 011920170372037 - л.д. 51).

Технологическое присоединение многоквартирного дома (МКД) по вышеуказанному адресу подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.03.2015 № 66С (л.д. 12); учет электроэнергии, потребляемой указанным МКД, осуществляется ОДПУ №№ 15647937 и 15648332. 

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 24.03.2015 № 20212/329С определена граница балансовой принадлежности - ВРУ дома 

<

...> по месту присоединения КЛ-0,4 кВ фид. 16,5 от ТП 641 к вводному рубильнику и общей нулевой шине (л.д. 13). 

В соответствии со схемой соединения электроустановок, содержащей в акте от 24.03.2015 № 20212/329С (л.д. 13об.), к внутридомовым сетям присоединен ряд потребителей электроэнергии, в т.ч. офисные помещения Общества; во ВРУ нежилых помещений организован учет электроэнергии. 

С 01.08.2018 указанный МКД находится в управлении ООО «Суздальская слобода».

14.06.2022 с электронной почты ООО «Суздальская слобода» pepelyaeva@andex.ru в адрес Общества поступило письмо об изменении схемы подключения электрической энергии с указанием на подключение с 09.06.2022 до общедомового прибора учета и предложением подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности и направить его в ПАО «ТНС энерго Ярославль» (л.д. 48). 

Указанный акт от 09.06.2022 был подписан Обществом (л.д. 15-16); о состоявшемся изменении схемы подключения гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию письмом от 01.11.2022 (л.д. 14). 

Полагая, что со стороны Общества в период с 09.06.2022 до 06.12.2022 имело место бездоговорное потребление электрической энергии, Компания составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2022 № 76/153561Ю (л.д. 10), в котором указала на несанкционированное переключение до общедомового прибора учета. 

Справкой-расчетом объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.06.2022 по 06.12.2022 определен в размере 107 775 кВт.ч.  (л.д. 11). 

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости бездоговорного потребления (л.д. 17). Неисполнение данного требования потребителем послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. 

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Ссылаясь на выявление факта бездоговорного потребления электроэнергии Обществом, истец представил в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.12.2022 № 76/153561Ю, из которого следует, что при проведении проверки выявлено несанкционированное переключение нежилого помещения до общедомового прибора учета (л.д. 10).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор энергоснабжения нежилого помещения ответчика является действующим, при этом ответчиком самовольного переподключения энергопринимающих устройств к сетям истца, а равно как и к сетям, входящим в состав общего имущества МКД, не осуществлялось, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления электроэнергии как бездоговорного.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку согласованная сторонами договора энергоснабжения точка поставки самовольно отключена и определена потребителем самостоятельно в ином месте – «до общедомового прибора учета», следует констатировать прекращение договора энергоснабжения от 05.08.2010 № 76650551995; договор энергоснабжения в части новой точки поставки в материалах дела отсутствует, что подтверждает верность квалификации выявленного энергопотребления в качестве бездоговорного.

Указанные доводы истца признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Исходя из абзаца 5 пункта 40 Основных положений № 442 точка (точки) поставки по договору относиться к существенным условиям договора энергоснабжения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как указывалось выше, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.08.2010 № 76650551995 (л.д. 41-44), в приложении № 1 к договору указана точка поставки электроэнергии: 

<

...>, офисные помещения 1 этажа № 18-30, ПУ во ВРУ потребителя (л.д. 45); согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.06.2010 № 998С/10 Общество присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ВРУ 

<

...> на балансе потребителя находятся КЛ-0,4 кВ от ВРУ 

<

...> до ВРУ потребителя, ВРУ потребителя, устройства учета электроэнергии, внутренние сети (л.д. 36).

С учетом того, что энергопринимающие устройства Общества присоединены к сетям Компании опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к общему имуществу МКД, вопреки мнению Компании, при переключении КЛ-0,4 кВ, питающих офисные помещения Общества, до ОДПУ точка поставки по договору энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ответчиком не изменилась; как справедливо указывает ПАО «ТНС энерго Ярославль» ввиду указанных действий претерпела изменения расчетная схема учета потребляемой электроэнергии в спорном МКД, находящемся в управлении ООО «Суздальская слобода».

Более того, само по себе изменение управляющей организацией схемы подключения объекта ответчика (с подключения после ОДПУ на подключение до ОДПУ), осуществленное на внутридомовых сетях спорного МКД,  основанием для признания прекращенным договора энергоснабжения между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Обществом не является.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений, что согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 № 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Понятия бездоговорного потребления, одним из видов которого признается потребление энергии без заключения в установленном порядке договора, должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем письменного договора, но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку энергии в помещение. Для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае Общество является добросовестным потребителем, который не осуществлял несанкционированного переключения нежилого помещения до общедомового прибора учета и о проведении которого 09.06.2022 был извещен управляющей организацией только письмом от 14.06.2022 (л.д. 48); 21.06.2022 Общество обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» за внесением изменений в договор энергоснабжения (л.д. 49), представив акт разграничения эксплуатационной ответственности, составленный ООО «Суздальская слобода» 09.06.2022; Общество оплачивало гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию на основании допущенного Компанией к коммерческим расчетам прибора учета № 011920170372037 (акт от 30.12.2021 № 76/001010Ю, л.д. 51), что подтверждается актом сверки (л.д. 47).

При условии своевременного внесения потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном действующим законодательством и договором порядке и размере, суд считает недопустимым возложение на Общество каких-либо иных обязательств; правомерность такого подхода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 305-ЭС22-11008 по делу № А40-35701/2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными Компанией основаниями отсутствуют.

Позиция заявителя о том, что произведенные управляющей организацией действия по переключению влекут недоучет электроэнергии, поставленной сетевой организацией в МКД, и, как следствие, отсутствию оплаты за неучтенный объем электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика, отклоняются судебной коллегией, поскольку о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Общества не свидетельствует; неурегулирование истцом отношений с ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате услуг по передаче в части объемов поставляемой в спорный МКД электрической энергии в связи с изменением схемы подключения нежилых помещений не может служить основанием для предъявления заявленных истцом в рамках настоящего дела требований к ответчику, не участвующему в данных отношениях. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2024 по делу № А82-13248/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина