﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19105/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора – Давыдова Игоря Анатольевича – Геоня А.В. (доверенность                     от 25.10.2019), от ответчика – Кирия Бадри Тенгизовича – Токарь В.В. (доверенность                      от 30.12.2019) и Дунаевой М.А. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика –  Сапьяна Арама Алексеевича, конкурного управляющего должника – жилищно-строительного кооператива «Свой Дом» (ИНН 2311178939, ОГРН 1142311014174) – Бочарова Евгения Алексеевича, арбитражного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича, третьего лица – Кирия Георгия Тенгизовича, в иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – Кирия Бадри Тенгизовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу                № А32-19105/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Свой Дом» (далее – должник, кооператив) в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий должника Шауджен А.И. (далее – конкурсный управляющий) и кредитор Давыдов И.А. с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договоров от 22.12.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1008 и 23:43:0124041:1024, заключенных должником и Кирия Б.Т., применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определением от 21.01.2020 заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными договоров от 22.12.2017 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1008 и 23:43:0124041:1024, заключенных должником и Кирия Б.Т., объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения. 

 Определением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020, признана недействительной сделка (цепочка сделок) по отчуждению следующего имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008, оформленная между ЖСК «Свой Дом» (продавец) и Кирия Бадри Тенгизовичем (покупатель) договором купли-продажи от 22.12.2017, в последующем оформленная договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2018, заключенного между Кирия Бадри Тенгизовичем (продавец) и Сапьяном Арамом Алексеевичем (покупатель), в последующем распределение земельного участка кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008 на основании решения собственника Сапьяна Арама Алексеевича от 07.03.2018. Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024, оформленная между ЖСК «Свой Дом» (продавец) и Кирия Бадри Тенгизовичем (покупатель) договором купли-продажи от 22.12.2017, в последующем оформленная договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2018, заключенного между Кирия Бадри Тенгизовичем (продавец) и Сапьяном Арамом Алексеевичем (покупатель), в последующем распределение земельного участка кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024 на основании решения собственника Сапьяна Арама Алексеевича от 07.03.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сапьяна Арама Алексеевича возвратить в конкурную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский; земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский; земельный участок площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский. Распределены судебные расходы. Суды установили предусмотренную статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совокупность оснований для признания оспариваемых сделок (цепочку сделок) должника недействительными. Кроме того, суды усмотрели признаки мнимости сделок при недобросовестном поведении сторон (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе ответчик Кирия Б.Т. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и ошибочными выводами судов. По мнению заявителя, суды не учли, что сделки по продаже земельных участков совершены по рыночным ценам в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена сделок не превышает 1% стоимости активов должника. Ответчик указывает на то, что суды надлежащим образом не оценили представленные им доказательства финансовой возможности осуществления спорной сделки. Заявитель полагает, что реализация имущества не всегда приводит к получению дохода, в связи с чем продажа приобретенного у должника имущества в течение непродолжительного времени обусловлена не экономическими мотивами, а связана с семейными и родственными отношениями. Заявитель также сослался на то, что спорное имущество им приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что у лица, у которого приобретено имущество, имелись финансовые сложности. Финансовая возможность покупателя уплатить стоимость приобретаемого имущества документально подтверждена. Поскольку Кирия Б.Т. выступал продавцом по оспариваемой сделке, у него не могла и не должна сохраниться расписка в получении наличных денежных средств. Суды нарушили положения статьи 421 Гражданского кодекса, предусматривающие свободу договора. Аффилированность сторон оспариваемых сделок и недобросовестность Кирия Б.Т. материалами дела не подтверждены. 

В судебном заседании представители Кирия Б.Т. повторили доводы кассационной жалобы. Представитель кредитора Давыдова И.А. высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов, дополнительно пояснив суду, что                   Кирия Б.Т. и Сапьян А.А. являются официально безработными; их финансовая возможность оплатить стоимость имущества должника документально не подтверждена.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.09.2018 в отношении должника – ЖСК «Свой Дом» введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018. Решением суда от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха С.А. Впоследствии суд освобождал и утверждал новых конкурсных управляющих: определением от 14.10.2019 – Шеуджен А.И., определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич. 

Определением от 04.03.2021 конкурсное производство продлено до 10.06.2021. 

Суды установили, что в процессе осуществления мероприятий процедуры банкротства кооператива конкурсный управляющий выявил факты отчуждения недвижимого имущества должника в период подозрительности. Так, согласно выписке из ЕГРН за должником числилось недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008, площадью 499 кв. м. (данный земельный участок принадлежал должнику на основании договора купли-продажи от 10.09.2016); земельный участок по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024 площадью 498 кв. м (этот земельный участок принадлежал должнику на основании договора купли-продажи от 16.12.2016). Указанные земельные участки реализованы должником в пользу Кирия Бадри Тенгизовича по договорам купли-продажи от 22.12.2017 по цене 1 100 тыс. рублей каждый. В пункте 4 договоров купли-продажи от 22.12.2017 указано, что 2 200 тыс. рублей за оба участка переданы покупателем в пользу продавца до подписания договоров купли-продажи. 

Конкурсный управляющий указал, что сведения о поступлении денежных средств в кассу кооператива отсутствуют. Доказательства зачисления денежных средств от продажи земельных участков на расчетный счет должника от Кирия Б.Т. выписка по счету                            не отражает. Это свидетельствует о том, что имущество передано в отсутствие оплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника. 

Суды установили, что действительно на момент совершения сделок (22.12.2017)                   у должника уже имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые в своей совокупности образуют признаки неплатежеспособности. Так, в частности, имелась задолженность перед Марченко Е.И. в размере 3 012 883 рублей, которая подтверждена решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу № 2-3211/2018 (данные требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018); перед Давыдовым И.А. на сумму 3 599 113 рублей 63 копейки, которые взысканы решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по делу № 2-10853/2017 и также включены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2018. 

После передачи в собственность Кирия Б.Т. спорных земельных участков последним через непродолжительное время осуществлены действия по дальнейшей продаже имущества в пользу Сапьяна Арама Алексеевича по договорам купли-продажи                            от 15.01.2018, по условиям которых Кирия Б.Т. передал Сапьяну А.А. земельные участки, расположенные в пос. Российский с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008, за 1 100 тыс. рублей каждый. Таким образом, общая стоимость двух участков составила 2 200 тыс. рублей, которая согласно положениям пунктов 3 договоров купли-продажи от 15.01.2018 передается покупателем в пользу продавца следующим образом: 2 млн рублей (по 1 млн рублей за каждый участок) – до подписания договора купли-продажи; оставшиеся 200 тыс. (по 100 тыс. рублей за участок) уплачиваются в срок до 28.02.2018. 

Суды отметили, что передача имущества Кирия Б.Т. в пользу Сапьяна А.А., оформленная договором от 15.01.2018, то есть по истечении непродолжительного периода с момента приобретения недвижимого имущества (с 22.12.2017), является действием по созданию видимости добросовестного приобретателя, последующему отчуждению с целью невозможности возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Впоследствии, как установили суды, Сапьяном А.А. на основании решения собственника от 07.03.2018 совершены действия по распределению земельных участков с кадастровыми (условными) номерами № 23:43:0124041:1024 и № 23:43:0124041:1008, разделения их на три самостоятельных участка: земельный участок площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский; земельный участок площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Российский; земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по тому же адресу. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора, суды сослались на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Обжалуемые сделки (цепочка сделок) совершены 22.12.2017, 15.01.2018 и 07.03.2018, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2018). Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 и 6 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008 на момент их отчуждения составляла 1 623 310 рублей и 1 623 356 рублей соответственно. Таким образом, цена продажи каждого из земельных участков занижена более чем в 1,5 раза. Суды достаточно подробно исследовали и отклонили довод ответчиков о том, что они являются добросовестными покупателями и не были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Не установлена также финансовая возможность уплаты Кирия Б.Т. единовременно 2 200 тыс. рублей. В целях установления источника дохода ответчика (по утверждению Кирия Б.Т., он часть денег получил от родного брата –                  Кирия Г.Т.), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кирия Георгия Тенгизовича. Проанализировав движение денежных средств по счетам Кирия Георгия Тенгизовича с 14.01.2016 по 26.09.2017, суды установили, что общая сумма снятия средств со счетов Кирия Г.Т. составила 3 144 500 рублей. Кирия Г.Т. в обоснование финансовой возможности представил налоговую декларацию за 2016 год (доход составил 737 172 рубля), налоговую декларацию за 2017 год (доход составил 796 тыс. рублей), квитанции об оплате налога, сведения ГИБДД о регистрации транспортных средств. Также Кирия Г.Т. предоставил договор займа от 21.11.2014 о передаче Кобину П.Н. денежных средств в сумме 1 300 тыс. рублей. Вместе с тем, как правильно указали суды, ответчиком не предоставлено доказательств реальной финансовой возможности предоставления займов Кирия Г.Т. 

В части вопроса о расходовании денежных средств, полученных от Сапьяна А.А., и непродолжительного периода владения земельными участками Кирия Б.Т. указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества в пользу Сапьяна А.А., были направлены на оплату первого взноса по договору от 31.08.2018 № 138-332-ЕЖ/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, где стороной сделки являлся не ответчик, а отец супруги (Косинский Георгий Борисович). 

Суды также неоднократно предлагали Сапьяну А.А. представить документальные доказательства передачи средств по договорам купли-продажи от 15.01.2018 и документально раскрыть наличие финансовой возможности распоряжаться средствами на сумму 2 200 тыс. рублей, которые переданы Кирия Б.Т. Однако, как отмечено в судебных актах, какие-либо документы и доказательства в обоснование финансовой возможности со стороны Сапьяна А.А. в материалы дела не представлены. Таким образом, финансовая возможность Сапьяна А.А. оплатить стоимость имущества также не подтверждена. 

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что получив в собственность земельные участки по договорам от 22.12.2017, Кирия Б.Т. совершил незамедлительные меры (15.01.2018) по их дальнейшей реализации по той же цене в пользу Сапьяна А.А. (период владения ответчиком спорным имуществом составил 24 дня: с 22.12.2017 по 15.01.2018). При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно отметили, что последовательность действий Кирия Б.Т. вызывает сомнения в его добросовестности, как и вызывают сомнения в добросовестности последующего приобретателя (Сапьяна А.А.), поскольку каких-либо доказательств наличия у Сапьяна А.А. финансовой возможности уплаты средств в сумме 2 200 тыс. рублей в материалы дела не представлено. 

Суды установили, что второй ответчик Сапьян А.А. по истечении 51 дня после приобретения 15.01.2018 имущества совершил действия (07.03.2018) по распределению земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008 путем их разделения на три самостоятельных участка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2016                      № 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Таким образом, само по себе занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя.

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при их совершении имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса являются ничтожными. В данном случае суды указали на злоупотребление правом, допущенное со стороны должника, Кирия Б.Т. и Сапьяна А.А., поскольку, совершая сделки (цепочку сделок) с имуществом должника в отсутствие оплаты с последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его разделение (дробление земельных участков), стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков. 

Суды установили, что в настоящее время Сапьян А.А. является собственником всех трех участков, созданных в результате разделения спорных двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008. Это подтверждается представленными в материалы данного обособленного дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Таким образом, суды верно отметили, что факт разделения спорных двух земельных участков на три участка сам по себе не препятствует (при наличии волеизъявления надлежащего собственника) всех вновь образованных земельных участков к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

Суды учли правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и                       от 13.09.2011 №3413/11. Применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 Гражданского кодекса. На основании изложенного суды правильно применили нормы права, регулирующие вопрос применения последствий недействительности сделки. 

Суды дали оценку доводу ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и обоснованно отклонили данный довод. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника                                   не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как установили суды, рыночная стоимость имущества кооператива в 2017 году составляла 5 065 339 рублей. Цена оспариваемой сделки (цепочки сделок) с двумя земельными участками (2 200 тыс. рублей), совершенной должником 22.12.2017, составила более 43,4% от стоимости имущества должника. Разумная экономическая цель оспариваемых сделок сторонами не раскрыта, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на возмездный характер сделок. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы                статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению (в частности, постановление № 63), исходили из установленных на основании исследования совокупности доказательств и обстоятельств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, пришли к обоснованному выводу о причинении оспариваемыми сделками, совершенными безвозмездно, вреда имущественным правам кредиторов должника. Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, в том числе финансовую возможность покупателей (ответчиков по делу) оплатить стоимость приобретаемого имущества, изложив выводы в мотивировочной части судебных актов, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и несогласию с выводами нижестоящих судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основу отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – Кирия Б.Т. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А32-19105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       И.М. Денека