СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9365/2020(5)-АК

Дело № А50-16620/2019

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.12.2021, паспорт, 

от иных лиц, участвующие в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июня 2023 года

о замене взыскателя по субсидиарной ответственности на ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье»,

вынесенное в рамках дела № А50-16620/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Водники–1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 ТСЖ «Водники–1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу изменены в части определения размера субсидиарной ответственности, с ФИО2 в пользу ТСЖ «Водники-1» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 390 187,83 руб.

27.03.2023 конкурсный управляющий ТСЖ «Водники-1» обратился в суд с заявлением о замене взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявление, просил:

1. Заменить взыскателя ТСЖ «Водники-1» в части суммы 3 265 919,81 руб. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно:

 заменить взыскателя ТСЖ «Водники-1» на ПАО «Т Плюс» в части суммы 2 644 980,17 руб.,

- заменить взыскателя ТСЖ «Водники-1» на ПАО «Пермэнергосбыт» в части суммы 477 305,54 руб.,

- заменить взыскателя ООО ТСЖ «Водники-1» на ООО «Новогор Прикамье» в части суммы 143 634,10 руб.

2. Выдать ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» соответственно исполнительные листы.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ФИО2 возражений не заявил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, произведена замена взыскателя ТСЖ «Водники–1» на ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье» в указанных управляющим суммах. В выдаче исполнительных листов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу. Считает обжалуемое определение не соответствующим нормам Закона о банкротстве, со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующие вопросы выдачи исполнительных листов. 

До начала судебного разбирательства от ООО ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на отмене определения, уточнив, что судебный акт оспаривается только в части отказа в выдаче новых исполнительных листов. Считает необходимым отозвать ранее выданный исполнительный лист и выдать новые, которые кредиторы вправе, но не обязаны, предъявить к принудительному взысканию, апеллянт вправе по согласованию с кредиторами определить порядок и срок исполнения обязательств перед ними, с учетом чего отказ в выдаче новых исполнительных листов нарушает его права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом позиции, изложенной представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, судебный акт обжалуется только в части отказа в выдаче исполнительного листа, иные выводы апеллянтом не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и 8 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ТСЖ «Водники-1» составил 3 390 187,83 руб., в указанный размер вошли требования ПАО «Т Плюс» в размере 2 745 621,48 руб., ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 495 466,98 руб., ООО «Новогор Прикамье» в размере 149 099,37 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий в силу положения ст. 61.16 Закона о банкротстве направил кредиторам должника предложения о выборе способа распоряжения правами требований путем размещения 26.01.2021 соответствующего сообщения № 60671287 на ЕФРСБ.

Кредиторы ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье» выбрали способ распоряжения правом требования к ФИО2, определенный подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки себе этого требования в соответствии с размером своих требований.

Указанная информация о выборе способа распоряжения правом требования поступило в адрес конкурсного управляющего в виде заявлений ПАО «Т Плюс от 21.01.2021 № 71000-08-02-3/3, № 71000-08-02-2/2, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от 14.02.2023 № 145-368, ПАО «Новая городская инфраструктура Прикамье» от 20.02.2023.

Согласно п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Подпунктом 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 названной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора, как взыскателя, исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 28556613 от 04.10.2021 на принудительное взыскание задолженности в сумме 3 390 187,83 руб.

В рамках исполнительного производства № 184506/21/59046-ИП произведено взыскание с ФИО2 в размере 124 268,02 руб., денежные средства поступили на специальный банковский счет должника и распределены конкурсным управляющим между кредиторами в следующей пропорции:

- ПАО «Т Плюс» в размере 100 641,31 руб.;

- ПАО «Пермэнергосбыт» в размере 18 161,44 руб.;

- ООО «Новогор Прикамье» в размере 5 465,27 руб.

С учетом частичного взыскания, задолженность по исполнительному производству составила 3 265 919,81 руб., право требования к ФИО2 в указанном размере распределено конкурсным управляющим между кредиторами в полном объеме.

Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье» задолженности, ее частичного погашения после возбуждения дела о банкротстве, включения требований ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье»» в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание выбор указанными кредиторам способа распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований причитающихся кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателя по определению суда от 30.10.2020 с учетом постановления кассационной инстанции от 12.04.2021 (привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2) на сумму 3 265 919,81 руб. на ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Новогор Прикамье», с учетом размера их требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на нарушение судом норм права, при этом мотивированного обоснования с конкретными нарушениями не приводит. Определение суда в части выводов о замене взыскателя не апеллянтом не оспаривается.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также ходатайствовал о выдаче исполнительных листов ООО «Новогор Прикамье», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» на соответствующие суммы.

Судом первой инстанции в выдаче исполнительных листов кредиторам отказано, в связи наличием выданного должнику исполнительного листа, исполнительное производство по которому не окончено, указав на то, что изменение взыскателя производится непосредственно судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене взыскателя.

Субсидиарный ответчик ФИО2 оспаривает указанные выводы, полагая необходимым ранее выданный должнику исполнительный лист отозвать и выдать новые, на основании которых кредиторы сами вправе выбрать способ исполнения (предъявлять их к исполнению или нет).

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования п. 5 ч. 1 ст. 320 названного Кодекса.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

В данном случае для исполнения судебного акта по взысканию с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности был выдан исполнительный лист; данный исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в установленном порядке в службу судебных приставов; на его основании возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлены исполнительские действия, приведшие к частичному исполнению требований исполнительного листа, в  конкурсную массу поступили денежные средства, направленные конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов. 

Каких-либо доказательств окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено, оснований для выдачи судом первой инстанции новых исполнительных листов при наличии действующего исполнительного производства не имелось, выводы суда в данной части являются правильными.

Позиция ФИО2, являющейся субсидиарным ответчиком, фактически направлена на избежание взыскания с нее денежных средств в рамках имеющегося исполнительного производства, что предполагает пропорциональное распределение взысканных с нее денежных средств между всеми кредиторами. При ином порядке исполнения велика возможность нарушения прав кредиторов, поскольку предложенный апеллянтом вариант допускает избирательное погашение задолженности перед одним из кредиторов, причем по выбору субсидиарного ответчика, что не допустимо. Именно на предотвращение таких неблагоприятных последствий и направлено действующее законодательное регулирование, предусматривающее замену взыскателя в возбужденном исполнительном производстве на основании соответствующего судебного акта, а не выдачу новых исполнительных листов каждому из новых взыскателей. Само по себе желание субсидиарного ответчика иным образом произвести исполнение перед отдельно взятым кредитором не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание с ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства не нарушает ни ее права, ни права кредиторов, которые получили часть денежных средств, причитающуюся им исходя из размера их требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-16620/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов