ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85762/2021

05 сентября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Модум-Транс»

к акционерному обществу холдинговая компания «СДС-Уголь» (АО ХК «СДС- Уголь»)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «СДС-Уголь» о взыскании денежных средств в размере 597 088 руб. 11 коп., а также неустойки (пени) в размере 30 871 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 559 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Модум-Транс» в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ-Логистик» (в настоящее время – ООО «Модум-Транс») и заказчиком – АО ХК «СДС-Уголь» заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № УВЗЛ-ОПВ-885 от 31.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по экспортным направлениям в период май-октябрь 2019 г. и в июле 2020 г., что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

При этом в соответствии с п. 5.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.10.2017) в отношении услуг исполнителя, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, реализация которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 %, заказчик принял обязательство предоставлять исполнителю комплект четко читаемых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 90 календарных дней с даты приема груза к перевозке. Заказчик предоставляет документы вместе с сопроводительным письмом, содержащим реестр передаваемых документов. При оказании исполнителем услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок грузов с территории Российской Федерации на территорию государств - членов Таможенного союз и с территории государств – членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации, заказчик обязуется предоставить исполнителю помимо других документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, копию контракта с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, либо подтвердить, что сам является лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами.

Однако, как указывает истец, в нарушение принятых обязательств ответчиком не были предоставлены истцу, предусмотренные п. 5.9 договора комплекты документов, подтверждающие правомерность применения ставки НДС 0 %.

В соответствии с п. 5.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2018) при нарушении заказчиком условий п. 5.9 договора заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить компенсацию, равную 22,50 % (с 01.01.2019 – 25,80 %) от стоимости услуг по которым применение ставки НДС 0% заказчиком документально не подтверждено, а также уплатить исполнителю сумму пени, рассчитанную исполнителем за 180 дней в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в связи с доначислением исполнителем в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым применение ставки НДС 0 % заказчиком документально не подтверждено. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета.

В связи с этим, истец указал на то, что на основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации произвел доначисление в бюджет НДС по ставке 20 % от стоимости услуг, по которым ответчиком документально не подтверждено применение ставки НДС 0 %. Сумма неподтвержденной реализации по услугам, оказанным за май-июнь 2019 г., июль-сентябрь 2019 г. октябрь 2019 г. июль 2020 г. составила 2 314 295 руб., сумма доначисленного налога соответственно – 454 531 руб. 34 коп., что подтверждается выписками из книги продаж, а также счетами-фактурами. Общий размер компенсации рассчитаны исполнителем в соответствии с п. 5.10 договора и составляет 597 088 руб. 11 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.10 договора исполнителем рассчитана сумма неустойки (пени) в размере 30 871 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-85762/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-85762/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Модум-Транс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-6), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13) не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; кроме того, заявитель указал не несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 305-ЭС20-16067).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Модум-Транс» поступили дополнения к кассационной жалобе (поименованные как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции приобщил указанные дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

При этом документы, поименованные в приложении к письменным пояснениям от 22.07.2022 (п. п. 3-5), подлежат возврату указанному лицу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ  от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

АО ХК «СДС-Уголь» представило отзыв на письменные пояснения, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что согласился с правовой позицией ответчика (по мнению АО ХК «СДС-Уголь» акты о недостаче, являются достаточными доказательствами для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 %) о том, что общество выполнило требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 % в отношении экспортируемых товаров, в том числе, по которым выявлены потери от недостачи и (или) порчи при транспортировке в пределах норм естественной убыли.

Вместе с тем следует указать, что обращаясь с кассационной жалобой ООО «Модум-Транс» (истец) указало, что к оказанным услугам по предоставлению вагонов для осуществления спорных перевозок возможно применение в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ставки НДС 0 % и ответчик был обязан в установленные договором сроки осуществить подбор и представление истцу комплекта документов, установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении оказанных услуг по предоставлению вагонов для осуществления спорных перевозок. При этом в процессе рассмотрения спора ответчиком (АО ХК «СДС-Уголь») в качестве подтверждающих документов в материалы дела были предоставлены акты о недостаче № 1 от 27.08.2019, № 2 от 21.10.2019, № 3 от 25.07.2020 (согласно которым была обнаружена недостача угля в пределах норм естественной убыли и погрешности) в качестве довода, подтверждающего правомерность применения ставки НДС 0 %.

Следует отметить, что соответствующие доводы заявлялись ООО «Модум-Транс» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывают тот факт, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 %; при этом в состав документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставление актов о недостаче (согласно которым была обнаружена недостача угля в пределах норм естественной убыли и погрешности) не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу № А41-85762/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

СудьяВ.В. Петрова