Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«30» июля 2021 года                                                                             Дело № А12-11418/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности №001 от 07.06.2021,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344426600046)

о признании договора недействительной сделкой, взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344426600046)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении с 25.06.2020 договора аренды № 6 от 22.06.2020, взыскании убытков в размере 160 070 руб., а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что арендодателем передан арендатору объект недвижимости в аренду в состоянии, не соответствующем условиям договора.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило исковые требования, просило признать договор аренды №6 от 22.06.2020 недействительным, применив последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата уплаченной по договору арендной платы в размере 160 070 руб.

Уточненные требования основаны на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о взыскании 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение (нежилое помещение, часть нежилого здания, общей площадью 196,9 кв.м., расположенная на цокольном этаже двухэтажного здания, кадастровый номер 34:34:010044:756, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, 2г)  в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора передача помещения арендатору осуществляется по акту приема-передачи в срок до 25.06.2020. Акт приема-передачи должен содержать характеристики передаваемого в аренду помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, включая его санитарное и техническое состояние на момент передачи в аренду, наличие исчерпывающего перечня недостатков и повреждений. Подписанием акта приема-передачи подтверждается факт передачи помещения арендатору в надлежащем состоянии и отсутствия у арендатора каких-либо претензий к состоянию переданного ему помещения и инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора в состав арендной платы входит базовая арендная плата и оплата коммунальных услуг:

- базовая арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, оплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа расчетного месяца;

- оплата коммунальных услуг начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в котором фиксируются первичные показания приборов учета расхода.

В случае просрочки внесения любых платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на 11 календарных месяцев.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 1 календарный месяц до даты такого одностороннего отказа арендатора от исполнения договора. По наступлении указанного в уведомлении срока договор считается расторгнутым (пункт 7.2 договора).

25.06.2020 стороны подписали акт приема-передачи помещения, согласно пунктам 2, 3 акта помещение находилось в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для использования, стороны претензий друг к другу не имели.

Арендатор внес арендную плату за период июль-октябрь 2020 года на сумму 160 070 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 3278 от 03.08.2020, № 3465 от 03.09.2020, № 3672 от 07.10.2020, № 3026 от 23.06.2020.

Как указывает общество, через несколько дней после подписания акта приема-передачи произошло затопление помещения по всей площади, последствия которого были устранены собственником. 10.11.2020 вновь произошло затопление помещения, в результате которого был причинен ущерб материальным ценностям арендатора. 17.11.2020 общество освободило спорное помещение, а с 18.11.2020 предмет аренды находился во владении собственника.

Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Кодекса).

При этом пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

Так, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае договор аренды, равно как и акт приема-передачи, были подписаны истцом без претензий и возражений. Истец осмотрел имущество, в течение продолжительного времени использовал помещение в предпринимательской деятельности и уплачивал арендную плату. 

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком относительно её природы либо тождества и качества её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом положений пунктов 2, 20 постановления № 54, пунктов 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает доводы истца о недействительности договора аренды в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от внесения арендной платы за пользование и владение спорным помещением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Касательно встречного иска о взыскании с общества 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Более того, в пункте 13 названного информационного письма разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю лежит на обществе, однако им не доказан факт возврата арендуемого помещения по акту приема-передачи либо факт наличия просрочки кредитора, суд приходит к выводу наличия на стороне ООО «ГРОССЭЛ» обязательств по внесению арендной платы до 26.02.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения указанной платы, с вязи с чем суд удовлетворяет встречные требования о взыскании 152 785 руб. 71 коп. основного долга.

Также предприниматель просил взыскать с общества 18 639 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки внесения любых платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем платежа по условиям договора и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Общество о снижении неустойки не заявляло, доказательств её чрезмерности не представило.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на общество, как на проигравшую сторону спора.

При этом суд учитывает, что по первоначальному иску в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 802 руб. (6000 руб. по требованию о признании сделки недействительной + 5 802 руб. по имущественному требованию), однако обществом при подаче иска было уплачено 10 400 руб., а по встречному требованию размер государственной пошлины составляет 6 142 руб., тогда как предпринимателем было уплачено 6 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344426600046) 152 785 руб. 71 коп. основного долга, 18 639 руб. 86 коп. неустойки, 6 142 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 402 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344426600046) из федерального бюджета 258 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев