АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7153/2021

21 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7153/2021 

по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел (ИНН 6658076955, ОГРН 

<

***>), УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу

о взыскании 274400 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора,  Российская  Федерация в лице МВД России

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, 

от ответчиков: ФИО3, доверенность от 13.11.2019, ФИО4, доверенность от 30.12.2019 и от 24.12.2020.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Аскаров P.O.  обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в виде неполученного дохода в размере 274400 руб., а также 6800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГУ МВД России представило в материалы дела отзыв, с иском не согласно.

ГУ МВД России ходатайствовало об истребовании копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице МВД России.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудников УГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу суд рассмотрел и оставил без удовлетворения (ст. 51 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ИП Аскаров P.O. являет индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по управлению, обслуживанию и непосредственной эксплуатации по назначению специальной техники - автокрана и получающим вознаграждение за указанную услугу.

02.08.2020 с сайта «Госсуслуги» ИП Аскарову P.O. стало известно, что 20.07.2020 мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  вынесено постановление об административном правонарушении (протокол 66 АА 1907480), которым  истец  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу в размере 30000 руб.

Постановление мирового судьи от 20.07.2020 было обжаловано истцом и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2020 отменено (решение вступило в законную силу 19.09.2020). Судом установлено незаконное привлечение Аскарова P.O. к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения управляло другое лицо, предъявившее поддельное водительское удостоверение с персональными данными истца.

ФИО1  заявил в иске, что  на протяжении периода с 02.08.2020  по 19.09.2020 (49 дней) был вынужден не осуществлять предпринимательскую деятельность и оставался без средств к существованию, не получал доход, который получил бы при обычных условиях жизни, упустил выгоду, так как не смог исполнять договор об оказании услуг по управлению, обслуживанию и непосредственной эксплуатации по назначению специальной техники - автокрана.  Размер неполученного дохода истец посчитал в размере 274400 руб. (49 (дней) * 8 (часов) * 700 (руб. в час) = 274400 руб.

Истец в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области  направил досудебную претензию с требованием о возмещении упущенной выгоды в сумме 280000 руб.

В ответе от 11.12.2020 исх. № 19/2778 Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области отказало в удовлетворении предъявленной претензии.

Истец считает, что из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД (не был соблюден порядок установления личности привлекаемого к ответственности лица) он был лишен права управления транспортным средством, деятельность по управлению которым является непосредственным источником дохода и как следствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности и получению дохода в течение 49 дней в сумме 274400 руб.

При рассмотрении дела истец пояснил, что транспортное средство в его собственности или ином праве владения у него отсутствует, фактически он должен был выполнить заказ в рамках заключенного договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

 В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о МВД, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов.

Надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице МВД России.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 15, статьи 1069 ГК РФ применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие   причинно-следственной   связи   между   возникшими   убытками и действиями указанного лица, вина причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность   одного   из   названных   условий   влечет   за   собой   отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6).

Сведения о фамилии, имени, отчестве (если имеется), дате и месте рождения в водительском удостоверении указываются на основании паспорта гражданина или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (приложение № 3 к приказу МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения»).

В силу п. 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08. 2017 года № 664  должностные лица при осуществлении надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа.

Согласно п. 119 Административного регламента при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина (данная позиция следует из  вступившего в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 года № АКПИ16-784).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993  № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

22.06.2020 года сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20.07.2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и административному штрафу в размере 30000 руб.

Составлению протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что водитель, выдающий себя за Аскарова P.O.,  22.06.2020 года в 23 час. 17 мин. по адресу: г. Екатеринбург, СНТ ГУВД-2, 67 а, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что лицо, выдающее себя за Аскарова P.O.,  находилось в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008  № 475 (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личность водителя автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> устанавливалась сотрудниками ГИБДД на основании водительского удостоверения, предъявленного водителем. Необходимость проведения дополнительной проверки подлинности предъявленного водительского удостоверения у сотрудников ГИБДД отсутствовала, так как сомнения подлинности предъявленного водительского удостоверения не вызывало.

О том, что данное водительское удостоверение является поддельным,  сотрудникам ГИБДД на момент составления протокола об административном правонарушении не было известно. Данное обстоятельство установлено лишь в ходе рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по жалобе защитника Аскарова P.O. Райляна Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 20.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по административному делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к лицу, выдающему себя за Аскарова P.O., именно как к водителю транспортного средства. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю, выдающему себя за Аскарова P.O., как к водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении лица, выдающего себя за Аскарова P.O., составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Аскарова P.O., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали законно и обоснованно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным между действиями сотрудников ГИБДД и понесенными ИП Аскаровым P.O. убытками причинно-следственная связь отсутствует, т.к. непосредственной причиной возникновения убытков для ИП Аскарова P.O. явились виновные действия лица (водителя), выдающего себя за Аскарова P.O.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) сотрудника полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении признаны незаконными.

Так, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.09.2020 года действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15.16, 1069 ГК РФ наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия должностного лица) и возникновением вреда.

При отсутствии доказательств нарушения должностными лицами норм административного   производства,   действовавшими   в   пределах   полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011  № 3-ФЗ «О полиции», не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению потенциально возможных доходов истца.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не доказал, что возможность получения  дохода  в размере 274400 руб. за 49 дней управления транспортным средством (автокран) существовала реально.  

Истец не доказал, что такой доход мог быть получен им в указанный период,  исходя из данных о доходах за прошедший период.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельным видом деятельности, осуществляемая на свой риск.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение упущенной выгоды истец ссылается на заключенный им договор об оказании услуг по управлению, обслуживанию и непосредственной эксплуатации по назначению специальной техники - автокрана от 01.04.2020 года.

Однако, представив в материалы дела только соответствующий договор, каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение такого договора, не представлено.

Истцом не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению принятых на себя обязательств и получению ожидаемой прибыли.

Указанные в исковом заявлении убытки являются необоснованными и не находятся в причинно-следственной связи с теми действиями, которые были произведены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений, истцом не подтверждено, что заявленная прибыль не была им получена исключительно из-за действий ответчика.

Таким образом, в силу прямого указания в законе бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения,   являющейся    основанием   для   наступления    ответственности за причинение вреда, а именно вина ответчика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями сотрудников ГИБДД, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в   удовлетворении  исковых  требований ИП Аскарова  P.O.   к   ГУ   МВД  России по Свердловской области следует  отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине отнесены на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На    основании    изложенного,    руководствуясь    ст. 110, 167, 170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аскарову Рашиду Олеговичу (ИНН 666301859916, ОГРН 31965800045465) из федерального бюджета 112 руб. 00 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 12.02.2021 № 10, платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова