ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119872/25-118-1152

г. Москва

18 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГУП «НО РАО» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Тюрк Хава Йоллары»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 100 714 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НО РАО» обратилось с иском о взыскании с АО «Тюрк Хава Йоллары» убытков в размере 100 714 руб.

Определением от 20.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2024 ФИО1 оплатил и приобрел единые авиабилеты на рейсы авиаперевозчика АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии) № ТК 412 и № ТК 1883 по маршруту Москва-Стамбул-Вена, а также на рейсы № ТК 1898 и № ТК 419 по маршруту Вена-Стамбул-Москва. Тем самым, в соответствии с пунктом 2 статьи 786 ГК РФ, пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, ФИО1 заключил с компанией «Турецкие авиалинии» договор международной воздушной перевозки пассажира. Указанные авиабилеты приобретены ФИО1 за счет личных денежных средств в целях исполнения трудовых обязанностей в связи с направлением в служебную командировку работодателем – Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») в Вену для участия в обучающем семинаре Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ).

Вылет рейса № ТК 1898 по маршруту Вена-Стамбул должен состояться 26.06.2024 в 18 часов 05 минут по местному времени, а вылет стыковочного рейса № ТК 419 по маршруту Стамбул-Москва должен состояться 27.06.2024 в 01 час 05 минут по местному времени с прибытием в Москву в 04 часа 50 минут. Этот факт подтверждается приобретенными авиабилетами/маршрутной квитанцией для пассажира.

Однако вылет рейса № ТК 1898 из Вены отложен авиаперевозчиком и фактически состоялся 26.06.2024 в 23 часа 07 минут по местному времени. Задержка рейса № 1898 по маршруту Вена-Стамбул повлекла опоздание ФИО1 на стыковочный рейс № ТК 419 по маршруту Стамбул-Москва. В результате в город назначения Москву он прибыл 27.06.2024 в 10 часов 49 минут более поздним рейсом Турецких авиалиний № ТК 0413. Задержка рейса составила 285 минут.

Задержка рейса № ТК 1898 не связана с погодными условиями, чрезвычайными или иными обстоятельствами, указанными в пункте 14 Преамбулы Регламента (ЕС) № 261/2004, т.е. обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности по возмещению убытков авиаперевозчиком вследствие задержки рейса, не было.

В связи с задержкой вылета рейса № ТК 1898 Турецких авиалиний и несвоевременным прибытием ФИО1 в пункт назначения Москву он не смог воспользоваться заранее приобретенными авиабилетами на рейс № SU 1538 ПАО «Аэрофлот» для вылета в г.Томск, т.к. вылет рейса № SU 1538 состоялся 27.06.2024 в 09 часов 15 минут из аэропорта Шереметьево.

Указанным рейсом № SU 1538 ФИО1 должен был вылететь в служебную командировку в г.Томск и вернуться в Москву рейсом № SU 1531.

Служебная командировка, в связи с опозданием на рейс, отменена. Билеты по маршруту Москва-Томск-Москва приобретались ФИО1 за счет собственных средств и не подлежали возврату в соответствии с правилами перевозки ПАО «Аэрофлот». Расходы ФИО1 на авиабилеты на рейсы № SU 1538 и № SU 1531 по маршруту Москва-Томск-Москва составили 100 714 руб.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику в составе командировочных расходов расходы по проезду, что исполнено ФГУП «НО РАО» на основании авансового отчета ФИО1 от 16.04.2025 № 84 платежным поручением от 18.04.2025 № 1640 в размере 100 714 руб.

Таким образом, возместив работнику понесенные расходы, у истца возник убыток в размере 100 714 руб. вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы международного права, являющиеся неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации и страны инкорпорации перевозчика - Турецкое законодательство, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28.05.1999 (Монреальская конвенция).

Задержка рейса ТК-1898 произошла из-за загруженности воздушного пространства Европы и аэропорт Вены не принимал рейсы, на что перевозчик не мог повлиять.

Отсутствие разрешения на посадку в аэропорту назначения находится вне зоны ответственности перевозчика, который обязан соблюдать законные требования аэропорта страны назначения.

Ответчик указывает, что в силу ст. 400-401, 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ, ст. 20 Варшавской конвенции, ст. 19 Монреальской конвенции и принимая во внимание, что задержка рейса произошла из-за загруженности воздушного пространства аэропорта Вены, который не давал разрешения на посадку, что является обстоятельством непреодолимой силы, перевозчик освобождается от ответственности за убытки, возникшие у истца, вследствие задержки рейса.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ссылаясь на применимые к настоящему спору нормы международного права, ответчик не приводит доводов, из которых следует ограничение или освобождение ответчика от ответственности и возмещения материального ущерба, о чем заявлял истец, при выполнении ответчиком международных авиаперевозок в качестве предпринимательской деятельности по основаниям, отличным от содержащихся в статьях 401, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929 г. (Варшавская конвенция, изменение в Гааге в 1955 г.), вступившей в силу 13.02.1933 г. и ратифицированной СССР 07.03.1934 г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа и грузов. Согласно статьи 29 Конвенции "всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности меньшего, чем тот, который установлен настоящей Конвенцией, является недействительной и не порождает никаких последствий". Статьей 20 названной Конвенции предусмотрено, что перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и правилами. В соответствии с пунктом 2 статьи 793 ГК РФ соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законами ответственности перевозчика недействительны. Согласно статьи 428 ГК РФ договор перевозки, который заключает пассажир, относится к договорам присоединения.

Присоединившаяся  сторона  вправе  защищать  свои  интересы  даже  в том случае, когда договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предъявляемых по договорам такого вида, или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3352/12 от 21.06.2012 г. по делу № А40-25926/2011-13-230 указано, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вывод ответчика об отсутствии своей вины основан на заявлении о введенных 26.06.2024 ограничениях аэропортом прибытия в г. Стамбул по причине превышения пропускной способности маршрута. При этом ответчик не приводит письменных доказательств от организации по управлению воздушным движением по фактам задержки, прилагая только выписку из системы DWH (программа по хранению данных) самого перевозчика –  АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»), что не является достаточным доказательством. Ответчиком не представлено официальной позиции организации по управлению воздушным движением о причинах возникшей загруженности воздушного пространства, т.е. явилось ли данное обстоятельство следствием действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сам факт возникновения превышения пропускной способности по авиамаршруту или в аэропортах чрезвычайным обстоятельством не является, т.к. мог явиться следствием не качественной работы организации по управлению воздушным движением, т.е. в данном случае имеет место недобросовестное поведение контрагента ответчика, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В приложенной к отзыву ответчика выписке из системы DWH (программа по хранению данных) АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») № 211 от 28.05.2025 сведения о рейсе № 1898 и о причинах задержки рейса № 1898 в связи с превышением пропускной способности маршрута отсутствуют.

Вместе с тем, в выписке № 213 от 28.05.2025 указана иная причина задержки рейса № 1898: код задержки 1 «93Z позднее прибытие с предыдущей станции» и код задержки 2: «81Z регулирование, связанное с изменением маршрута».

Ответчиком не представлены пояснения о причинах неиспользования для перелета другого аэропорта в Стамбуле и организации трансфера между аэропортами для своевременного вылета пассажиров на стыковочном рейсе № 0419 от 26.06.2024 по маршруту Стамбул-Москва. Т.е. ответчиком не предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке пассажира к месту назначения.

Доводы ответчика о том, что пассажир ФИО1 самостоятельно несет ответственность за планирование стыковок рейсов или пересадок на иные виды транспорта, учитывая особенности воздушных перевозок, и что пассажир, по мнению ответчика, а в настоящем случае – истец, несет риск убытков в связи с возможными задержками или отменой рейсов, не состоятельны.

Пассажир и его работодатель при заключении договора международной авиаперевозки с ответчиком и планировании дальнейших перелетов и мероприятий в рамках своей профессиональной деятельности исходил из добросовестного выполнения авиаперевозчиком своих обязательств в срок, указанный в договоре перевозки (маршрутной квитанции) и не должен нести убытки/ответственность в связи с недобросовестными действиями авиаперевозчика - ответчика или его контрагентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары»  (ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП «НО РАО» (ИНН: 

<

***>) 100 714 руб. убытков и государственную пошлину в размере 10 036 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова