ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184304/15

17 ноября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: 

от АО «АЛЬФА-БАНК» – ФИО1 – дов. от 15.05.2017 № 5/3335Д

от финансового управляющего ФИО2- ФИО3- дов. от 10.03.2017 № 3

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 13.11.2017 № 3-2321

от ФИО2 – ФИО6 – дов. от 01.08.2016 г.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»,

на определение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов

требования в размере 35 753 508 руб. в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 35 753 508 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017,  включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 35 753 508 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о том, что сумма в 25 000 долларов США составляет месячную выплату, а ежеквартальная – 75 000 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно – соглашению об алиментах, заключенному между ФИО4 и ФИО2

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что целью предъявления требования ФИО4 является искусственное формирование и увеличение задолженности в ущерб интересам кредиторов должника, поскольку ранее ФИО4 не обращалась с требованием об уплате алиментов по соглашению.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, учитывая, что из-за различного толкования условий соглашения сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, изменилась в 16 раз.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2005 между ФИО2 и ФИО4 подписано соглашение об уплате алиментов, которое заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО2 обязался добровольно выплачивать ФИО4 алименты на содержание сына - ФИО2 в сумме в рублевом эквиваленте равной 25.000,00 долларов США. При этом ФИО2 и ФИО4 установили, что пересчет курса доллара в рубли будет производиться по курсу ЦБ РФ + 2 процента на день выплаты алиментов, а в случае, если курс рубля к доллару будет ниже двадцати семи рублей за один доллар, то за единицу доллара принимается 27 рублей.

В пункте 5 соглашения установлено, что оплата производится ФИО2 до пятого числа начала каждого квартала за три месяца вперед путем перечисления на расчетный счет, указываемый ФИО4

Пунктом 6 стороны согласовали, что выплата алиментов начнется с 01.07.2005.

Суды установили, что с момента расторжения брака по I квартал 2013 года должник фактически исполнял заключенное соглашение, уплачивая ежеквартально денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ + 2%.

Согласно произведенному расчету за период II квартал 2013 по III квартал 2015 сумма алиментов составила 540 000 долларов США.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, нотариально удостоверенное соглашению об уплате алиментов от 22.04.2005, документы, свидетельствующие об исполнении условий соглашения об уплате алиментов по I квартал 2013 года, а также свидетельствующие о частичном исполнении условий указанного соглашения по IV квартал 2013 года, пришли к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 17 августа 2016 года, который велся помощником судьи Апполоновым С.А. не подписан помощником судьи (л.д. 74 т. 2).

Неподписание протокола судебного заседания лицами, указанными в части 5 части 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года  по делу № А40-184304/15  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья                                 Н.Я. Мысак

 

Судьи                                                                                        Е.Л. Зенькова

М.В. Комолова