АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1114/18 

Екатеринбург

09 апреля 2018 г.

Дело № А76-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу           № А76-6290/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С., приняли участие: 

арбитражный управляющий Платонова Милослава Эдгаровна; 

представитель уполномоченного органа – Генрих Т.В. (доверенность от 17.11.2017);

представитель закрытого акционерного общества «Недра» (далее – общество «Недра», должник) и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – общество «Урал-Цемент») – Павлов С.Н. (доверенности от 26.02.2018, 02.04.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 общество «Недра», ОГРН 1027400877393, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (судья Коровина О.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Недра», конкурсными кредиторами, уполномоченным органом.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2018 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, условия мирового соглашения противоречат требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и налогового законодательства, в связи с чем нарушают права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве общества «Недра». В частности, условия мирового соглашения от 25.12.2017, касающиеся сроков погашения задолженности по обязательным платежам, не соответствует требованиям положения п. 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации                       от 03.08.2004 № 219, поскольку превышают 1 год с даты утверждения мирового соглашения.

Заявитель не согласен с тем, что по условиям мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также от иных денежных требований, не предусмотренных данным соглашением (п. 4.7 мирового соглашения), считает, что установление меньшего размера подлежащих уплате процентов либо освобождение от их уплаты допускается только по соглашению кредиторов.

Как отмечает заявитель, в п. 6.2 мирового соглашения отражено, что данное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность конкурсного кредитора общества «Урал-Цемент» в силу того, что единоличный исполнительный орган названного общества является одновременно единоличным исполнительным органом единственного акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Тальк-Промресурс» (далее – общество «Тальк-Промресурс»). При этом по данным ФНС России имеется заинтересованность и иных лиц, сведения о которой в мировом соглашении не отражены.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что условия мирового соглашения содержат неясные выражения и создают неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97) не могут входить в содержание мирового соглашения, утверждаемого судом.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Урал-Цемент»,                общество «Недра» и представитель собрания кредиторов Павлов Сергей Николаевич просят обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения оставить без изменения.

В судебном заседании уполномоченный орган доводы кассационной жалобы поддержал; конкурсный управляющий, представитель общества «Урал-Цемент» и общества «Недра» против доводов кассационной жалобы возражали, дали пояснения о том, что в настоящее время мировое соглашение исполняется в соответствии с условиями, утвержденными арбитражным судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 общество «Недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 13.09.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова М.Э. 

Собранием кредиторов общества «Недра» от 15.02.2017 были приняты решения о заключении мирового соглашения между должником, его кредиторами и уполномоченным органом, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении. Впоследствии мировое соглашение неоднократно пересматривалось собранием кредиторов с учетом замечаний отдельных кредиторов.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области, проведенном 27.12.2017, конкурсный управляющий просил утвердить мировое соглашение, решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов должника от 25.12.2017; конкурсные кредиторы и единственный акционер должника не возражали, уполномоченный орган просил в утверждении мирового соглашения отказать. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Недра», конкурсными кредиторами, уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

При заключении мирового соглашения в период конкурсного производства должны соблюдаться требования, установленные ст. 139 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 154 – 158 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 49 – 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97.

Согласно ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. 

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

В соответствии с положениями ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. 

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения от 25.12.2017 и порядок его заключения, установил, что  решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов было принято собранием кредиторов общества «Недра» квалифицированным большинством голосов в соответствии с п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97; со стороны кредиторов мировое соглашение подписано избранным собранием кредиторов представителем Павловым С.Н., со стороны общества «Недра» – конкурсным управляющим в соответствии с п. 1 ст. 154 и п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве. 

Поскольку мировое соглашение является крупной сделкой для общества «Недра», кроме того, сделкой с заинтересованностью, оно в установленном законом порядке одобрено единственным акционером общества «Недра» – обществом «Тальк-Промресурс», помимо этого, – решением единственного участника общества «Урал-Цемент» (заинтересованного кредитора). Требования ст. 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 2 ст. 154 Закона о банкротстве соблюдены. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствует. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и 21 конкурсного кредитора в общей сумме 86 073 065 руб. 67 коп. голосующей задолженности; размер требований уполномоченного органа при этом составляет 4 334 594 руб. 44 коп., в том числе: недоимка по налогам – 3 308 552 руб. 33 коп.; пени и штрафы по налогам – 1 026 042 руб. 11 коп. 

В соответствии с п. 4.1.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами третьей очереди погашается в течение трех календарных лет с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу равными долями ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца квартала. 

В пункте 4.1.2 мирового соглашения предусмотрен порядок погашения задолженности перед уполномоченным органом: установлено, что платежи осуществляются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца равными долями, при этом для налогов, зачисляемых в местный бюджет,  устанавливается рассрочка на один год, для налогов, уплачиваемых в федеральный бюджет, – три года; указано также, что должник вправе оплатить задолженность досрочно.  

В соответствии с условиями мирового соглашения исполнение обязательств по оплате задолженности перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом будет осуществляться за счет денежных средств должника (п. 4.2); задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом погашается денежными средствами. Удовлетворение требований кредиторов возможно иными способами, не противоречащими действующему законодательству, по согласованию между сторонами соответствующих обязательств (п. 4.3); моментом исполнения обязательств по перечислению денежных средств кредиторам является момент списания денежных средств с расчетного счета должника (п. 4.4); исполнение обязательств по соглашению будет производиться непосредственно должником или по поручению должника любым иным лицом путем безналичного перечисления денежных средств в установленном размере на счета кредиторов, уполномоченного органа с назначением платежа «оплата по мировому соглашению по делу А76-6290/2015» (п. 4.5).     

В пункте 4.7 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также от иных денежных требований, не предусмотренных соглашением.

При рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения уполномоченным органом были заявлены возражения против указанных условий, в частности ФНС России указала, что п. 4.2 и 4.5 мирового соглашения являются противоречивыми, п. 4.3 содержит неопределенные выражения, кроме того, по мнению ФНС России, рассрочка исполнения обязанности по уплате налогов в течение трех лет и освобождение должника от уплаты процентов на сумму задолженности противоречат действующему законодательству. Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе. 

Суд кассационной инстанции полагает, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, вышеуказанные возражения уполномоченного органа отклонены судом первой инстанции обоснованно. 

Возможность изменения в мировом соглашении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, предусмотрена в абзаце третьем п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 данного Кодекса. 

Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в п. 3 ст. 61 вышеназванного Кодекса: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. 

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

В данном случае условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве общества «Недра», касающиеся изменения сроков уплаты налогов или сборов, соответствуют вышеуказанным срокам, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации.   

Ссылка уполномоченного органа на подпункт «в» п. 1 Порядка голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов, утвержденного приказом Минэкономразвития от 03.08.2004 № 219, в силу которого уполномоченный орган голосует за заключение мирового соглашения в случае, если проект мирового соглашения предусматривает полное погашение требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление соответствующего порядка голосования для уполномоченного органа не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, соответствующего по своим условиям закону, в том числе в отношении порядка предоставления рассрочки по уплате налога. 

Согласно п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. 

С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Положения п. 4.7 мирового соглашения соответствуют вышеназванной норме закона. Возражения уполномоченного органа, основанные на том, что освобождение от уплаты процентов возможно только по соглашению кредиторов, правомерно отклонены судом, поскольку согласие отдельного кредитора для этого не требуется (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97). 

По мнению суда округа, судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о противоречивости и неясности условий мирового соглашения; мировое соглашение содержит исчерпывающую информацию о порядке и сроках погашения требований кредиторов, не создает трудностей в понимании порядка и сроков исполнения должником обязательств, а также не содержит неясности в отношении источника средств, за счет которого соответствующее исполнение будет производиться.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что уполномоченный орган не обосновал вероятность более полного удовлетворения требований в случае продолжения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Недра», не представил доказательств невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, суд кассационной инстанции полагает правильным принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы поданных в суд первой инстанции возражений, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу            № А76-6290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					В.В. Плетнева