АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26621/23

02 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному  федеральному округу  

о признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1178@ от 10.07.2023, об  обязании устранить допущенные нарушения,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от налогового органа: представитель ФИО1 по доверенности от 19.06.2023 года.  установил: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу о  признании незаконным (недействительным) решения № 07-10/1178@ от 10.07.2023, об  обязании устранить допущенные нарушения.  

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени  заседания извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации  в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.  

Представитель налогового органа явился в судебное заседание, возражал против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление.  

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том,  что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий.  

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

21.12.2021 года ООО «Капитал» обратилось Межрайонную ИФНС России № 5 по  Астраханской области с заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль  организаций в сумме 226 597 руб., возникшего на основании декларации, полученной  налоговым органом от 27.12.2017 года.  

Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области принято решение об  отказе от 04.02.2022 года № 8202 об отказе в возврате налогоплательщику налога (сбора)  «Налог, взимаемый с налогоплательщиком, выбравших в кач.объекта налогооб. доходы»  суммы 226597,70 руб. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате)  излишне уплаченной сумма (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее  уплаты) (переплата образовалась до 01.01.2016 года).  

Не согласившись с вынесенным решением 27.06.2023 года ООО «Капитал»  обратилось с соответствующей жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной  налоговой службы по Южному федеральному округу.  

Рассмотрев жалобу ООО «Капитал», Межрегиональная инспекция Федеральной  налоговой службы по Южному федеральному округу приняла решение от 10.07.2023   № 07-10/1178@ об оставлении жалобы ООО «Капитал» без рассмотрения.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения   № 07-10/1178@ от 10.07.2023.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  

основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового Кодекса Российской Федерации  акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд  в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого  является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного  характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица,  обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа  нарушают его права.  

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового Кодекса Российской Федерации жалоба в  вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение одного года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по  уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего  жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Как определено пунктом 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога  подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у  налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням,  начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику  излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет  погашения недоимки (задолженности).  

Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком  права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность  подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих  платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган  рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в  установленные сроки принять по нему решение.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате  суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты  указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.  

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском  о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что  пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока  для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.  

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд  налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или  должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  

указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации").  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173, статья 78 НК РФ направлена не на  ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня  уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие  безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих  законных интересов. В том же время данная норма не препятствует гражданину в случае  пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета  переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в  этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос  определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте  излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех  имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой  налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для  правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации,  изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового  периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить  налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней  уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым  органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога  в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока  исковой давности, поскольку указанные налоги подлежат самостоятельному исчислению  налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО «Капитал»  Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному  федеральному округу было установлено, что Решение № 8202 получено Заявителем  посредством телекоммуникационных каналов связи 08.02.2022 года, следовательно, срок  на обжалование, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Кодекса истек 09.02.2023 года. В  представленной жалобе Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с  тем, что генеральный директор Общества в период с 22.03.2022 по 22.04.2022 находился  под стражей, в период с 23.04.2022 по 11.12.2022 содержался под домашним арестом, в  период с 12.12.2022 по 02.06.2023 отбывал наказание в исправительной колонии общего  режима.  

Вместе с тем, как указала Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой  службы по Южному федеральному округу, с жалобой Заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих отсутствие у генерального директора возможности  оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие  предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Равно  как и не представлено документального подтверждения обстоятельств, препятствовавших  реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации право генерального директора на отправку корреспонденции для  обращения в налоговый орган с целью подачи жалобы.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу № 0710/1178@ от 10.07.2023, ООО «Капитал» привело доводы о том, что ФИО2,  являясь в одном лице единоличным исполнительным органом и участником ООО  «Капитал», не имел реальной возможности изготовить и подать в установленном порядке  жалобу на решение налогового органа об отказе в выплате в связи с нахождением с  22.03.2022 по 22.04.2022 под стражей, с 23.04.2022 по 12.12.2022 под домашним арестом с  запретом на общение с третьими лицами, получение и передачу какой-либо  корреспонденции, а с 12.12.2022 по 02.06.2023 в исправительной колонии общего режима.  В штате ООО «Капитал» в указанные выше периоды состоял только ФИО2,  наделение полномочиями на право представлять интересы общества является правом  общества в лице его руководителя, а также предполагает наличие и согласие доверенного  лица, затраты на нотариальные услуги, обязательное наличие при нотариальном действии  оригиналов учредительных документов, локальных актов, свидетельствующих о  наделении ФИО2 таковыми полномочиями, что в условиях его изоляции и  отсутствия у него таковых документов, являлось невозможным. Составление самой  жалобы предполагает наличие первичных бухгалтерских документов, заявления о  возврате, решения налогового органа, которые также у ФИО2 отсутствовали,  хранились в офисном помещении, к которому по указанным выше причинам последний  возможности доступа не имел, в связи с чем составить даже формальную жалобу без  указания реквизитов обжалуемых документов - было для ФИО2 невозможно.  

На доводы заявителя налоговый орган представил возражения с пояснением того,  что принятие мер пресечения не исключает возможность налогоплательщика реализовать  свои права, как участника налоговых правоотношений, в том числе через представителя.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу о несоблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ  трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога,  исчисляемого с момента уплаты налога.  

Генеральный директор общества в период с 22.03.2022 года по 22.04.2022 года  находился под стражей, в период с 23.04.2022 года по 11.12.2022 года содержался под  домашним арестом, в период с 12.12.2022 года по 02.06.2023 года отбывал наказание в  исправительной колонии общего режима.  

Постановлением Кировского районного суда города Астрахани в отношении  ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:  

<

...>, сроком на 1 месяц 10 2  суток, то есть по 31.05.2022 года.  

Данным постановлением ФИО2 запрещено: - покидать место жительства  по адресу; - общаться со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому  уголовному делу; - получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; -  вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети  «Интернет», за исключением права использования телефонной связи для вызова скорой  медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно- 

спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же для  общения с контролирующим органом, защитником - адвокатом и следователем.  

В представленных пояснениях Заявитель указывает, что ФИО2, не  предполагая стать фигурантом уголовного дела, не рассчитывал на последующее  отсутствие возможности составления и отправления жалобы. Фактически  налогоплательщик представил жалобу после отбывания наказания и выхода руководителя  общества из мест лишения свободы.  

Однако согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в период домашнего  ареста ФИО2 26.05.2022 года представлено Заявление о государственной  регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  по форме № Р26001. На основании указанного заявления ФИО2 снят с учета в  налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2022 года.  

Кроме того, 25.04.2022 года ФИО2 по телекоммуникационным каналам  связи представлена налоговая декларация по УСН за 2021 год, расчет по форме 6-НДФЛ  за 3 месяца 2022 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2022 года. 27.05.2022 года  представлена налоговая декларация по УСН за 2022 год, расчет по форме 6-НДФЛ за 6  месяцев 2022 года, расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года.  

Указанные сведения подтверждаются извещениями о вводе налоговых деклараций  (расчетов) и квитанциями о приеме указанных документов. Таким образом, у  налогоплательщика имелась возможность исполнить свои налоговые обязанности, однако  такая возможность им была реализована выборочно.  

В представленных пояснениях ФИО2 указывает, что с 22.03.2022 года у  него отсутствовали учредительные документы, которые он бы мог предъявить нотариусу  для установления правоспособности юридического лица.  

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес организации ООО  «Капитал» совпадает с адресом места жительства ФИО2, а именно - 416109,  

<

...>, где он находился в период домашнего ареста. Следовательно, ФИО2 имел  доступ к учредительным документам общества.  

Таким образом, ФИО2 представлял налоговые декларации и расчеты в  период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, в связи с чем мог  подготовить жалобу на решение УФНС России по Астраханской области от 04.02.2022  года № 8202 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного (взысканного,  подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в условиях  изоляции от общества.  

В свою очередь заявитель указал на то, что наличие фактов сдачи отчетности от  него как от физического лица обусловлены наличием заключенного 08.02.2022 договора  оказания бухгалтерский услуг и передачей ключа электронно-цифровой подписи на имя  физического лица ФИО2 – исполнителю ФИО3, которая отправляла  декларации используя ЭЦП ФИО2. Наличие же фактов отправки какой-либо  корреспонденции, в том числе посредством электронного документооборота с  использованием ЭЦП, выданной на имя руководителя общества налоговым органом не  представлено.  

Согласно пункту 2 Договора оказания бухгалтерских услуг от 08.02.2022 года в  обязанности бухгалтера ФИО3 входило:  

- формирование налоговых деклараций, с указанием в них сведений,  представленных ФИО2;  

- представление налоговых деклараций от имени ФИО2 посредством  электронной цифровой подписи, выданной на его имя.  

В пункте 5 Договора указано, что ФИО2 обязан при подписании Договора  передать ФИО3, действительный электронно-цифровой ключ его подписи,  

доверяет в полном объеме ФИО3 отправку налоговой отчетности от его имени,  осознает и несет все риски, связанные с передачей электронной цифровой подписи. Иных  обязанностей Договором предусмотрено не было.  

При этом, в период домашнего ареста ФИО2 от его имени представлено  Заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя по форме № Р26001, подписанное его электронной  цифровой подписью. В качестве контактного электронного адреса указан электронный  адрес бухгалтера RADMILA.SERGALIYEVA@BK.RU.  

27.05.2022 года ФИО2 снят с учета в налоговом органе в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Несмотря на то, что направление документов для регистрации прекращения  деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, не входило в  обязанности ФИО3, по Договору, однако такие действия были осуществлены.  

Таким образом, бухгалтер ФИО3 оказывала и иные услуги ФИО2 с использованием его электронной цифровой подписи в период нахождения  налогоплательщика под домашним арестом.  

Данный факт подтверждает согласованность действий ФИО2 и  ФИО3, а так же не опровергает возможность налогоплательщика  реализовывать право на подачу жалобы в МИ ФНС России по ЮФО.  

Само по себе принятие мер пресечения не исключает возможность  налогоплательщика реализовать свои права, как участника налоговых правоотношений, в  том числе через представителя.  

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014  г. № 3010-О указано, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает встречи  подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях  полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем в месте  исполнения этой меры пресечения.  

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ документы могут быть  направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с  описью вложения, представлены непосредственно в налоговый орган, либо направлены в  форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью.  

Представление документов в налоговый орган может быть осуществлено  заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально  удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность  которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ к нотариально удостоверенным  доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах  лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения  свободы.  

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию  исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление  доверенности.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него  возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через  администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств,  препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку  корреспонденции для обращения в налоговый орган, телефонных переговоров и  предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о  направления жалобы.  

Соответственно, в рассматриваемой ситуации заявителем не представлено  доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику  своевременно обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой об оспаривании  решения № 8202.  

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом не допущено  нарушение прав и законных интересов общества, так как обществом был пропущен срок  на обжалование без уважительных причин и к заявленной жалобе документальных  доказательств на которые ссылается заявитель не приложено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному  округу № 07-10/1178@ от 10.07.2023.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в восстановлении  срока не препятствовал обществу в подаче заявления имущественного характера о  возврате излишне уплаченных сумм налогов, для которого не требуется соблюдения  досудебного порядка рассмотрения спора, в связи с чем, права заявителя на судебную  защиту оспариваемым решением не нарушены.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные  расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Парамонова