/

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5002/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления от 06 декабря 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии

 

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Василива Антона Владимировича

на решение от 08.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018

 

по делу №А59-1364/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

 

по заявлению Василива Антона Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, МУП «Транспорт»

 

о признании незаконным решения

      

 

Василив Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А; далее – инспекция) об отказе в государственной регистрации от 08.12.2017 №296А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 14; далее – УФНС, управление) и муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» (место нахождения: 694420, Сахалинская область, г.Александровск-Сахалинский, ул.Дзержинского, 16; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Василив А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостоверности имевшейся в ЕГРЮЛ информации относительно наличия у Василива А.В. статуса единоличного исполнительного органа ООО «Ремжилсервис» ввиду его увольнения в 2011 году, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки. Поскольку директор, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, с которым фактически прекращены трудовые отношения, полномочий на подписание заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом директоре не имеет, Василив А.В. указывает на отсутствие у него объективной возможности обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий и настаивает на необоснованности применения к нему мер по временному запрету на участие в управлении иным юридическим лицом как к лицу, ранее проявившему недобросовестность при ликвидации или банкротстве организаций.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2018, затем рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.12.2018 в порядке статьи 158 указанного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили; управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2017 директор МУП «Транспорт» Василив А.В. подал в инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, согласно которому в раздел сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица МУП «Транспорт», вносятся сведения о прекращении полномочий Чернядьева Е.В. и возложении полномочий на Василива А.В.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 08.12.2017 №296А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), которое мотивировано тем, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Василив Антон Владимирович являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Ремжилсервис», которое 24.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; на момент исключения у общества имелась задолженность перед бюджетом, которая признана безнадежной к взысканию.

Не согласившись с данным решением инспекции, Василив А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиями действующего законодательства. При этом руководствуясь положениями статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводу о том, что запись в трудовой книжке работника об увольнении сама по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса единоличного исполнительного органа юридического лица ввиду непредставления им корпоративного решения (протокол собрания участников общества) о прекращении полномочий Василива А.В и избрании нового руководителя ООО «Ремжилсервис». Кроме того, суды учли, что заявитель являлся не только директором общества, но и его участником, а, следовательно, он должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и следить за достоверностью сведений в реестре. 

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В пункте 2 статьи 17 Закона о регистрации определено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2). Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение доверия к сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, защиту прав третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о регистрации является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает законодательно установленный временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Так, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что на момент исключения ООО «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (24.07.2017) Василив А.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного хозяйствующего субъекта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. При этом указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации (на момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Ремжилсервис» имелась налоговая задолженность перед бюджетом признанная безнадежной к взысканию).

Учитывая, наличие признаков, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, в представленных на государственную регистрацию документах о включении в публичный реестр сведений о Василиве А.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени МУП «Транспорт», который ранее являлся единоличным исполнительным органом общества «Ремжилсервис», исключенного менее трех лет назад из ЕГРЮЛ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции об отказе в государственной регистрации требованиям действующего законодательства.

При этом суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признали несостоятельным утверждение заявителя о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Ремжилсервис».

По существу доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент исключения ООО «Ремжилсервис» из ЕГРЮЛ Василив А.В. не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного хозяйствующего субъекта, поскольку трудовые отношения с данным обществом прекращены 17.08.2011, что подтверждается записью в трудовой книжке, заявлялся в апелляционном суде и был мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом как верно отмечено апелляционным судом, запись в трудовой книжке об увольнении работника сама по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса единоличного исполнительного органа юридического лица ввиду непредставления им вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративного решения (протокол собрания участников общества) о прекращении полномочий Василива А.В и избрании нового руководителя ООО «Ремжилсервис».

Кроме того, суды учли, что заявитель являлся не только директором общества, но его участником, а, следовательно, он должен был и мог контролировать деятельность юридического лица и исполнение принятых его участниками решений, в том числе в отношении себя лично, однако в течение 6 лет (с августа 2011 года по июль 2017 года) Василив А.В. не инициировал принятие мер для избрания нового директора общества, и, достоверно зная о наличии в публичном реестре сведений о нем как о единоличном исполнительном органе, в регистрирующий орган с заявлением о их недостоверности не обращался, равно как и не оспаривал имеющуюся в нем запись. 

Принимая во внимание недобросовестность такого поведения со стороны заявителя и учитывая не опровергнутую им презумпцию достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная коллегия признает выводы арбитражных судов о законности оспариваемого решения инспекции правомерными. 

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу №А59-1364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Василиву Антону Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 02.10.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                                   А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова