АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295860/2022-6-2254

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 06 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЭКС" (123112,  ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4  ПОМ IN КОМН 22, ОГРН: 1027700083575, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН:  7710360829)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС  МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ  12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007,  ИНН: 7709772987)  

о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и коммунальному  обслуживанию подземного паркинга в размере 667 231 руб. 52 коп., неустойки в  размере 43 373 руб. 43 коп. и с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЭКС" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению и  коммунальному обслуживанию подземного паркинга в размере 667 231 руб. 52 коп.,  неустойки в размере 43 373 руб. 43 коп. и с 03.12.2022 по день фактической оплаты  долга  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  против удовлетворения исковых требований возражает.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 27.01.2021 № 1, ООО "КАПЭКС" осуществляет  управление зданием по адресу: г. Москва. Красногвардейский пр-д, д. 19.  

 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" на праве собственности в указанном здании  принадлежат 12 машиномест: № 2118, № 2120, № 2122, № 2124, № 2182, № 2183, № 2184,   № 2185, № 2186, № 2187, № 2188, № 2189, что подтверждается выписками ЕГРН.  

 22.10.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен  договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию  подземного паркинга № 12/Э.  

 По условиям п. 2.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика  оказать услуги своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, а заказчик  обязуется произвести исполнителю оплату стоимости услуг в соответствии со статьей 4  «Стоимость услуг исполнителя».  

 Согласно п. 4.2 договора, услуги считаются оказанными исполнителем  надлежащим образом, в том случае, если до конца текущего месяца, в котором  оказываются услуги, заказчик не предоставит исполнителю письменного замечания по  оказанным услугам в данном месяце.  

 В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5  622,75 руб. в месяц за 1 машиноместо.   

 Стоимость услуг Исполнителя ежегодно подлежит индексации в связи с  изменениями рыночной стоимости услуг, начиная с 01.01.2019 года по ставке 5 % от  действующей на момент индексации ставки.  

 В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает эксплуатацию,  техническое обслуживание инженерных систем подземного паркинга, его уборку,  обеспечение пропускного режима, текущего ремонта и др.  

 Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг ежемесячно авансовым  платежом в течение 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется  расчет (п. 5.1 договора).  

 Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате услуг по управлению и  эксплуатационному обслуживанию машиномест в период февраль – сентябрь 2022 года  не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету  образовалась задолженность в размере 667 231 руб. 52 коп.  

 Направленная в адрес ответчика претензия от 17.10.2022г. с требованием оплаты  задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.  

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, об ограничении доступа к  машиноместам, судом отклонены, как документально не подтвержденные.  

 Доказательств некачественного оказания истцом услуг по обслуживанию  машиномест ответчиком в материалы дела также не представлено.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за указанный  истцом период в полном объеме, факт оказания услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании  задолженности в размере 667 231 руб. 52 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779,  781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о  взыскании неустойки в сумме 43 373 руб. 43 коп. за периоды с 08.02.2022 по 30.03.2022  и с 02.10.2022 по 02.12.2022, согласно выполненному истцом расчету.  

Согласно п. 6.3 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем за  несвоевременную оплату стоимости услуг. В случае несвоевременной оплаты заказчик  выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пени в размере  0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства,  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  обоснованным.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на  основании ст. 333 ГК РФ.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не  находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных  договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании 43 373 руб. 43 коп. неустойки (пени)  является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии  со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.12.2022 г. по день  фактической оплаты подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ  ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ,  ДОМ 12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН:  27.12.2007, ИНН: 7709772987) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЭКС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ  НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IN КОМН 22, ОГРН:  1027700083575, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710360829) задолженность  в размере 667 231 руб. 52 коп., неустойку в размере 43 373 руб. 43 коп., неустойку,  начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по  оплате госпошлины в размере 17 212 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КАПЭКС" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8,  СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ IN КОМН 22, ОГРН: 1027700083575, Дата присвоения  ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710360829) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 80 руб., оплаченную по платежному поручению № 2850 от 13.12.2022г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова