ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4134/2024

10 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу                     №  А46-4134/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 158 700 руб., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Развитие» (далее – ООО «Капитал Развитие», ответчик) о взыскании 138 000 руб. задолженности, 20 700 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 24.05.2023 № 23/153-АЛ55.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «АвтоЛогистика55» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим производствам.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 17.06.2024) в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоЛогистика55» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

 Исковые требования ООО «АвтоЛогистика55» удовлетворены. 

С ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «АвтоЛогистика55» взыскано 138 000 руб. задолженности, 30 222 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2024 с дальнейшим начислением с 18.06.2024 на сумму основного долга (138 000 руб.), исходя из размера 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки товара от 24.05.2023 № 23/153-АЛ55, а также 5 761 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «АвтоЛогистика55» из федерального бюджета возвращено 166 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2024 № 326.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал Развитие» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не доказал размер задолженности по договору поставки от 24.05.2023 № 23/153-АЛ55, а также то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по уплате этой задолженности наступил, кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «АвтоЛогистика55» (поставщик) и ООО «Капитал Развитие» (покупатель) заключен договор поставки товара от 10.01.2023 № 23/137-АЛ55 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется поставить покупателю лом кирпича (далее именуемый «товар»), а покупатель принять и оплатить товар. 

В силу пунктов 2.1-2.5 договора количество и сроки поставки товара определяется предварительной письменной (приложение 2) или устной заявкой покупателя. Заявка направляется поставщику за 1 (один) день до ее исполнения. Поставщик обязуется поставить покупателю товар по мере потребности покупателя. Поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем, а приемку товара осуществляет представитель покупателя в месте, указанном покупателем. Доставка товара поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное покупателем. Право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи товара покупателю. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, сертификатам соответствия, удостоверениям качества. 

Согласно пунктам 3.3, 3.6 договора стоимость товара по настоящему договору определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления УПД за соответствующий отчетный период на основании выставленного от поставщика счета и УПД. 

За нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 3.4. настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от размера не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 5.2 договора). 

Как указывает истец, ООО «ООО «АвтоЛогистика55» поставило товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 437 000 руб. В установленный договором срок оплата ответчиком произведена частично, размер задолженности составил 138 000 руб. В связи с несвоевременной оплатой покупателю начислена неустойка. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из ординарного стандарта доказывания, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что истцом ответчику поставлен товар на заявленную в иске сумму, который ответчиком оплачен не был.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Факт поставки товара по договору истцом ответчику подтверждается предоставленным в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальным передаточным документом от 31.05.2023 № 202, от 30.06.2023 № 248, от 31.07.2023 № 309, актом сверки взаминых расчётов за 9 месяцев 2023 года, подписанным обеими сторонами посредством электронной подписи через оператора АО «ПФ «СКБ «Контур» без замечаний, накладными о приёмке товара от 06.07.2023, 07.07.2023. 

Платёжными поручениями от 20.07.2023 № 543 и от 31.07.2023 № 565 ответчик произвёл частичную оплату за поставленный товар в сумме 437 000 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составил 138 000 руб., доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара в пользу ответчика на заявленную сумму. 

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме поставленного товара, а также опровергающих их объем и стоимость, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Капитал Развитие» в пользу ООО «АвтоЛогистика55» 138 000 руб. долга по спорному договору. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки по состоянию на 11.04.2024 с последующим её начислением по день фактической оплат основного долга. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи ресурса полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «АвтоЛогистика55», подтверждены им надлежащими доказательствами, достаточные опровергающие их доказательства ответчиком не представлены. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик между тем каких-либо обоснованных доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на результат разрешения заявленных требований, суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись лишь указанием на недоказанность размера задолженности, наступления срока исполнения обязанности и несоразмерность взысканной неустойки, в отсутствие какого-либо обоснования данных доводов. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств при применении к правоотношениям сторон ординарного стандарта доказывания, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4134/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.М. Сафронов