ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80079/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Туртупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от заинтересованного лица: Евлампиев А.В. по доверенности от 22.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34302/2018) Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-80079/2018 (судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица:  Комитет государственного заказа Ленинградской области; ООО "СпецСтройРеставрация"

о признании решения незаконным 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 21.03.2018 № Р/04/12. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет государственного заказа Ленинградской области; Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРеставрация".

Решением суда от 09.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Управления от 21.03.2018. По мнению апеллянта, действия заявителя не допускают ограничения конкуренции, Управлением необоснованно применены положения статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.03.2016 было размещено извещение № 0145200000416000492 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Гатчинском и Сланцевском районах Ленинградской области (Лот №3).

По результатам проведенного аукциона Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области заключило государственный контракт от 08.06.2016 № 0205 с ООО «Спец Строй Реставрация» (далее - контракт).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15.08.2016 № Р/03/1004 по делу № 1067-03-6217-РЗ/16 Учреждение признано нарушившим пункт 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку у Учреждения отсутствовали основания для заключения Контракта с ООО «Спец Строй Реставрация», в связи с тем, что таким участником представлена банковская гарантия № 15219731-2016 от 07.06.2016, не соответствующая требованиям проекта контракта. 

Решение УФАС от 15.08.2016 № Р/03/1004 по делу № 1067-03-6217-РЗ/16 было обжаловано Учреждением в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-76381/2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции Решение Управления от 15.08.2016 № Р/03/1004 по делу № 1067-03-6217-РЗ/16 признано законным и обоснованным.

Решением УФАС от 21.03.2018 № Р/04/12 Учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с тем, что Учреждение заключило Контракт с участником закупки, банковская гарантия которого не соответствовала требованиям закона.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом, согласно части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования статьи 17 Закона о защите конкуренции «Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений» распространяются на всю процедуру торгов - от размещения извещения до заключения контракта, а не только на этапы разработки документации, рассмотрения первых и вторых частей заявок участников торгов.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, а в случае непредоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. 

При этом одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе). 

Указанная норма является императивной, подлежит неукоснительному соблюдению, и наступление последствий не может быть поставлено в зависимость от виновности (невиновности) действий лица, предоставившего банковскую гарантию, не соответствующую установленным требованиям.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. Если же участник под номером два отсутствует в силу признания торгов несостоявшимися, заказчик имеет возможность повторно провести закупку в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В силу статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4).

В силу части 5 статьи 45 Закона №44-ФЗ Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.5.1 документации срок действия банковской гарантии установлен в проекте контракта.

Согласно пункту 5.2 проекта контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей на 60 (шестьдесят) календарных дней срок окончания действия Контракта, указанный в пункте 10.1 Контракта.

В свою очередь в пункте 10.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 24 сентября 2016 года.

В нарушение вышеуказанных требований заказчиком была принята банковская гарантия (№ 15219731-2016 от 07.06.2016), окончание срока действия по которой установлено как 01 октября 2016 г. (включительно).

С учетом приведенного апелляционная коллегия полагает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение, заключив государственный контракт с ООО «Спец Строй Реставрация», банковская гарантия которого не соответствовала требованиям закона, нарушило пункт 2 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2014 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ограничения конкуренции на рынке услуг по нанесению дорожной разметки, путем создания участнику торгов - ООО «Спец Строй Реставрация» преимущественных условий участия в торгах, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемого решения УФАС.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-80079/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков