ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-109445/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-от ООО «НайтСтар»-  ФИО1- дов. от 03.05.2-18 сроком по 23.05.2021

-от к/у  ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ- ФИО2- дов. от 31.10.2019 по31.12.2020 р № 77/486-н/77-2019-26-7718

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Найтстар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по заявлению ООО «Найтстар» о включении 20 708 424 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы  01.11.2019 поступило заявление ООО «Найтстар» о включении 20 708 424 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, требование ООО «Найтстар» к должнику ООО «Базис» признано необоснованным, во включении требований ООО «Найтстар» в размере 20 708 424 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Найтстар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просило удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Письменный мотивированный отзыв не представлен.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции,  а также усматривается из материалов дела, ООО «Найтстар» является законным держателем беспроцентного векселя серии Б № 0005710, выданного 14.08.2017 ООО «Базис» ООО «Ойлинвестсибирь» со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 14.08.2018 года» на сумму 18 600 000 руб.

Вексель приобретен ООО «Найтстар» в результате заключения соглашения об отступном 04.09.2017 между ООО «Найтстар» и ООО «Ойлинвестсибирь», в соответствии с которым вексель ООО «Ойлинвестсибирь» передавался ООО «Найтстар» с целью прекращения обязательств ООО «Ойлинвестсибирь» перед ООО «Найтстар» по оплате договора уступки права требования от 04.09.2017 № НТ/ОС/Н-Ц.

Передача векселя ООО «Найтстар» от ООО «Ойлинвестсибирь» подтверждена передаточной надписью на векселе индоссанта ООО «Ойлинвестсибирь: «платить по приказу ООО «НайтСтар».

ООО «Базис» собственный вексель выдал 14.08.2017 ООО «Ойлинвестсибирь» по соглашению об отступном от 14.08.2017 с целью исполнения своих первоначальных обязательств по оплате денежных средств в размере 18 600 000 руб. по договору от 10.11.2016 № СР/БС-КПВ, заключенному между ООО «Базис» и ООО «Сириус».

Дебиторская задолженность ООО «Базис» по договору от 10.11.2016 № СР/БС-КПВ переуступлена 04.08.2017 ООО «Сириус» цессионарием ООО «Ойлинвестсибирь» по договору цессии № СР/ОЛС/Ц-Н.

Вексель в части порядка оплаты содержит оговорку «оборот без издержек, без протеста», «на вексельную сумму проценты не начисляются».

В связи с наступлением срока оплаты по векселю 14.08.2018 генеральным директором ООО «Найтстар» вексель был предъявлен векселедателю к оплате по месту нахождения ООО «Базис», путем передачи требования об оплате векселя. Генеральный директор ООО «Базис» акт предъявления векселя к оплате не подписал, в день предъявления векселя серии Б № 0005710 его оплатить отказался.

В соответствии с письмом ООО «НайтСтар» подтвердило предъявление 14.08.2018 векселя серии Б № 0005710, выданного 14.08.2017 к ООО «Базис» на сумму 18 600 000 руб.

Между тем ООО «Базис» свои обязательства по оплате не исполнило. Таким образом, по мнению кредитора, сумма задолженности ООО «Базис» перед ООО «Найтстар» с учетом начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов, составляет 20 708 424 руб. 66 коп., и них 18 600 000 руб. основного долга, 1 054 212 руб. 33 коп. пени, 1 054 212 руб. 33 коп. процентов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Найтстар» в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили   из отсутствия доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, поскольку формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным .

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, в связи с чем полагает возможными с ними согласиться.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено,  что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Как указали суды обеих инстанций, в судебном заседании оригинал векселя заявителем не был предъявлен.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельного права.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным.

Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор – доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Необходимо отметить, что передача векселедателем собственного векселя без какого-либо встречного предоставления со стороны первого векселедержателя, свидетельствует о безнадежности векселя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При отсутствии доказательств возникновения правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным

В то же время, вручение собственного векселя первому векселедержателю не может рассматриваться и как договор купли-продажи ценной бумаги, поскольку сам векселедатель не имеет прав из собственного векселя, то поэтому он не может требовать оплаты за передачу такого векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11).

Таким образом, судами установлено, что не представлены первичные документы в обоснование выдачи векселей, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей.

Суд округа обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 кредитору ООО «Найтстар» было предложено представить подлинник векселя серии Б № 0005710, выданного 14.08.2017 ООО «Базис», бухгалтерский баланс ООО «Найтстар» за 2017-2018 гг. с отметкой налогового органа о получении, а также отчет о движении денежных средств за 2017-2018 гг.

Вместе с тем, кредитором ООО «Найтстар» определение суда от 11.12.2019 не исполнено, запрашиваемые судом документы кредитором не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что имеет место так называемая вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом характерной особенностью является то, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). Поскольку кредитором не представлен подлинник векселя, не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселем сделки, в том числе не подтвержден факт существования обязательств, в связи с которыми выдан вексель, не подтверждена экономическая обоснованность выдачи настоящего векселя, суд признает заявленные ООО «Найтстар» требования в размере 20 708 424 руб. 66 коп. необоснованными и неподлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Базис».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020   по делу № А40-109445/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова