ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1229/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А47-7335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и                 Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. по делу № А47-7335/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 212 400 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере  116 182 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере  835 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61-62).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет задолженности, поскольку согласно акту оказанных услуг от 06.06.2020            № 12 цена за обработанный гектар указана в размере 159 руб., тогда как истец производит расчет из стоимости обработанного гектара в размере 200 руб., что также отразилось на расчете неустойки. 

Апеллянт отмечает, что ответчик не мог представить своевременно контррасчет и принять участие в судебном заседании, так как надлежащим образом не было извещен о дате и времени проведения судебных заседаний.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 06.03.2023.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП ФИО3 (исполнитель) и               ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор от 06.06.2020 № 12 на выполнение химических обработок полей и предпосевного протравливания семян, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести химическую обработку полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком и/или провести предпосевное протравливание семян. Конкретный вид работ указывается в задании заказчика. Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика. Наименование семян конкретной сельскохозяйственной культуры, подлежащей протравливанию и их объем, указывается в задании заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и срок оплаты работ согласовывается сторонами в спецификациях (Приложениях № 2). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в зависимости от фактического срока оплаты работ заказчику могут быть предоставлены скидки от стоимости работ. Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за работы, согласовываются в спецификации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает работы исходя из объема и видов работ, выполненных исполнителем в соответствии с разделом 2 задания фактически выполненные работы. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 06.06.2020 № 12 (л.д. 22). Согласно указанному акту, работы выполнены на сумму 159 300 руб.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате суммы долга по договору не исполнил ни в согласованный период (до 01.08.2020), ни в последующие периоды, расчет задолженности произведен без учета скидок, в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору. 

Таким образом, у ИП ФИО2 образовалась задолженность в размере 212 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора от 06.06.2020 № 12 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 06.06.2020 № 12, подписанным в двустороннем порядке.

По расчету истца задолженность ответчика составила в размере 212 400 руб. 

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из цены обработанного гектара в размере 200 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, из пункта 4.2 договора следует, что в зависимости от фактического срока оплаты работ заказчику могут быть предоставлены скидки от стоимости работ. Порядок определения скидок и порядок определения суммы, подлежащей к оплате за работы, согласовываются в спецификации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает работы исходя из объема и видов работ, выполненных исполнителем в соответствии с разделом 2 задания фактически выполненные работы. 

Цена за обработку одного гектара полей без учета скидок, согласно части 1 приложения № 2 к договору составляет 200 руб.

Площадь фактически обработанных полей согласно заданию заказчика составляет 1062 га.

Сторонами согласована спецификация (л.д. 19-20) пунктом 2 которой предусмотрено, что в зависимости от даты оплаты работ, в случае соблюдения сроков оплаты работ, в соответствии с пунктами 3.1-3.2 спецификации, заказчику предоставляются скидки от стоимости работ.

Согласно акту выполненных работ от 06.06.2020 № 12 работы выполнены на сумму 159 300 руб. с учетом скидки. 

Поскольку ответчик в установленный срок до 01.08.2020 не оплатил услуги, истец обоснованно рассчитал сумму задолженности без учета предоставленной скидки. 

Заключая договор и подписывая спецификацию, ответчик согласился с условиями договора и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию об оплате услуг у сторон при заключении договора не имелось. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 212 400 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 116 182 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что истцом неверно осуществлен расчет неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку сумма задолженности признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не было.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки является обоснованным и подлежащим начислению неустойки на сумму долга в размере 212 400 руб., начиная с 02.10.2022, определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.4 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. 

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказанных услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.04.2022 (л.д. 40-41), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя подготовку искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд, составление и подачу заявлений/ходатайств, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 9 000 руб. истец представил в материалы дела расписку (л.д. 42).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной работы, количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме                 835 руб. 06 коп. В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 11.04.2022 о направлении претензии ответчику, от 30.05.2022 о направлении искового заявления ответчику. 

Требование заявителя в части взыскания почтовых расходов в общей сумме 835 руб. 06 коп. признаны судом обоснованными и подтвержденными документально представленными в дело почтовыми квитанциями. Как верно указал суд первой инстанции, необходимость несения данных расходов связана с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным порядком предъявления искового заявления в арбитражный суд и предусмотренным статьями 125, 126 данного Кодекса перечнем документов, прилагаемых к заявлению при обращении в суд, а именно предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности направления копии искового заявления другой стороне.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 07.06.2022 направлена арбитражным судом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей и справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 59 оборот): г. Москва, 

<

...>, который также указан заявителем в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50 оборот).

В материалах дела имеются почтовые конверты (л.д.7, 24а) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указание в регистрационных сведениях адреса места жительства гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.24-25).

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 г. по делу  № А47-7335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

Н.Е. Напольская