1009/2023-92812(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12628/2023

Дело № А40-162217/22

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40-162217/22 по иску Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ООО «Новые Сетевые  Решения» о взыскании денежных средств в размере 5 609 623 руб. 17 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 № ФКР-11-143/22;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № 20221215/1;  

от третьего лица – не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ  "ВНЕШФИНБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 4  423 993 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 185 630 руб. 13 коп. за период с 03.11.2021г.  по 29.07.2022г. с последующим начислением по день исполнения денежного  обязательства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022г к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечено ООО «Новые Сетевые Решения».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023г по делу № А40162217/2022 исковые требования удовлетворены частично, ООО КБ  «ВНЕШФИНБАНК» в пользу ФКР МОСКВЫ взыскан долг в размере 4 423 993 руб. 04  коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022г. в размере 659 174 руб. 96 коп., неустойка  на сумму долга по ставке 0,1 % в день за период с 01.10.2022г. по день фактического  исполнения обязательства, а также 46 533 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Коммерческий  банк внешнеторгового финансирования" обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о  11.10.2019 года между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "Новые Сетевые" (Принципал,  Генподрядчик) заключили договор № ЖПКР003688-19 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 1.  

В рамках исполнения Договора ответчику перечислен аванс в сумме 8 129 664,41  руб., что подтверждается платежным поручением № 5759 от 20.03.2020.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО  "Новые Сетевые" заключен контракт с ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" по выдаче  банковской гарантии от 02.02.2021 № БГ-2021/120527.  

 Банковская гарантия выдана на срок с 02.02.2021г по 01.04.2022г включительно  (п. 15 банковской гарантии).  

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант обязуется безотзывно выплатить  Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 219 141,85 руб. в течение 5  банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, содержащего  указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение  которых выдана банковская гарантия.  

В указанный в Договоре № ЖПКР-003688-19 от 11.10.2019 срок Генподрядчиком  работы не выполнены.  

В соответствии с п. 14.7.6 Договора истцом принято решение об одностороннем  отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более  15 дней.  

 Заказчик потребовал от Генподрядчика вернуть неотработанный аванс.  Указанные требования не исполнены Генподрядчиком. Сумма неотработанного аванса  составляет 4 423 993,04 руб.  

Письмом от 21.10.2021 № ФКР-ПИР-4157/21 Бенефициар направил требование  об уплате денежных средств по Банковской гарантии Гаранту.  

Гарант требование не исполнил. 

Отказ Гаранта в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара  истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с настоящим исковым заявлением  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал основные  требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то,  

что отказ Гаранта является незаконным и необоснованным, истцом условия  предъявления требования по банковской гарантии соблюдены, со стороны ответчика  доказательств несоблюдения условий, установленных гарантией, не предъявлено.  

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 575  623 руб. 26 коп. за период с 03.11.2021г по 29.07.2022г, неустойки в размере 0,1 % от  суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 30.07.2022 по дату  фактической оплаты задолженности, произведенный истцом расчет проверен судом и  признан верным, между тем установлено, что требование истца о взыскании с  ответчика неустойки за период с 03.11.2021г по 29.07.2022г, а также неустойки с  последующим начислением, подлежат удовлетворению, за исключением периода  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022г № 497 "О введении моратория на возбуждения дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г по 30.09.2022г.  

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о  взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 659 174 руб. 96 коп.,  неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 01.10.2022г. по день  фактического исполнения обязательства.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом отклонено, поскольку несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчика, о  Требовании по гарантии Банку стало только после ознакомления с материалами  настоящего дела, утверждая, что факт отказа Гаранта в получении требования или  уклонения от получения почтового отправления не зафиксирован, соответственно  Требование Бенефициара не получено Гарантом по обстоятельствам, не зависящим от  него.  

Как отразил ответчик в поданной апелляционной жалобе, удовлетворение иска  не обосновано ни в части взыскания основного долга, ни в части взыскания неустойки  при подтвержденном факте отсутствия вины Банка в неполучении требования.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам  Банка об отсутствии правовых оснований у истца для предъявления Требования  Бенефициаром, указывая, что информация о том, выплачивались или нет денежные  средства в качестве неотработанного аванса по гарантии, выданной ПАО Банк «ФК  Открытие», в материалах дела отсутствует.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или  страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской  гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением  указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар  должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в  обеспечение которого выдана гарантия.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям  

гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока  (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).  

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что  уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на  обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом  закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны  быть еще раз представлены бенефициаром.  

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют  условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока  действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок,  предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил  отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию  бенефициара (истца) вследствие не исполнения принципалом обязательств по  заключенному договору № ЖПКР003688-19 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>- Ямская 4-я, д. 2/11, стр. 1.  

В обеспечение исполнения условий Договора на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО КБ  «ВНЕШФИНБАНК» предоставлена Банковская гарантия № от 02.02.2021 № БГ- 2021/120527.  

В представленном требовании от 10.09.2021г истец известил Банк о неисполнении  Генподрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, Фондом принято решение об  одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением  Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. (л.д.  26).  

В материалы дела представлена опись почтового вложения с оттиском печати  Почты России от 13.09.2021г с указанием наименования документа в виде уведомления  от 10.09.21г № ФКР-ПИР-4157/21 (л.д. 27).  

В дело представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 80096765997798 (л.д. 27 на обороте- 28).  

В дело также представлен список почтовых отправлений от 13.09.2021г, где под   № 39 (л.д. 29 на обороте) значится отправление в адрес Банка с указанием данного  уведомления с указанными реквизитами.  

В данном случае, заявляя о неполучении указанного уведомления от Бенефициара,  со ссылкой на действия (бездействия) Почты России, Гарант необоснованно  перекладывает ответственность по ненадлежащему вручению почтовых отправлений на  истца как отправителя и Почту России.  

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о  том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал требования истца  об осуществлении уплаты суммы банковской гарантии, были предметом исследования  в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по  независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено  гаранту в пределах срока действия гарантии.  

Таким образом, требование считается представленным, если оно направлено в  пределах срока действия гарантии. Следовательно, бенефициаром представлено  требование по банковской гарантии с соблюдением требований статьи 374 ГК РФ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, гарант не  вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о  выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара  об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии.  

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования,  соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной  проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ,  а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС 14-4641.  

 Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях  Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, от 24.06.2014г. № 2853/14,  основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить  исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.  

Согласно п. 7 рассматриваемой в деле Банковской Гарантии, единственным  условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие  требования или приложенных документов условиям банковской гарантии;  представления требования по окончании определенного в гарантии срока.  

Банковская гарантия выдана на срок с 02.02.2021г по 01.04.2022г включительно  (п. 15 банковской гарантии).  

Письмом от 21.10.2021г № ФКР-ПИР-4157/21 Бенефициар направил требование  об уплате денежных средств по Банковской гарантии Гаранту.  

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа  независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает  ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее  исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного  обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от  гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании  статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации о банковской гарантии").  

В рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о  злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.  

Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате,  предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему  

документов, а у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения  своих обязательств по Банковской гарантии.  

Банковская гарантия не содержит условий обязывающих Бенефициара представлять  Гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств  Принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений.  

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих  поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных  средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не  содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность суммы  требования. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441.  

Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии,  поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в  возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что  наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.  

Исходя из данных обстоятельств, событие, с которым связано возникновение  обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.  

Поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало  условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у  Гаранта не имелось.  

Предъявленные Бенефициаром требования полностью соответствуют условиям  Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением  необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем,  основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской  гарантии у Банка отсутствовали.  

Суд апелляционной инстанций проанализировал условия банковской гарантии,  принимая во внимание содержание требования бенефициара и установил, что  требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в  пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно  обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет  документов, предусмотренный в гарантии.  

Довод апеллянта о том, что принципал отработал сумму аванса, в связи с чем не  имеется оснований для раскрытия банковской гарантии отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку отношения по банковской гарантии не зависят  от основного обязательства, а при наличии недобросовестных действий бенефициара  права гаранта и принципала обеспечены правом на возмещение убытков по ст. 375.1  ГК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы гаранта, отклоняются судом апелляционной  инстанции поскольку, в предмет доказывания по спору между гарантом и  бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые  подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту  соблюдены условия самой гарантии, наличие/отсутствие нарушений со стороны  принципала основного обязательства не входит в круг обстоятельств подлежащих  доказыванию по заявленного иску.  

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом при заявлении  Требования о выплате денежных средств по Гарантии заведомо недобросовестных  действий, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023г. по делу № А40162217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова