АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А56-96096/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хонор» ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕКОМ» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-96096/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хонор», адрес: 195113, Санкт-Петербург, ул. Корнея Чуковского, д. 8, лит. А, кв. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 06.06.2022 № 2-БГ уступки требования (цессии), заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «БюроГарант». 

Решением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2023, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «СтройАльянс» и ООО «БюроГарант» обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца по 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2024, заявления ответчиков удовлетворены в полном объеме: с ООО «Хонор» взыскано в пользу каждого из ответчиков взыскано по 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе ООО «Хонор» просит отменить определение от 19.09.2023 и постановление от 11.01.2024 в части взыскания судебных расходов в пользу ООО «БюроГарант». Податель жалобы указывает, что согласно постановлению апелляционного суда от 18.05.2023 это судебное заседание состоялось без участия представителя ООО «БюроГарант». По мнению кассатора, факт несения судебных расходов не подтвержден, поскольку в представленном расходном кассовом ордере от 05.06.2023 № 11 содержится указание на выплату 40 000 руб. по договору от 10.06.2023, а не 10.02.2023.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Определением суда от 06.02.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 04.03.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ООО «Хонор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ЭКСПЕКОМ» (прежнее  наименование ООО «БюроГарант») просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае ООО «БюроГарант» подтвердило факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, договором об оказании юридической помощи от 10.02.2023 № 02-10-ИСК, актом от 06.06.2023. 

Факт несения заявленных расходов подтвержден расходным кассовым ордером от 05.06.2023 № 11.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным несение ООО «Бюро-Гарант» судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора, что подателем жалобы не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае суды, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем и качество оказанных услуг, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, дали оценку разумности заявленных судебных расходов и не усмотрели оснований считать их чрезмерными.

Ссылки на наличие в деле доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, податель кассационной жалобы не приводит, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для признания данной судами оценки разумности судебных расходов произвольной.

Поскольку само по себе определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие доводы кассатора, направленные на иную оценку размера заявленных участвующими в деле лицами расходов подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность. По существу, доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А56-96096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хонор» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина