Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-19437/2019

«05» ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (432066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (433130, Ульяновская область, район Майнский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя – ФИО2 доверенность от 17.10.2018, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 доверенность от 17.10.2018, паспорт, диплом., ФИО3, доверенность от 17.10.2018, паспорт, диплом., ФИО2 доверенность от 17.10.2018, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.12.2019., паспорт, диплом., ФИО5, доверенность от 20.12.2019, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, доверенность от 20.12.2019., паспорт, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее также – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области  (далее также – Инспекция, Ответчик, МИФНС России №4 по Ульяновской области), в котором просит: 

1. Признать недействительным (отменить) Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области от 21.03.2019г. № 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в общей сумме 83 485 437 руб., в том числе за 2015 год  - 17 478 154 руб., за 2016 год – 66 007 283 руб.;

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 73 048 161 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - 2 835 851 руб., 2 квартал 2015 года - 2 055 895 руб., 3 квартал 2015 года – 4 300 107 руб., 4 квартал 2015 года – 92 646 руб., 1 квартал 2016 года – 30 635 541 руб., 2 квартал 2016 года – 25 512 382 руб., 3 квартал 2016 года – 7 615 739 руб.;   

- пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме  44 445 990, 56 руб.;

- штрафа за неуплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 893 669 руб., в том числе по налогу на прибыль – 3 339 416 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 554 253 руб.;

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области уплаченную при обращении в суд государственную пошлину – 3 000 руб.

Определением от 13.12.2019 заявление было оставлено без движения.

Определением от 30.12.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 03.03.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, к котором заявитель просил: 

1. Признать недействительным (отменить) Решение Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области от 21.03.2019г. № 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в общей сумме 83 485 437 руб., в том числе за 2015 год  - 17 478 154 руб., за 2016 год – 66 007 283 руб.;

- налога на добавленную стоимость в общей сумме 73 048 161 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - 2 835 851 руб., 2 квартал 2015 года - 2 055 895 руб., 3 квартал 2015 года – 4 300 107 руб., 4 квартал 2015 года – 92 646 руб., 1 квартал 2016 года – 30 635 541 руб., 2 квартал 2016 года – 25 512 382 руб., 3 квартал 2016 года – 7 615 739 руб.;   

- пени  за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме  44 443 927,77 руб.;

- штрафа за неуплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 893 669 руб., в том числе по налогу на прибыль – 3 339 416 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2 554 253 руб.;

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области уплаченную при обращении в суд государственную пошлину – 3 000 руб.

В судебном заседании 21.10.2020 стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ходатайства удовлетворил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020 до 16 часов. 00 минут.

В судебном заседании 28.10.2020 стороны заявили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Суд ходатайства удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.03.2019 № 07-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления ФНС России по Ульяновской от 09.09.2019 № 07-07/14581 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в полном объеме.

Общество не согласно с Решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 83 485 437 руб., НДС в сумме 73 048 161 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Правомерность доначисления налоговым органом водного и транспортного налогов заявителем не оспаривается.

По результатам проверки налоговым органом исключены расходы по сделкам с ООО «Конкорд» из состава документально подтвержденных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и отказано в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам.

В ходе налоговой проверки было установлено, что товар якобы приобретенный у ООО «Конкорд» был поставлен другими поставщиками напрямую налогоплательщику ООО «БМК». Данный вывод был сделан Инспекцией на основе следующих обстоятельств.

1. Руководители ООО «Конкорд» отрицают руководство данной организацией и ведение финансово-хозяйственной деятельности, являются номинальными.

2. Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя ООО «Конкорд» в представленных на исследование документах выполнены не руководителями ООО «Конкорд», а другими лицами.

3. ООО «Конкорд» не могло самостоятельно, своими силами и ресурсами осуществить поставку заявленных им в накладных и счета-фактурах товарно-материальных   ценностей (каменного   угля,   металлических   банок,   крышек; гофротары, этикеток, плавленного сыра и т.д.), так как у  ООО  «Конкорд»  отсутствовали  основные  средства,  транспорт,  офисные, производственные или складские помещений, без которых невозможно осуществление какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Конкорд» установлено, что ежедневно по ним совершались многочисленные операции по зачислению и списанию денежных средств, но в то время операции по оплате услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление, канцелярские расходы, услуги связи и т.д.) ООО «Конкорд» не производило; движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный характер» и не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

4. При анализе представленных деклараций ООО «Конкорд» за 2015-2016 годы установлено, что доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,7-99,9%, доля расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль составляет 99,9%. Согласно бухгалтерской отчетности у организации отсутствуют основные средства, запасы, нематериальные активы, денежные средства, прочие оборотные и внеоборотные активы.

5. При анализе товаросопроводительных документов Инспекцией было установлено, что все приобретенные у ООО «Конкорд» товары поступали по товарно-транспортным накладным от прямых производителей продукции (минуя ООО «Конкорд») напрямую в адрес ООО «Барышский мясокомбинат». Указанный в них адрес получателя соответствует юридическому адресу ООО «БМК».

6. В ходе проверки оприходования на складах ООО «БМК» продукции от ООО «Конкорд» установлено, что организация ООО «Конкорд» работникам ООО «БМК» не знакома, товар от данной организации не поступал.

7. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что организация ООО «Конкорд» была подконтрольна собственнику (учредителю) ООО «БМК» ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт принадлежности IP-адреса ООО «Конкорд» учредителю ООО «БМК» ФИО6 по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ФИО6 на праве собственности.

ФИО6 является учредителем и генеральным директором ООО «БМК», а также учредителем ООО «Агросоюз Любава» и ООО «Группа Любава». ООО «Группа Любава» является собственником помещений, производственного оборудования и земельных участков, на которых расположены производственные мощности ООО «БМК». ФИО6 же был назначен директором ООО «БМК» ФИО7

В ходе обыска в помещениях ООО «Агросоюз Любава» была изъята печать ООО «БМК».

В ходе обыска в офисе ООО «БМК» в сейфе главного бухгалтера была изъята печать ООО «Агросоюз Любава».

8. По состоянию на 22.10.2018 года ООО «Конкорд» ликвидировано по решению налогового органа по п. 2 ст. 21.1. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее более года юридическое лицо.

Также Инспекцией были представлены иные доказательства фиктивного включения налогоплательщиком ООО «Конкорд» в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно все вышеназванные обстоятельства описаны в оспариваемом решении Инспекции.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что целью ООО «БМК» являлся не положительный экономический результат от оформления сделки с ООО «Конкорд» и получения услуги по поставке товара, а получение налоговой экономии, путем оформления заведомо фиктивных документов, получение вычета по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль.

Поскольку в ходе проверки в действиях налогоплательщика был установлен умысел, направленный на получение налоговой экономии по средствам учета в налоговой и бухгалтерской отчетности нереальной хозяйственной операции с ООО «Конкорд» налоговым органом ООО «БМК» правомерно было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение Инспекции, указывая на дефекты в некоторых доказательствах (некомпетентность эксперта, недоказанность отсутствия возможных сотрудников ООО «Конкорд», наличие у ООО «Конкорд» безвозмездно переданного имущества и т.д.).

Суд отклоняет доводы заявителя, так как совокупность вышеуказанных доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки, их не опровергает, а подтверждает вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком умышленных действий по получению налоговой экономии.

В то же время заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установив в ходе проверки факт умышленного нарушения налогоплательщиком налогового законодательства Инспекция применила положения ст.54.1 НК РФ, сделав вывод, что невозможно принять к налоговому и бухгалтерскому учету мнимые и притворные операции с ООО «Конкорд», последствием которых является полный отказ в предоставлении налоговых вычетов и полное исключение из состава затрат расходов, заявленных ООО «БМК» через ООО «Конкорд».

По мнению Инспекции непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические затраты по приобретению товара у реальных поставщиков (а не у ООО «Конкорд») исключает возможность определения расчетным способом налоговой обязанности налогоплательщика.

По мнению суда полное исключение из состава затрат стоимости товаров, приобретенных ООО «БМК» через ООО «Конкорд» противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То есть Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

В своих пояснениях Инспекция указывает, что введение в Налоговый Кодекс РФ статьи 54.1, нарушение ООО «БМК» требований которой было установлено в ходе проведения проверки, является установлением нового, отличного от предыдущего, порядка определения налоговых обязанностей налогоплательщиков. Данным порядком установлена невозможность уменьшения налоговой базы и (или) уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Суд отклоняет данные доводы инспекции, так как из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением полномочий налоговых органов.

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Подход же, предложенный Инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

В Определении от 29.09.2020 №2311-О Конституционный суд РФ подтвердил правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ. Фактически оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Таким образом Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекция установила, что ООО «БМК» фактически приобретало весь, указанный в затратах Общества, товар у реальных поставщиков, установила всех этих поставщиков, но выявила, что по документам Общество проводило операции по приобретению этого товара, как полученные от ООО «Конкорд».

То есть в ходе проверки Инспекция подтвердила факт несения Обществом расходов по приобретению спорного товара.

Более того, Инспекция в своем решении в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих приобретение товара у реальных поставщиков, на страницах 39 и 40 оспариваемого решения определила расчетным способом стоимость приобретенного Обществом товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в части исключения расходов по контрагенту ООО «Конкорд».

ООО «БМК» представило расчет стоимости товаров, отгруженных реальными производителями в адрес ООО «Конкорд» и впоследствии реализованных Обществу:

- в 2015 году – 81 612 259,39 руб.

- в 2016 году - 178 202 306,59 руб.

Общая сумма расходов данных расходов составляет 259 814 565,98руб.

Данный расчет произведен на основе расчета Инспекции, содержащегося на страницах 39 и 40 обжалуемого решения.

Налоговым органом правильность данного расчета не опровергнута.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение является незаконным в части исключения из расходов вышеуказанной суммы 259 814 565,98руб.

Учитывая то, что заявителем не представлена сумма пени, приходящаяся на оспариваемую сумму налога на прибыль, а Инспекцией не представлены пояснения относительно правильности расчета заявителя по налогу на прибыль и штрафа по данному эпизоду, то суд считает возможным в резолютивной части настоящего решения указать на недействительность решения инспекции в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98руб., а так же в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа без указания конкретных сумм налога, пени и штраф.

Данная формулировка не нарушает права сторон, так как будет являться для налогового органа основанием для внесения соответствующих изменений в карточку расчета с бюджетом и произведения соответствующих корректировок суммы налога на прибыль, а так же относящихся к этой сумме налога сумм пени и штрафа.

Таким образом, заявленные требования следует удовлетворить частично.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о привлечении к ответственности зя совершение налогового правонарушения №07-09/4 от 21.03.2019 в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98руб., а так же в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской      области      в      пользу      ОБЩЕСТВА      С      ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРЫШСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» 3 000 (три тысячи) рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев