АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2020 года

Дело №

А55-38484/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Похвинской К.Е.

рассмотрев 29 июня  2020 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис»

о взыскании 130 195 руб. 54 коп.

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 344 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 05.12.2019 в размере 32 850 руб. 65 коп., а всего 130 195 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки  № ТДВ/СМР/254/ОО от 20.12.2017г., согласно которому ООО «ТД «Волга» обязался передать в собственность ООО «Импорттехсервис автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В период с 13.12.2018г. по 26.12.2018г. поставщик поставил покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- УПД№  ДР0044606от 16.05.2019г. на сумму 42 538,20 руб.

- УПД№   ДР0045461 от 19.05.2019г. на сумму 14 302,20 руб.

- УПД №  ДР0047630 от 24.05.2019г. на сумму 3 348,00 руб.

- УПД №  ДР0048443 от 26.05.2019г. на сумму 705,00 руб.

- УПД№   ДР0048951 от 27.05.2019г. на сумму 768,00 руб.

- УПД №  ДР0049495 от 28.05.2019г. на сумму 1 840,80 руб.

- УПД №  ДР0049967 от 29.05.2019г. на сумму 1 276,20 руб.

- УПД №  ДР0050536 от 31.05.2019г. на сумму 8 908,80 руб.

- УПД №  ДР0051409 от 02.06.2019г. на сумму 12 495,60 руб.

- УПД №  ДР0052985 от 05.06.2019г. на сумму 24 144,00 руб.

- УПД №  ДР0056287 от 13.06.2019г. на сумму 913,20 руб.

- УПД № ДР0057679 от 17.06.2019г. на сумму 7 711,20 руб.

Сумма поставленного товара составила 118 951 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 21 606 руб. 31 коп.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар на 05.12.2019 составляет 97 344 руб. 89 коп.

Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2019г. с предложением оплатить задолженность, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Отсрочка оплаты по договору поставки составила 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара.

Ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию товара не позднее 08.07.2019г. Однако ответчик оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия договора поставки.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает  исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 641 руб. 54 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца по состоянию на 05.12.2019 составляет 32 850 руб. 65 коп.. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки  является  законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки,  не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации и протокола разногласий, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 32 850 руб. 65 коп., начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 906 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импорттехсервис» (460028, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Волга» (443548, Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, корпус 3, 

<

...> этаж, каб. № 8, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 97 344 руб. 89 коп., неустойку по состоянию на 05.12.2019 в размере 32 850 руб. 65 коп., а всего 130 195 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Коршикова О.В.