СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9261/2025-ГК

г. Пермь

23 января 2026 года

Дело № А60-38662/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2025,

от Прокуратуры Свердловской области, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025, поручение от 19.12.2025,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

по делу № А60-38662/2024

по первоначальному иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании арендной платы, пени;

по первоначальному иску Прокуратуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Гаринское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) с иском о расторжении договора аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1126.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-38662/2024.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Предпринимателю с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 за июль 2024 года в размере 1 240 608 руб. 33 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), в размере 157 041 руб. 67 коп. (в федеральный бюджет), неустойки за период с 15.07.2024 по 09.08.2024 в размере 36 338 руб. 90 коп.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-44024/2024.

Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству, Предпринимателю с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка от 02.03.2022 № 1126, применении последствий недействительности сделки, возложив обязанность на Предпринимателя вернуть Министерству лесные участки общей площадью 14 497,9 Га, расположенные по адресу: Свердловская область, Гаринский городской округ, Гаринское лесничество: Кузнецовское участковое лесничество, Андриюшинский участок, кварталы 64 (1, 2 часть 3, 4, 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-17, часть 18, часть 19, 20-22, часть 23, 24-28, 30-33), 65, 77 (1-3, часть 5, 6-10, часть 11, часть 12, часть 13, 14, 16-18), 78 (часть 1, часть 2, 3, часть 4, 5-11, 13-15), 79, 80, 81 (1-5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-15, часть 16, часть 17, часть 18, часть 19, 20-25, часть 26, часть 27, 28-30), 82 (часть 1, часть 2, 3-10, часть 11, часть 12, 13, часть 14, часть 15, часть 16, 17-27, 29, 30), 90 (площадь 2585 га), кадастровый номер 66:10:0000000:780; Кузнецовское участковое лесничество, Андриюшинский участок, кварталы 29 (1-17, часть 18, часть 19, 20-25, 27-32), 30 (1-4, часть 5, часть 6, часть 7, 8-14, часть 15, часть 16, 17-19, часть 20, часть 21, 22-25, 27, 28), 40 (1-4, часть 5, 6, 7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11, 13-16, часть 17, 18-29), 41 (1, 2, 4-15, часть 16, часть 17, 18-42), 52 (1-3, часть 4, часть 5, часть 6, 8-11, часть 12, 13-24), 53 (1-12, 14-34), 54-56, 66-69, 83, 86, 87 (1-13, часть 14, 15-22, часть 23), 88 (1-6, часть 7, 8, 9, часть 11, часть 13, 14, 15, часть 16, 17, 18, часть 19), 89 (1-5, часть 6, 7-11), 91-93, 94 (1-6, часть 7, 8-12, часть 13, часть 14, часть 15, 16, часть 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22, 24-28, часть 29, 30, 31, часть 32, 33), 95 (часть 1, часть 2, часть 3, 5-6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, 12-14, часть 15, 16-28, часть 29, часть 30, 31-36, часть 37), 96 (часть 2, 4-5, часть 6, 7-12, часть 13, 14), 97 (1, часть 2, 3-16), 98, 99 (часть 1, часть 3, часть 4, 5, часть 6, часть 7, 8-10, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, 16-21), 100, 102 (1, 3-6, 8-27) (площадь 11 912,9 га), кадастровый номер 66:10:0000000:783.

Определением от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-48488/2024.

Министерство обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 за август 2024 в размере 1 240 608 руб. 33 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), в размере 157 041 руб. 67 коп. (в федеральный бюджет), неустойки за период с 15.08.2024 по 20.09.2024 в размере 51 713 руб. 05 коп.

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-55077/2024.

Министерство обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 за сентябрь 2024 в размере 1 240 608 руб. 33 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), в размере 157 041 руб. 67 коп. (в федеральный бюджет), неустойки за период с 16.09.2024 по 16.10.2024 в размере 43 327 руб. 16 коп.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-59367/2024.

Министерство обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 за октябрь 2024 в размере 1 240 608 руб. 33 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), в размере 157 041 руб. 67 коп. (в федеральный бюджет), неустойки за период с 16.10.2024 по 11.11.2024 в размере 37 736 руб. 55 коп.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-65032/2024.

22.11.2024 Предпринимателем заявлено ходатайство об объединении дел № А60-38662/2024, № А60-44024/2024, № А60-55077/2024, № А60-59367/2024, № А60-65032/2024 в одно производство, приостановлении производства по делу № А60-38662/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-48488/2024.

26.11.2024 Предпринимателем направлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-44024/2024 до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-48488/2024.

Определением от 28.11.2024 дела № А60-38662/2024, № А60-44024/2024, № А60-55077/2024, № А60-59367/2024, № А60-65032/2024, № А60-48488/2024 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А60-38662/2024.

Министерство обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 за ноябрь 2024 в размере 203 378 руб. 45 коп. (в бюджет субъекта Российской Федерации), в размере 25 744 руб. 50 коп. (в федеральный бюджет), неустойки за период с 16.11.2024 по 17.12.2024 в размере 7 331 руб. 93 коп.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Делу присвоен номер № А60-71994/2024.

21.01.2025 в суд от Предпринимателя поступило ходатайство об объединении № А60-71994/2024 с делом № А60-38662/2024.

22.01.2025 Министерством заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от исковых требований в части расторжения договора аренды от 02.03.2022 № 1126. Уточнения приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области протокольным определением от 22.01.2025.

Определением от 24.02.2025 дела № А60-38622/2024, № А60-71994/2024 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера № А60-38662/2024.

18.03.2025 Предприниматель обратился с встречным иском к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», Министерству о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 925 руб. 32 коп., судебных расходов в сумме 111 908 руб., проведения зачета в случае удовлетворения первоначального и встречного исков.

Определением от 28.03.2025 встречное исковое заявление Предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования Прокуратуры удовлетворены.

Договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 02.03.2022 № 1126 признан недействительным (ничтожным).

Принят отказ Прокуратуры в части требований о применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Министерства удовлетворены частично.

С Предпринимателя в пользу Министерства взыскана плата за фактическое пользование в размере 1 240 608 руб. 33 коп. за июль 2024 года в бюджет субъекта Российской Федерации, 157 041 руб. 67 коп. федеральный бюджет; плата за фактическое пользование в размере 1 240 608 руб. 33 коп. за август 2024 года в бюджет субъекта Российской Федерации, 157 041 руб. 67 коп. федеральный бюджет; плата за фактическое пользование в размере 1 240 608 руб. 33 коп. за сентябрь 2024 года в бюджет субъекта Российской Федерации, 157 041 руб. 67 коп. федеральный бюджет; плата за фактическое пользование в размере 1 240 608 руб. 33 коп. за октябрь 2024 года в бюджет субъекта Российской Федерации, 157 041 руб. 67 коп. федеральный бюджет; плата за фактическое пользование в размере 203 378 руб. 45 коп. за ноябрь 2024 года в бюджет субъекта Российской Федерации, 25 744 руб. 50 коп. федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказ Министерства от требования о расторжении договора аренды лесного участка для заготовки древесины 02.03.2022 № 1126 принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 099 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожного договора аренды от 02.03.2022 № 1126, взыскать с Министерства денежные средства в размере 24 823 164 руб. 37 коп. в качестве уплаченной арендной платы по договору аренды от 02.03.2022 № 1126 в части, превышающей размер причитающегося возмещения за пользование лесным участком, пени в размере 855 912 руб. 39 коп., взыскать с ответчиков расходы на проведение работ по лесотаксации и связанных с ней кадастровых работ в размере 2 896 925 руб. 32 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 908 руб., произвести зачет требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование земельным участком может быть установлен исключительно конкурентным способом, в связи с чем необходимость установления рыночных ставок отсутствует. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендатор обязан уплатить цену за фактическое использование лесного участка не выше его рыночной стоимости. Размер платы за пользование лесным участком должен соответствовать рыночной стоимости пользования, определенной с учетом статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, и определяться на основе обычных ставок, взимаемых в данной местности. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что определенная на торгах (аукционе) арендная ставка является рыночной и не может быть опровергнута заключением специалиста (эксперта). По мнению Предпринимателя, целью аукциона является определение наиболее высокой цены, а по настоящему делу подлежит установлению обычная цена (обычная ставка) в целях применения двусторонней реституции. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а не обычную ставку. Аукцион, по результатам которого заключен договор аренды, не может являться препятствием для определения обычных ставок за пользование лесным участком. Ссылается на недопустимость применения разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», поскольку указанные разъяснения регулируют оспаривание заинтересованным лицом цены договора. При ничтожности сделки устанавливается факт наличия в ней пороков, в связи с чем основания полагать о наличии достоверных, известных, прозрачных и равных условий при проведении торгов отсутствуют. Проведенные торги не могут свидетельствовать об установлении рыночной цены, поскольку аукционная документация содержала пороки, в связи с чем на основании такой аукционной документации не мог быть заключен действительный договор. В связи с отсутствием лесотаксации земельного участка, характеристики объекта торгов являются недостоверными, что не может определять итоговое предложение о цене как о рыночной. Согласно условиям проведения торгов на право заключения договора аренды шаг аукциона составил 85 000 руб., окончательная цена составила 15 130 000 руб., что увеличило начальную цену в 8,9 раз. Ссылается на предоставление в материалы дела заключения специалиста, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость ежегодного временного пользования лесного участка составляет 3 158 066 руб. 86 коп. Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком является специальным Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и не принял заключение специалиста. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании взысканной с Предпринимателя неустойки. Поскольку требования о признании договора ничтожным удовлетворены, то его условия, содержащие санкции в виде неустойки за несвоевременное внесение платы, являются ничтожными. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что такие платежи совершены в рамках исполнения решений судов, противоречат материалам дела, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Платежные поручения об уплате неустойки содержат назначение платежа, как совершенного по договору № 1126. В судебном порядке по делам № А60-15907/2024, № А60-22835/2024, № А60-32255/2024 с арендатора взысканы денежные средства в размере 156 536 руб. 77 коп., денежные средства в размере 699 375 руб. 62 коп. уплачены арендатором во внесудебном порядке. Указывает, что факт уплаты неустойки в рамках исполнения судебных решений не имеет правового значения, поскольку основанием для ее уплаты послужил договор, который признан ничтожным. Указывает на необоснованность удовлетворения иска Министерства о взыскании арендной платы с мая 2024 по ноябрь 2024, поскольку фактическое пользование земельным участком прекращено с 30.04.2024, а договор является ничтожным. Подписание акта приема-передачи лесного участка устанавливает факт начала и прекращения использования лесного участка. Поскольку лесной участок предоставлен в пользование в целях заготовки древесины, критерием его использования является заготовка древесины. Объем и период использования лесного участка подтверждается отчетами об использовании лесов. По итогам января-ноября 2024 года данные отчета (сведений) не изменились, в связи с чем лесопользование с апреля 2024 не осуществлялось. Арендатор начал совершать действия по оформлению прекращения использования лесного участка позднее 30.04.2024 в связи с исполнением обязанности по воспроизводству и очистке лесов, что не является актом пользования участком. Поскольку воспроизводство и очистка-сдача леса возможна исключительно в бесснежный период времени, то оформить возврат (факт прекращения использования) лесного участка было невозможно. Использование лесного участка в положительный температурный режим в период с 30.04.2024 по октябрь 2024 не представлялось возможным, в связи с чем взимание платы за пользование в такой период недопустимо. Ссылается на незаконность взыскания платы за период с 30.10.2024 по 05.11.2024, поскольку действия арендатора не могли привести к затягиванию оформления подписания акта. Подписание акта с замечаниями является правом арендатора, а ошибки в оформлении документов допущены со стороны Министерства и подведомственного им учреждения. Указывает на необоснованность отказа в требованиях о взыскании платы за таксацию лесов, поскольку подготовка проекта освоения лесов не включает в себя проведение кадастровых работ и лесотаксацию. Оплата арендатором таксации лесов повлекла образование на стороне ответчиков по встречному иску неосновательное сбережение. Ссылается на предписание Федерального агентства лесного хозяйства России от 29.08.2024 №6/2024-ВП, которым на Министерство возложена обязанность обеспечения проведения таксации лесов. Ничтожность договора и прекращение пользования лесным участком влечет за собой необходимость завершения таксации Министерством. Указывает на необоснованность выводов о предпринимательском риске в отношении возврата стоимости проведения лесотаксации, кадастровых работ.

Апелляционная жалоба Предпринимателем содержит ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с поручением ее проведения одной из экспертных организаций, в отношении которых предоставлены гарантийные письма ранее, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости временного пользования лесного участка, находящегося в государственной собственности и имеющее местоположение, соответствующее предмету аренды.

В дополнение к ходатайству в суд апелляционной инстанции 14.01.2026 предоставлены: письмо общества с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» от 23.12.2025 № ИСХ.231225-1, письмо общества с ограниченной ответственностью «Областной цент оценки» от 24.12.2025 № 673/25-1, письмо общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» от 23.12.2025 № 12г/2025, письмо союза «Уральская торгово-промышленная палата» от 24.12.2025 № 5803-4/3506, письмо ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» от 23.12.2025 № 272-С/2025, платежное поручение от 14.01.2026 № 8 о внесении денежных средств на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в размере 193 000 руб.

До начала судебного разбирательства от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.01.2025 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ходатайство Министерства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство Предпринимателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказано по мотивам, которые будут отражены в мотивировочной части постановления.

В связи с тем, что представитель Предпринимателя ФИО2, действующий на основании доверенности, которому ранее судом апелляционной инстанции без вынесения отдельного определения, посредством использования административного интерфейса системы «Мой Арбитр», было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, обеспечил личную явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, система онлайн-заседания при рассмотрении апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не используется.

Представитель Предпринимателя доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель Прокуратуры возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Гаринское лесничество, Кузнецовское участковое лесничество, Андрюшинский участок, кварталы 64 (1, 2 часть 3, 4, 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-17, часть 18, часть 19, 20-22, часть 23, 24-28, 30-33), 65, 77 (1-3, часть 5, 6-10, часть 11, часть 12, часть 13, 14, 16-18), 78 (часть 1, часть 2, 3, часть 4, 5-11, 13-15), 79, 80, 81 (1-5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-15, часть 16, часть 17, часть 18, часть 19, 20-25, часть 26, часть 27, 28-30), 82 (часть 1, часть 2, 3-10, часть 11, часть 12, 13, часть 14, часть 15, часть 16, 17-27, 29,30), 90, площадью 2585,0 га (25 850 000 кв. м), с кадастровым номером 66:10:0000000:780; Кузнецовское участковое лесничество, Андрюшинский участок, кварталы 29 (1-17, часть 18, часть 19, 20-25, 27-32), 30 (1-4, часть 5, часть 6, часть 7, 8-14, часть 15, часть 16, 17-19, часть 20, часть 21, 22-25, 27,28), 40 (1-4, часть 5, 6,7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11, 13-16, часть 17, 18-29), 41 (1, 2, 4- 15, часть 16, часть 17, 18-42), 52 (1-3, часть 4, часть 5, часть 6, 8-11, часть 12, 13-24), 53 (1-12,14-34), 54-56, 66-69, 83, 86, 87 (1-13, ч. 14, 15- 22, ч. 23), 88 (1-6, часть 7, 8, 9, часть 11, часть 13, 14, 15, часть 16, 17, 18, часть 19), 89 (1-5, часть 6, 7-11), 91-93, 94 (1-6, часть 7, 8-12, часть 13, часть 14, часть 15, 16, часть 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22, 24-28, часть 29, 30, 31, часть 32, 33), 95 (часть 1, часть 2, часть 3, 5-6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, 12-14, часть 15, 16-28, часть 29, часть 30, 31-36, часть 37), 96 (часть 2, 4-5, часть 6, 7-12, часть 13, 14), 97 (1, часть 2, 3-16), 98, 99 (часть 1, часть 3, часть 4, 5, часть 6, часть 7, 8-10, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, 16-21), 100, 102 (1, 3-6, 8-27), площадью 11 912,9 га (119 128 570 кв. м), с кадастровым номером 66:10:0000000:783, общей площадью 14 497,9 га (144 978 570 кв. м).

Начальная цена установлена в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 14.02.2022 в отношении лота № 11 победителем торгов признана ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 протокола от 14.02.2022 срок действия договора аренды для заготовки древесины составляет 49 лет.

Согласно подпункту «б» пункта 3 протокола от 14.02.2022 окончательный размер арендной платы составляет 15 130 000 руб.

По результатам аукциона, 02.03.2022 между Министерством (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 1126 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 14.02.2022 № 11 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.2. договора десной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 14 497,9 Га, местоположение: Свердловская область Гаринский городской округ, Гаринское лесничество:

- Кузнецовское участковое лесничество, Андрюшинский участок, кварталы 64 (1, 2 часть 3, 4, 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-17, часть 18, часть 19, 20-22, часть 23, 24-28, 30-33), 65, 77 (1-3, часть 5, 6-10, часть 11, часть 12, часть 13, 14, 16-18), 78 (часть 1, часть 2, 3, часть 4, 5-11, 13-15), 79, 80, 81 (1-5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, 10-15, часть 16, часть 17, часть 18, часть 19, 20-25, часть 26, часть 27, 28-30), 82 (часть 1, часть 2, 3-10, часть 11, часть 12, 13, часть 14, часть 15, часть 16, 17-27, 29,30), 90, (площадь 2585,0 га), кадастровый номер 66:10:0000000:780;

- Кузнецовское участковое лесничество, Андрюшинский участок, кварталы 29 (1-17, часть 18, часть 19, 20-25, 27-32), 30 (1-4, часть 5, часть 6, часть 7, 8-14, часть 15, часть 16, 17-19, часть 20, часть 21, 22-25, 27,28), 40 (1-4, часть 5, 6,7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11, 13-16, часть 17, 18-29), 41 (1, 2, 4-15, часть 16, часть 17, 18-42), 52 (1-3, часть 4, часть 5, часть 6, 8-11, часть 12, 13-24), 53 (1-12,14-34), 54-56, 66-69, 83, 86, 87 (1-13, ч. 14, 15-22, ч. 23), 88 (1-6, часть 7, 8, 9, часть 11, часть 13, 14, 15, часть 16, 17, 18, часть 19), 89 (1-5, часть 6, 7-11), 91-93, 94 (1-6, часть 7, 8-12, часть 13, часть 14, часть 15, 16, часть 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22, 24-28, часть 29, 30, 31, часть 32, 33), 95 (часть 1, часть 2, часть 3, 5-6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, 12-14, часть 15, 16-28, часть 29, часть 30, 31-36, часть 37), 96 (часть 2, 4-5, часть 6, 7-12, часть 13, 14), 97 (1, часть 2, 3-16), 98, 99 (часть 1, часть 3, часть 4, 5, часть 6, часть 7, 8-10, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, 16-21), 100, 102 (1, 3-6, 8-27), (площадь 11 912,9 га), кадастровый номер 66:10:0000000:783.

Вид разрешенного использования для заготовки древесины.

Пунктом 1.4. договора установлено, что арендатору передается лесной участок с целью: заготовка древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 2.1. договора арендная плата по договору составляет за 2022 год - 15 130 000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 700 000,00 рублей; с 2023 года - 15 753 000 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 770 000 руб.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 50, статья 5278; 2020, № 17, статья 2725) на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы приводится в приложении № 4 к договору.

Из подпункта «а» пункта 4.2. договора следует, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

В соответствии с актом от 02.03.2022 земельный участок принят арендатором.

Письмом от 27.06.2024 № 12-21-18/12978 Министерством в адрес Предпринимателя направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка.

05.11.2024 лесной участок передан Министерству по акту приема-передачи. Вместе с актом Предпринимателем направлены замечания к акту приема-передачи, в соответствии с которыми договор является ничтожным по иску прокуратуры, лесной участок возвращается вне рамок договора аренды, использование земельного участка прекращено с 30.04.2024, использование земельного участка в положительный температурный режим было невозможно, у Предпринимателя имеются встречные финансовые требования к Министерству, связанные с выполнением лесотаксации, работ по приведению в соответствие данных государственного кадастра недвижимости с данными лесного реестра.

Наличие задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения Министерства в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании платы.

Заключение договора между Министерством и Предпринимателем при несоблюдении сроков проведения работ по таксации лесов до заключения такого договора послужило основанием для обращения Прокуратуры в суд с иском к Министерству и Предпринимателю о признании договора недействительным (ничтожным).

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в части, превышающей размер возмещения за пользование лесным участком, уплаченных ранее пеней по договору аренды, расходов на проведение работ по лесотаксации и связанных с ней кадастровых работ, возникшего на стороне Министерства, в связи с заявлением Прокуратурой иска о признании договора недействительным.

Разрешая требования сторон по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенного договора аренды лесного участка недействительным (ничтожным).

Рассматривая исковые требования Министерства к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению частично, взыскал плату за фактическое использование лесного участка за период с июля по ноябрь 2024 года, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с признанием договора аренды недействительным. В части требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения ничтожной сделки Предприниматель фактически пользовался предоставленным ему лесным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить Министерству в денежной форме стоимость этого пользования. Расходы предпринимателя на оплату неустойки по договору, проведение таксации и связанных с ней кадастровых работ, суд счет не подлежащими возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания оспариваемой сделки недействительной предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, исковые требования о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) заявлены прокуратурой в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений лесного законодательства, допущенных сторонами при их совершении, в частности, явно выраженного запрета, установленного частью 10 статьи 29 ЛК РФ.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Исходя из части 6 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы лесного законодательства в части порядка заключения договора аренды лесного участка являются специальными, имеют приоритет перед нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы нормами статьи 78 ЛК РФ, согласно части 1 которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 29.1 настоящего Кодекса.

Норма части 16 статьи 78 ЛК РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 70.1, части 2 статьи 72 данного Кодекса в целях определенности характеристик лесного участка предполагают: необходимость составления проектной документации лесного участка, которая оформляется по результатам таксации и в которой определена площадь проектируемого лесного участка, приведено описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики; использование этой документации как для образования такого участка, так и для проведения по поводу него аукциона и последующего предоставления в аренду; постановку на кадастровый учет такого участка как обязательного условия для существования объекта такой аренды.

Именно с целью соблюдения условий для определения достоверных характеристик выставляемых на аукцион лесных участков и соблюдения баланса частных и публичных интересов, с 01.01.2022 введена в действие часть 10 статьи 29 ЛК РФ, согласно которой предоставление лесных участков в целях использования лесов для заготовки древесины не допускается, если таксация лесов, предусмотренная статьей 69.1 настоящего Кодекса, в отношении соответствующего лесного участка проведена более 10 лет назад (исходя из года подготовки имеющейся лесоустроительной документации соответствующего лесного участка).

Из материалов дела следует, что Предпринимателю в пользование предоставлен лесной участок Гаринского лесничества для заготовки древесины на основании договора аренды, заключенного по результатам аукциона, 02.03.2022.

В соответствии с письмом Министерства от 23.04.2024 № 12-05-30/8177 лесоустроительные работы в части таксации лесов (подготовительные работы) в Гаринском лесничестве проводились в 1987 -1990 годах.

Доказательств осуществления таксации лесов, предусмотренной статьей 69.1 ЛК РФ, в период с 02.03.2012 по дату заключения договора, материалы дела не содержат.

С учетом заключения договора после вступления в законную силу обязательных требований по осуществлению таксации лесов и прямого запрета на предоставление таких участков для заготовки древесины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что публичные процедуры предоставления лесного участка на праве аренды при заключении оспариваемого договора не соблюдены; предоставление Предпринимателю лесного участка для заготовки древесины в отсутствие актуальных результатов лесной таксации не соответствует требованиям части 10 статьи 29 ЛК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Прокуратуры о признании договора недействительным (ничтожным).

Министерство, обращаясь с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору за период с июля 2024 по ноябрь 2024, ссылается на использование Предпринимателем лесного участка в рамках договора.

Возражая против удовлетворения искового заявления Министерства, Предприниматель ссылается на прекращение пользования лесного участка с 30.04.2024. В подтверждение прекращения использования лесного участка указывает на отчеты о леспользвании, которые сдаются нарастающим итогом: по итогам января-апреля 2024 года, из которых следует, что общий объем рубок составил 55,400 га, а объем древесины – 9 585 куб. м. По итогам января-октября 2024 указанные данные не изменились, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, пользование земельным участком после 30.04.2024 не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Таким образом, при исполнении Министерством обязанности предоставить лесной участок по договору аренды, у Предпринимателя возникает встречная обязанность по оплате такого пользования.

Признание договора аренды недействительным (ничтожным), с учетом фактического использования лесного участка арендатором, порождает невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендодателю полученного арендатором по договору аренды права пользования в натуре, в связи с чем у арендодателя возникает право возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, собственник лесного участка вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции.

Следовательно, собственник вправе взыскать с арендатора лесного участка плату за его фактическое пользование, если арендатором не производилась плата за такое использование или производилась не в полном объеме, а также потребовать возврата лесного участка собственнику или прекращения права пользования арендатора. В ином случае именно у арендатора возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом реализации Предпринимателем права пользования лесным участком в отсутствие исполнения обязанностей по возмездному предоставлению – внесению платы по договору аренды, признания договора недействительным (ничтожным), у Министерства возникает право на взыскание платы за период пользования земельным участком.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 ГК РФ бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Акт приема-передачи о передаче арендодателю лесного участка подписан арендатором 05.11.2024.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт неиспользования лесного участка в спорный период для заготовки древесины не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по внесению платы, поскольку в случае неиспользования лесного участка Предприниматель не был лишен права на расторжение договора аренды.

Факт того, что очистка-сдача леса возможна в бесснежный период, не свидетельствует о том, что Предприниматель не мог произвести необходимую подготовку для расторжения договора аренды в более ранний, бесснежный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам предприниматель в консолидированной позиции указывает, что саженцы для посадок были получены арендатором лишь 10.06.2024 (в общем количестве 62 900 шт.). Работы по воспроизводству леса осуществлялись до конца сентября 2024 и в октябре 2024 арендатор начал выполнять действия по оформлению возврата участка.

Таким образом, несмотря на окончание вырубки леса, Предприниматель продолжил использование лесного участка, в том числе в целях воспроизводства леса.

С учетом наличия Порядка требований к заключительному осмотру лесосеки, утвержденному Приказом Министерства Природы Российской Федерации от 17.01.2022 № 23, Предприниматель не был лишен возможности осуществить подготовительные работы к сдаче лесного участка заранее, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания платы по договору за период с июля 2024 по ноябрь 2024 обоснованными.

Лесной фонд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П, от 07.06.2000 № 10-П, определение от 30.06.2020 № 1540-О и др.).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 ЛК РФ, которые базируются на конституционных нормах и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 3 ЛК РФ следует, что лесное законодательство имеет приоритет в отношениях, связанных с оборотом лесных участков.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом (часть 3 статьи 71 ЛК РФ). Аренда лесных участков имеет свою специфику, так как передача в аренду лесного участка позволяет осуществлять на участке определенный вид лесопользования в определенном объеме.

При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины по результатам торгов изменение условий торгов на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон, а также условий договора не допускается.

Положения статьи 74.1 ЛК РФ, предусматривающие возможность (лишь в установленных в них случаях и только по указанным в них основаниям) изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, создают, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, справедливого баланса интересов сторон договора, а также защиту публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1540-О, от 24.02.2022 № 433-О).

Из совокупного содержания приведенных норм лесного законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов в целях заготовки древесины, может быть изменен только в прямо предусмотренных лесным законодательством случаях и только по решению суда.

При таких обстоятельствах, установленная договором цена, определенная по результатам аукциона, не может быть пересмотрена как в пользу уменьшения, так и в пользу увеличения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости права аренды лесного участка и отказа в принятии в обоснование такой стоимости заключения специалиста, отклоняются, поскольку как установлено ранее плата по договору аренды, заключенного по результатам проведения аукциона, не может быть пересмотрена.

С учетом ранее установленной обязанности фактического пользователя лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования, при применении последствий недействительности этой сделки возмещения стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и принятии отчета специалиста.

Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, с учетом предмета и оснований рассматриваемых требований сторон спора, определением арендной платы по результатам аукциона, суд первой апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Как было установлено ранее, несмотря на признание договора аренды недействительным, причитающиеся платежи за фактическое использование земельного участка пересмотру не подлежат.

Проверив расчет Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 819 722 руб. 95 коп., в том числе: 1 240 608 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование за июль 2024 года; 1 240 608 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование за август 2024 года; 1 240 608 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование за сентябрь 2024 года; 1 240 608 руб. 33 коп. платы за фактическое пользование за октябрь 2024 года; 203 378 руб. 45 коп. платы за фактическое пользование за ноябрь 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Дополнительно Министерством заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Поскольку договор аренды, из условий которого вытекает обязательство по обеспечению исполнения основного обязательства – неустойка, признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В части отказа во взыскании с Предпринимателя неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в части, превышающей размер возмещения за пользование лесным участком в размере 24 823 164 руб. 37 коп., уплаченных ранее пеней по договору аренды в размере 855 912 руб. 39 коп., расходов на проведение работ по лесотаксации и связанных с ней кадастровых работ в размере 2 896 925 руб. 32 коп., возникшего на стороне Министерства, в связи с заявлением Прокуратурой иска о признании договора недействительным.

По вышеприведенным основаниям в отношении взыскания с предпринимателя платы за использование лесного участка, встречные исковые требования Предпринимателя обоснованно отклонены судом первой инстанции в части требований о взыскании уплаченной арендной платы и пени.

Поскольку в период осуществления арендатором прав и обязанностей по договору аренды арендатор принял на себя указанное обязательство и реализовал его, оснований для возврата денежных средств не имеется.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Предприниматель продолжал пользоваться лесным участком вплоть до 05.11.2024, при этом за 2024 год объем использованной древесины по договору составил 9 585 куб. м, что является более 70% от установленного договором общего объема.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о возмещении ему расходов на проведение работ по таксации лесного участка и связанных с ее проведением кадастровых работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием правовых оснований для такого возмещения, необходимостью проведения работ Предпринимателем, как арендатором лесного участка, с целью его надлежащего использования, и отсутствии предписаний государственных органов на проведение указанных работ в безусловном порядке.

Судом обоснованно отмечено, что письмо Министерства о проведении таксации на лесном участке датировано 10.10.2024, то есть после возврата участка Предпринимателем, а проведение указанных работ обусловлено наличием в договоре обязанности по разработке и предоставлению в течение 6 месяцев со дня заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Без разработки проекта освоения лесов и лесной декларации арендатор не может использовать лесной участок. Следовательно, разработка проект освоения лесов является обязанностью арендатора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-38662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова