﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2448/2020

08 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

 

при участии представителей

от истца: Москалева А.В. (доверенность от 21.05.2020),

от ответчика: Шевченко А.В. (доверенность от 01.01.2020; ордер от 02.07.2021 № 017480),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А11-2448/2020

 

по иску закрытого акционерного общества «Фолис» 

(Рег. номер / Company ID: 110403050, VAT ID: LT104030515)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» 

(ОГРН: 1093327005023, ИНН: 3327845805)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  закрытое акционерное общество «Пейсера ЛТ»

 

и    у с т а н о в и л :

 

закрытое акционерное общество «Фолис» (далее – ЗАО «Фолис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» (далее – ООО «СГ-Сервис Менеджмент») о взыскании 15 000 долларов США задолженности, 1962,51 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 22.01.2020 с последующим их начислением по день фактического погашения суммы долга.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пейсера ЛТ» (далее – ЗАО «Пейсера ЛТ»).

   Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.11.2020 заявленное требование удовлетворил.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, вывод судов о получении ООО «СГ-Сервис Менеджмент» денежных средств, взыскиваемых в рамках настоящего дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылаясь на электронную переписку сторон, ответчик указывает, что факт оказания ООО «СГ-Сервис Менеджмент» истцу подлежащих оплате маркетинговых услуг доказан.   

   Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

   ЗАО «Фолис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Пейсера ЛТ» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

   Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Фолис» (покупатель) и ООО «СГ-Сервис Менеджмент» (продавец) заключили договор от 27.03.2017  № KV/1 (далее – договор).

   В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 договора предметом договора является поставка технической смеси (пропан-бутана) («Газ») в количестве 37 метрических тонн в вакууме +/-5 процентов на усмотрение продавца.

   Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цена должна быть в долларах США с использованием среднего значения в виде котировок «DAF BREST смесь пропан-бутана» под названием «FSU$/т», опубликованных в «Argus International LPG», минус 5.00/МТ (метрических тонн) (пять и ноль ноль центов долларов США за тонну).

   Согласно пункту 6.1.1 договора оплата стоимости должна быть проведена покупателем продавцу посредством предоплаты на назначенное количество, согласованное в рамках пункта 4.1 и формулы цены, упомянутой в пункте 5.2, используя пять доступных расценок на дату выдачи предоплаты.

   По платежному поручению от 27.03.2017 № 67032673 ЗАО «Фолис» перечислило в адрес ООО «СГ-Сервис Менеджмент» 15 000 долларов США.

   Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

   Истец письмом от 05.09.2019 № Р9735-ЖЧ-2019 уведомил ООО «СГ-Сервис Менеджмент» об утрате интереса к приобретению товара и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

   Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы предоплаты в добровольном порядке,  ЗАО «Фолис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

            Руководствуясь статьями 8,  309, 310, 395, 454, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Арбитражный суд Владимирской области посчитал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара подтвержден материалами дела и удовлетворил иск.

   Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

   В статье 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

   На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

   Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили, что договор заключен между сторонами посредством обмена электронными документами, направленными друг другу по электронной почте 28.03.2017. Данный факт констатирован приставом Донатасом Киселюсом и отражен в Протоколе констатации фактических обстоятельств от 12.12.2019 № 174/19/123.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 27.03.2017 № 67032673 с указанием в графе назначение платежа реквизитов договора, выписку перевода, выписку по счету, а также письменное подтверждение ЗАО «Пейсера ЛТ» от 02.09.2018 о перечислении спорных денежных средств на счет ответчика, суды пришли к выводу, что факт перечисления ЗАО «Фолис» в адрес ООО «СГ-Сервис Менеджмент» денежных средств в сумме 15 000 долларов США в качестве предоплаты за товар подтвержден. 

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ЗАО «Фолис» требование о возврате предоплаты в указанной сумме.

   Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, суды, руководствуясь статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 Кодекса, проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.01.2018 по 22.01.2020 в размере 1962,51 доллара США. Также суд на законных основаниях удовлетворил требование ЗАО «Фолис» о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

            Довод  ООО «СГ-Сервис Менеджмент» о том, что спорные 15 000 долларов США следует квалифицировать как оплату истцом услуг, оказанных ответчиком в рамках договоров оказания маркетинговых услуг, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с приведением надлежащего обоснования. 

   Аргумент заявителя жалобы о том, что посредством исправления опечатки резолютивной части решения от 30.11.2020, суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, отклоняется.

   В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего решение.

   Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

   Вопреки доводам кассационной жалобы, исправление допущенной судом первой инстанции опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло изменение содержания решения.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А11-2448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СГ-Сервис Менеджмент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Д.В. Когут