АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-91153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г.,                  Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроДеталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-91153/2019/сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118 А, лит. Б, пом. 3Н, оф. 547Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 17.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 22.12.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 22.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 23 103 487 руб. 38 коп. с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроДеталь», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 1, литера «А», офис 708-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) в период с 18.02.2019 по 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу должника указанной суммы.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.06.2021 и постановление от 30.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела отзыва Компании на заявление конкурсного управляющего, брошенного 24.06.2022 в ящик для корреспонденции апелляционного суда.

Также Компания обращает внимание на то, что спорная сделка не имела каких-либо пороков и была исполнена с предоставлением встречного исполнения со стороны Фирмы.

Компания указывает на прекращение своей деятельности на момент принятия определения от 02.06.2021.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Компании в период с 18.02.2019 по 29.03.2019 совершены платежи в сумме               23 103 487 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи осуществлены без предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника.

Единственный участник Общества ФИО3 не согласился с определением от 09.06.2021 о признании спорных платежей недействительными, в связи с чем подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы единственный участник Общества ФИО3 указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.05.2021 внесена запись номер 2217801705317 о ликвидации Компании, на основании чего производство по рассмотрению заявления о признании спорных платежей недействительными подлежало прекращению. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о государственной регистрации прекращения деятельности Компании от 28.05.2021 недействительным.

Определением от 20.09.2021 производство по апелляционной жалобе единственного участника Общества ФИО3 на определение от 07.04.2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50506/2021.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-50506/2021, признано недействительным решение Инспекции от 28.05.2021 о государственной регистрации ликвидации Компании. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 28.05.2021 за ГРН 2217801705317.

Определением от 18.05.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы единственного участника должника ФИО3 на определение от 07.04.2021 на 27.06.2022. 

Апелляционный суд установил, что решение от 25.10.2021 Инспекцией исполнено 03.03.2022, и направил ликвидатору ФИО4 как лицу, имеющему право действовать от имени Компании без доверенности. копию определения от 18.05.2022. 

Ликвидатор ФИО4 пояснений и документов, опровергающих доводы заявителя по обособленному спору, не представил.

Апелляционный суд не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и согласился с выводом первой инстанции о наличии признаков недействительности сделок в оспоренных конкурсным управляющим платежах. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (22.08.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Делая вывод о причинении вреда кредиторам должника оспариваемыми сделками суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Компанией какого-либо встречного исполнения должнику по сделкам. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы означенные выводы судов не опровергают.

Доводу подателя жалобы о вынесении определения от 02.06.2021 после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Компании апелляционным судом дана надлежащая оценка,  оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. 

Также подлежит отклонению довод о неприобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательств его направления в суд не представлено. Податель жалобы не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в разумные сроки иным образом.

ФИО4 как ликвидатор Компании обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу Компании.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-91153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроДеталь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко