АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» на постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) об обеспечении иска по делу № А67-8637/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский кабельный завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – компания, ответчик) о возложении обязанности принять товар по договору от 21.04.2022 № 2, взыскании 7 588 132 руб. 44 коп. задолженности, 758 813 руб. 24 коп. штрафа.

В Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся на ее расчетном счете (в том числе, которые будут поступать на такой счет) на сумму заявленных исковых требований в размере 8 346 945 руб. 68 коп.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Томской области отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По утверждению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение ответчика и создает для него дополнительные трудности, в связи с необходимостью осуществления текущей деятельности и исполнением принятых обязательств по государственным контрактам, в том числе по заключению новых договоров с контрагентами; судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в связи с недоказанностью, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены; апелляционным судом не учтен баланс интересов сторон, допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие разумных основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и доказанность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав приведенные обществом доводы обоснованными и разумными, установив, что применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, резюмировав, что в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска является соразмерной, достаточной и необходимой мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем, арест денежных средств не нарушает права ответчика, поскольку введен в пределах размера обязательств, установленных судом при разрешении спора по настоящему делу, апелляционный суд аргументированно удовлетворил заявление истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Признавая суждения заявителя о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение ответчика и создает для него дополнительные трудности, необоснованными, суд округа исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных апелляционных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные компанией в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Л.В. Туленкова

 

ФИО1