СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16097/2021(7, 8)-АК

Дело № А60-9436/2020

05 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в режиме веб-конференции:

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность 08.11.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Баранникова Григория Александровича, Баранникова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника и замене взыскателей,

вынесенное в рамках дела № А60-9436/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (далее – общество «Колхоз «Герой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества «Колхоз «Герой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество «Колхоз «Герой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Колхоз «Герой» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Ранее, 07.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колхоз «Герой». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества «Колхоз «Герой», установление размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

15.05.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению в части размера субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 11 814 220 руб. 01 коп., процессуальной замене должника на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в соответствии с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества «Колхоз «Герой» в размере 11 814 220 руб. 01 коп. Этим же определением суд произвел замену взыскателя с общества «Колхоз «Герой» по требованию к ФИО2, ФИО1 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колхоз «Герой»: на общество «Сбербанк России» в части требования в размере 4 936 213 руб. 10 коп..; на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в части требования в размере 18 213 руб. 23 коп.; на общество с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» (далее – общество «Ют-Ойл») в части требования в размере 687 827 руб. 77 коп.; на арбитражного управляющего ФИО5 в части требования в размере 446 603 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, не оспаривая размер определенной судом ответственности, приводит доводы в обоснование отсутствия оснований привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колхоз «Герой», поскольку он не являлся контролирующим должника лицом, не участвовал в управлении обществом, не принимал управленческих решений, а являлся лишь номинальным руководителем; фактически общество «Колхоз «Герой» было подконтрольно его брату – ФИО1 Отмечает, что обстоятельства номинальности его руководства должником были ранее установлены в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Колхоз «Герой» о возложении на ФИО2 обязанности передать информацию и материальные ценности должника; лицом, контролирующим должника был признан ФИО1 Соответственно, поскольку вся документация должника находилась у ФИО1, ФИО2 был объективно лишен возможности ее передачи управляющему. Полагает, что в силу номинальности его статуса и отсутствия информации о деятельности общества, он не мог обладать информацией о предбанкротном состоянии общества «Колхоз «Герой». Настаивает, что имеются основания не для солидарного, а для долевого распределения субсидиарной ответственности и снижения размера его субсидиарной ответственности, как номинального руководителя до 1% от общей суммы требований кредиторов применительно к положениям пункта 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и отнесения 99% размера субсидиарной ответственности на ФИО1, как на фактического бывшего руководителя должника, который также данные обстоятельства не оспаривает.

11.11.2024 от ФИО1 поступил документ, поименованный как мнение относительно дополнения к апелляционному заявлению, по сути, являющийся самостоятельной апелляционной жалобой, в котором ФИО1, поддерживая позицию ФИО2 о его номинальности при руководстве деятельностью должника, подконтрольности общества ФИО1 и принятие управленческих решений исключительно ФИО1, об отсутствии оснований для солидарного взыскания, полагает, что размер ответственности следует распределить в долях - 1% на ФИО2, как на номинального директора, и 99% на ФИО1, как на фактического бывшего руководителя должника. Согласно просительной части заявления ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; изменить размер субсидиарной ответственности; установив размер ответственности для ФИО2 в виде 1% от заявленных требований, для ФИО1 в виде 99% от требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство последовательно откладывалось до 23.01.2025.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены отзывы на апелляционные жалобы, по доводам которых конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, доводы апеллянтов несостоятельными.

До судебного заседания от апеллянтов поступили расчеты размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, Б-вы поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивают на изменении судебного акта в части распределения размера субсидиарной ответственности; представитель конкурсного управляющего считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества «Колхоз «Герой». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колхоз «Герой» в части определения размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на завершение в отношении общества мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий по реализации имущества должника, частичное завершение расчетов по обязательствам должника, отсутствие возможности для пополнения конкурсной массы и расчетов с конкурсными кредиторами, указав, что общий объем непогашенных требований, подлежащий солидарному взысканию с ФИО2 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности, составляет 11 814 220 руб. 01 коп.; представлен отчет о результатах выбора частью кредиторов способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и указано на необходимость процессуальной замены должника на кредиторов в праве требования к контролирующим должника лицам в отношении соответствующих сумм взыскания. 

Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в поступивших в адрес конкурсного управляющего заявлениях общества «Ют-Ойл», общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО5, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области указанные кредиторы сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора; Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, СПК Колхоз «Искра» выбрали способ – взыскание задолженности по требованиям в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, установил, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отвечают солидарно в размере 11 814 220 руб. 01 коп., а также указал на отсутствие обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности. Кроме того, судом произведена частичная замена должника – взыскателя на кредиторов с указанием на выдачу исполнительных листов о взыскании соответствующих сумм. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве (ранее пункты 2 и 4 статьи 10 Закона).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона (ранее пункт 4 статьи 10 Закона), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. 

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии разъяснениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства (основания привлечения) установлены ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть пересмотрены при установлении размера ответственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества «Колхоз «Герой». 

Из указанного судебного акта следует, что основанием для привлечения ФИО2 (с 01.02.2017 директор, номинальный руководитель должника) и ФИО1 (фактический руководитель должника) к субсидиарной ответственности явились установленные обстоятельства того, что контролирующие должника лица, не передав конкурсному управляющему информацию, документы и материальные ценности, необходимые для осуществления его полномочий, в том числе во исполнение определения суда от 17.11.2020, создали условия, при которых была существенно затруднена процедура банкротства общества «Колхоз «Герой», отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить имущество, правовые основания выбытия имущества должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы и реализации имущества для целей расчетов с кредиторами должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); бездействие руководителя должника, выразившееся в неподаче в период с 10.10.2018 заявления о признании должника банкротом, привело к увеличению долговых обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с утратой залогового имущества (комбайн «Вектор-410»). Суд заключил, что бывший директор должника в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества не допустил действий, которые привели к невозможности расчета с контрагентами и соответственно возникновению задолженности, и, как следствие, к ухудшению финансового состояния должника, отказав в удовлетворении заявления в данной части. 

При этом, виновность (участие) индивидуально каждого из ответчиков в событиях, приведших к банкротству общества, в том числе в необращении в суд с заявлением о банкротстве, непередаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, судом не устанавливалась, суд констатировал наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 

Таким образом, позиция ФИО2, изложенная в его апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, оценке не подлежит, поскольку в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что размер ответственности контролирующих должника лиц определен конкурсным управляющим применительно к основанию привлечения лица к субсидиарной ответственности как совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, что в общей сумме составило 11 814 220 руб. 01 коп. (требования, включенные в реестр требований кредиторов – 9 491 683 руб. 86 коп., в том числе: основной долг – 7 261 117 руб. 66 коп., штрафные санкции – 2 230 566 руб. 20 коп.; требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов – 958 981 руб. 68 коп.; текущие требования – 1 363 554 руб. 47 коп.).

Согласно уточненным доводам апелляционных жалоб их заявители настаивают на долевом распределении размера субсидиарной ответственности с отнесением на ФИО2 (с 01.02.2017 директор, но номинальный руководитель должника) 1%, на ФИО1 (фактический руководитель и бенефициар должника) 99% от определенного судом размера субсидиарной ответственности. 

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией суда действий ФИО2 и ФИО1 при определении вида и размера субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации-должника.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, материалы дела доказательств в подтверждение единого умысла, согласованности и скоординированности действий руководителей должника (ФИО2 как номинального, ФИО1 как фактического), что является необходимым условием солидарности, не содержат. 

Учитывая установленные в ходе настоящего дела о банкротстве общества «Колхоз «Герой» обстоятельства, судебная коллегия полагает, что для определения размера ответственности Б-вых необходимо учитывать следующее.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не опровергалось, что общество «Колхоз «Герой» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.07.2015; учредителями общества в период с 10.07.2015 по 08.01.2017 являлись ФИО6 (далее – ФИО6, бывшая супруга ФИО1) (100% доля участия), в период с 09.01.2017 по настоящее время ФИО2 (100% доля участия); руководителями должника являлись с 10.07.2015 по 07.02.2017 ФИО6, с 08.02.2017 и до возбуждения дела о банкротстве – 03.10.2020 (определение суда от 03.10.2020) ФИО2  

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Колхоз «Герой» установлено, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника, не участвовал в управлении обществом, не принимал управленческих решений; фактически общество «Колхоз «Герой» с момента его создания было подконтрольно его брату – ФИО1, который фактически руководил деятельностью должника (являлся бенефициаром).

Сторонами не оспаривается, что с момента основания и до возбуждения дела о банкротстве общество «Колхоз «Герой» было номинально оформлено и находилось под руководством: бывшей супруги ФИО1 – ФИО6, впоследствии, с 2017 года, брата ФИО1 – ФИО2 

Оформление правоустанавливающих документов общества на данных лиц было обусловлено возбуждением в отношении ФИО1 14.12.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-58515/2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена без применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из пояснений ФИО2 следует, что вся хозяйственная деятельность осуществлялась его братом – ФИО1, в то время как сам ФИО2 не участвовал в хозяйственной деятельности общества, не получал вознаграждения от его деятельности, не заключал договоры с контрагентами, не распоряжался денежными средствами, не вел бухгалтерскую документацию, соответственно не обладает информацией о месте нахождении документации и материальных ценностей общества «Колхоз «Герой». 

ФИО1 в ходе процедуры банкротства общества подтвердил, что являлся реальным руководителем должника, им же осуществлялся фактический контроль за деятельностью должника, принимались все решения, связанные с хозяйственной деятельностью общества «Колхоз «Герой».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу в рамках обособленного спора по взысканию с Б-вых убытков и прослеживается в иных судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве общества «Колхоз «Герой». 

В процессе хозяйственной деятельности должника ФИО1 выступал в качестве представителя общества «Колхоз «Герой» при взаимоотношениях с контрагентами, в судебных органах и кредитных организациях; являлся представителем общества «Колхоз «Герой» при оформлении, а также в период действия кредитного договора от 25.07.2018 с кредитором, обществом «Сбербанк».

В частности, самим кредитором обществом «Сбербанк» указывается, что все переговоры относительно кредитных отношений, образования задолженности общества «Колхоз «Герой» по кредитным обязательствам велись именно ФИО1, который обладал всей информацией о деятельности общества, представлял по электронной почте необходимые документы на протяжении всего срока действия кредитного договора, им же принималось непосредственное участие со стороны общества «Колхоз «Герой» как заемщика в осмотре предмета залога – комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410» (акт осмотра предмета залога от 15.05.2019). В последующем, ФИО1 также представлял общество при совершении исполнительских действий по наложению ареста на предмет залога, принял от имени должника арестованный комбайн на ответственное хранение (акт о наложении ареста от 25.12.2019).

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки деятельности общества «Колхоз «Герой» по вопросу правильности исчисления НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05.10.2021 №3332, уполномоченным допрашивался ФИО2, который пояснил, что фактически никогда не принимал участия в деятельности общества, постоянно проживает в г.Екатеринбурге, с 2017 года работает в частной образовательной школе «Алибра», в должности преподавателя. Доходов от деятельности общества «Колхоз «Герой» в качестве его руководителя/учредителя не получал (протокол допроса от 27.03.2019 №1).

При анализе банковской выписки операций по счетам общества, установлено отсутствие перечислений заработной платы ФИО2, как руководителю должника, согласно сведениям отчетности 2-НДФЛ, ФИО2 систематически получал доход по месту своего трудоустройства – в частной образовательной школе «Алибра».

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО3, относительно перечислений денежных средств должником ФИО2 (получения выгоды от деятельности общества) рассматривая обособленный спор по требованиям о взыскании с Б-вых убытков, при оценке заемных отношений между ФИО2 и должником, движения денежных средств по счетам должника и расчетов по займам, выданным ФИО2 (займодавец) в пользу должника (заемщик), возвратов заемных денежных средств, суд установил, что заключение договора займа с учредителем должника и последующее перечисление денежных средств в счет возврата по займу негативным образом не повлияло на финансовое состояние общества, безвозмездное выбытие актива не произошло, принадлежность денежных средств именно должнику не подтверждена соответствующими доказательствами. Предоставлением займа ФИО2 финансировал хозяйственную деятельность должника, при этом на выгодных для заемщика условиях, без взимания процентов. Привлечение заемных средств позволило предотвратить потерю для общества доходов от основного вида деятельности, увольнение персонала (определение суда от 27.09.2021).

Соответственно ФИО2 не участвовал в распределении доходов общества. 

Сделки должника, совершенные в период неплатежеспособности и оспоренные в ходе конкурсного производства, были совершены обществом «Колхоз «Герой» с ФИО7, которая на момент их совершения являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку находилась в фактически брачных отношениях с бенефициаром ФИО1, с 08.03.2020 состояла с ним в зарегистрированном браке. 

Кроме того, ФИО1, как лицом, располагавшим сведениями о хозяйственной деятельности должника, неоднократно были представлены пояснения о деятельности общества «Колхоз «Герой», о причинах неплатежеспособности с пояснением причинно-следственной связи между деятельностью общества и факторами, повлиявшими на возникновение финансовых трудностей повлекших банкротство, представлены оригиналы документов должника (статистическая отчетность общества о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 16.10.2017, 30.10.2018, сведения об итогах сева под урожай от 11.06.2019, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий от 21.10.2019, протокол испытания семян от 20.05.2019, сертификаты соответствия продукции общества, справка и письмо (копия) Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области об отсутствии у общества «Колхоз Герой» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019).

Часть документов общества «Колхоз «Герой», в том числе первичные документы по сделкам с обществами «Тюменьагромаш», «Ют-Ойл», «АК Энергия», «Агрокемикал Ди Эф», а также ФГБУ «Россельхозцентр», во исполнение определения суда от 17.11.2020 также были переданы конкурсному управляющему ФИО1

Соответственно, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что в силу номинальности его статуса и отсутствия информации о деятельности общества, отсутствия документов общества, ФИО2 не мог обладать достаточной информацией о предбанкротном состоянии общества «Колхоз «Герой», не имел фактической возможности исполнить требования суда, поскольку вся документация по деятельности должника находилась в распоряжении его бенефициара – ФИО1, соответственно, ФИО2 был объективно лишен возможности ее передачи управляющему. Фактически, судебный акт был частично исполнен именно бенефициаром.

В настоящем случае установлено, что ФИО2 не являлся реальным руководителем (директором), участником должника, фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность организации-должника, принимал ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, исключительно по указанию бенефициара ФИО1, а, следовательно, выражал волю фактического руководителя и транслировал его решения по деятельности должника. 

Вместе с тем, номинальный статус руководителя ФИО2 в полной мере не освобождает его от ответственности, но может быть учтен при определении ее размера.

Поскольку обстоятельства наличия общего замысла и единой цели в действиях ответчиков не усматриваются, вина во вменяемых ответчикам основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит оценке с учетом степени вовлеченности ФИО2 и ФИО1 в хозяйственную деятельность должника. Размер ответственности каждого их ответчиков подлежит определению исходя из принципов справедливости.

Учитывая степень влияния и вовлеченности Б-вых на принятие существенных деловых решений относительно деятельности общества и степень контроля за деятельностью общества, апелляционная коллегия, считает возможным распределить размер субсидиарной ответственности между ответчиками пропорционально их фактическому влиянию в ходе исполнения функций органа управления на хозяйственную деятельность должника, вовлеченности и участию в деятельности общества, осуществления ими фактического контроля над деятельностью должника, возложив субсидиарную ответственность на ответчиков в долях, признав, что с ФИО1 в пользу конкурсных кредиторов подлежит взысканию 99%, с ФИО2 1% от размера субсидиарной ответственности. 

Подобное распределение размера ответственности соответствует вине каждого из ответчиков и отвечает принципам справедливости.

Так как общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований и текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 11 814 220 руб. 01 коп., то размер ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Колхоз «Герой» составит 11 696 077 руб. 80 коп., ФИО2 составит 118 142 руб. 21 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 подлежит изменению в части распределения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в новой редакции. 

Доводы апелляционных жалоб Б-вых в данной части признаются апелляционным судом обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае, согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в поступивших в адрес конкурсного управляющего заявлениях общества «Ют-Ойл», общества «Сбербанк России», арбитражного управляющего ФИО5, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, данные кредиторы сообщили о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части требования в размере требования кредитора; Комитет по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ, СПК Колхоз «Искра» выбрали способ – взыскание задолженности по требованиям в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Заявлений от иных кредиторов не поступило.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно частично заменил взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Колхоз «Герой», с выдачей соответствующего исполнительного листа.

В рассматриваемом случае процессуальная замена произведена с учетом избранных кредиторами способов распоряжения правом требования. 

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности определен для ответчиков в долевом соотношении, резолютивная часть определения суда от 27.06.2024 в данной части, также подлежит изменению с учетом распределения требований в соотношении с размером ответственности каждого из ответчиков, определенного апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-9436/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 696 077 руб. 80 коп. 

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (ИНН 

<

***>) в сумме 118 142 руб. 21 коп.

2. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 4 886 850 руб. 96 коп. 

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 49 362 руб. 14 коп.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

ВзыскатьсФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 4 886 850 руб. 96 коп.

Взыскать сФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в сумме 49 362 руб. 14 коп. 

3. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 18 031 руб. 09 коп. 

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 182 руб. 14 коп.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать сФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области денежные средства в сумме 18 031 руб. 09 коп. 

Взыскать сФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области денежные средства в сумме 182 руб. 14 коп.

4. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на общество с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 680 949 руб. 49 коп. 

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на общество с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 6878 руб. 28 коп. 

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» денежные средства в сумме 680 949 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ют-Ойл» денежные средства в сумме 6878 руб. 28 коп. 

5. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на арбитражного управляющего ФИО5 по требованию к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 442 137 руб. 78 коп. 

Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» на арбитражного управляющего ФИО5 по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в части требования в сумме 4466 руб. 04 коп. 

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 442 137 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 4466 руб. 04 коп.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 5 668 108 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 57 253 руб. 63 коп. 

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» денежные средства в сумме 5 668 108 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» денежные средства в сумме 57 253 руб. 63 коп. ». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова