ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2024

Дело № А41-73484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 31.05.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 (№10АП-22788/2023) по делу № А41-73484/2022

об отказе в исключении из конкурсной массы автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, 2006 г.в.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-73484/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что транспортное средство приобреталось супругом должника за собственные денежные средства, к которым ФИО1 не имеет отношения.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, с 03.03.2023 года супруг должника – ФИО4 не осуществляет трудовую деятельность, по состоянию здоровья. ФИО4 перенес инсульт, в связи с чем получил третью группу инвалидности (подтверждающие документы прилагаю). В связи с поставленным диагнозом: передвигаться самостоятельно ФИО4 не в состоянии. Транспортное средство необходимо для перевозки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в медицинские учреждения, на курсы реабилитации, осмотры врачей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Должник просит исключить из конкурсной массы автомобиль Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, 2006 г.в. в связи с состоянием здоровья супруга должника, в частности в связи с наличием диагноза – остеохондроз позвоночника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  доказательств признания супруга должника инвалидом, заключений эксперта, либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Volkswagen Transporter, VIN 

<

***>, приобретенное в период брака со ФИО1 Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что спорное транспортное средство является грузовым (л.д. 9).

Как следует из заявления должника и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО4 инвалидности не имеет.

В данном случае документы, подтверждающие, что характер заболевания супруга должника исключает возможность использования общественного транспорта, материалы дела не содержат.

Ссылка заяителя на то, что транспортное средство необходимо для перевозки несовершеннолетних детей, оно не является средством роскоши с учетом его технического состояния, наличие у ФИО4 инвалидности, не приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции. Документы об инвалидности супруга должника, о техническом состоянии автомобиля и его стоимости не представлены в Арбитражный суд Московской области.

Суд округа поддерживает выводу судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Доводы должника о том, что автомобиль необходим для перевозки ее супруга, не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, однако, в данном случае документы об инвалидности супруга должника не представлены в материалы дела.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов. К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются: - специальные средства для самообслуживания; - специальные средства для ухода; - специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; - специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; - протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); - специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; - специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что заявленное к исключению транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не представлено, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания третьего лица исключает возможность использования общественного транспорта, не подтверждаются соответствующими документами, какого-либо медицинского заключения относительно нуждаемости в транспортном средстве в связи с наличием заболевания не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-73484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Уддина В.З.