ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.12.2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» представителя ФИО2 (доверенность № 02 от 09.01.2017), от муниципального образования «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска представителя ФИО3 (доверенность от 14.09.2017), явились в арбитражный суд Смоленской области, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № А62-8721/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие «Дормострой» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к муниципальному образованию «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 308 529,25 руб. задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дормостстрой» (далее – казенное предприятие) и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 с МО «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска за счет имущества, составляющего муниципальную казну, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 308 529,25 руб. задолженности, а также 9 171 руб. расходов по госпошлине. 

Администрация города Смоленска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № А62-8721/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с  Администрации г. Смоленска в субсидиарном порядке кредиторской задолженности за МКП «Домострой» возможно лишь при отсутствии реальной возможности  получения денежных средств с предприятия или недостаточности имущества для удовлетворения требований истца.

По мнению апеллянта, у истца есть возможность получения денежных средств после реализации находящегося у МКП «Домострой» имущества, поскольку исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем еще не окончено.

От Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации г. Смоленска.

От ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы   и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение казенным предприятием решений Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2016, принятого по делу № А62-8586/2015, от 29.02.2016 по делу № А62-538/2016, от 29.04.2016 по делу № А62-1351/2016, от 27.05.2016 по делу № А62-2090/2016, от 04.08.2016 по делу А62-5348/2016), представленными в материалы дела (т. 1 л. д. 45-62).

На принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы (т. 1 л. д. 63-71), на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1 л. д. 82-92).

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени казенным предприятием вышеназванные судебные акты не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 308 529,25 руб., из которых 254 762,70 руб. основной долг по оплате за поставленный газ, 24 106,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 660 руб. – государственная госпошлина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед обществом в общем размере 308 529,25 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области.

Факт длительного периода не исполнения решений суда основным должником  подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника – казенного предприятия денежных средств для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы ответчика о том, что наличие у  основного должника МКП «Дормострой» имущества является основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, учредившего казенное предприятие.

По смыслу положения статьи 399 ГК РФ условием предъявления иска к субсидиарному должнику является предъявление требований кредитором к основному должнику и  отказ  основного должника удовлетворить требование кредитора или  отсутствие  в разумный срок ответа основного кредитора  на предъявленное требование.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Наличие у основного должника имущества не может быть отказом в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, но будет являться основанием для обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в первую очередь на имущество основного должника и только затем взыскания денежных средств  с субсидиарного должника.

Наличие неоконченного исполнительного производства в отношении основного должника также по изложенным выше основаниям не может являться основанием для отказа в иске о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт по рассматриваемому делу должен исполняться при невозможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности с МКП «Дормостстрой».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с муниципального образования «г. Смоленск» в лице Администрации города Смоленска в порядке субсидиарной ответственности 308 529,25 руб. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05 октября  2017 года по делу №А62-8721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова 

 

                И.П. Грошев

 

                Н.В. Егураева