Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14297/2018

г. Владивосток

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кариан Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-5835/2020

на решение от 10.08.2020 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ЭлэсРуспасифик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариан инжиниринг» (ОГРН 1142722000200, ИНН 2722126729), обществу с ограниченной  ответственностью «Кориан Инжиниринг» (ОГРН 1142723003950, ИНН 2723172284) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "Комфорт»; ФИО1: 

о взыскании суммы долга и процентов,

при участии:

истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элэс-Руспасифик» (далее — ООО «Элэс-Руспасифик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг» (далее — ООО «Кореан Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору №К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в размере 190 947 676 рублей 22 копейки. 

Определением суда от 07.08.2018 настоящее дело объединено с делом № А51-14296/2018 по иску ООО «Элэс-Руспасифик» к ООО «Кориан Инжиниринг» о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» 190 947 676 рублей 22 копейки, в том числе 149 973 760 рублей 70 копеек основного долга, 13 828 664 рубля 83 копейки процентов за пользование займом и 27 145 250 рублей 69 копеек неустойки. 

Решением суда от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции ответчик, ООО «Кореан Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уточнил свое наименование - ООО «Кариан Инжиниринг».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 100 000 000 рублей основного долга, 10 697 344 рубля 29 копеек процентов за пользование займом и 17 900 000 рублей неустойки. 

Решением суда от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КарианИнжиниринг» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценку тому обстоятельству, что договор поручительства в конечном итоге не был подписан, поскольку стороны не договорились по его условиям, согласование условий производилось посредством электронной почты; в решении суд только привел выводы эксперта без какого либо их анализа, не указав мотивы, по которым судом не учтены выводы эксперта.  Апеллянт полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не дал надлежащей правовой оценке доказательствам по делу, не полностью выяснил все обстоятельства по заключению договора процентного займа и переговоров по заключению договоров поручительства. Вывод суда о намерении ФИО1 подписать договоры поручительства не соответствует материалам дела и пояснениям указанного лица.

Заявитель жалобы указывает со ссылкой на положения части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поручитель отвечает за неисполнение должником обязательства на условиях, существовавших до изменения ситуации, в настоящем случае до момента увеличения ответственности апеллянта.

Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных  лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Строительная фирма «Комфорт» (Заемщик) и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» (Заимодавец) 21.10.2016 заключен договор процентного займа №К1, в рамках которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 149 973 760 рублей 70 копеек, сроком возврата до 01 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения). Факт подписания договора займа сторонами не оспаривается. 

О получении ООО «СФ «Комфорт» денежных средств в указанном размере, свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи платежей. Получение денежных средств в указанной сумме сторонами не оспаривается. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены: 

- договор поручительства № К1/1 от 21.10.2016 между ООО «ЭЛЭС Руспасифик» и ООО «Кореан Инжиниринг»; 

- договор поручительства № К1/2 от 21.10.2016 между ООО «ЭЛЭСРуспасифик» и ООО «Кориан Инжиниринг» (далее  договоры поручительства).

По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором (ответчиком) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком.

ООО «СФ «Комфорт» обязательств по договору займа не исполнило, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу № А73-16240/2017 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец обратился к поручителям с требованием о возврате заемных денежных средств, оставление которого без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным (в редакции положений статьи 807 ГК РФ до 01.06.2018 в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договора и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Как следует из материалов дела, сопоручителями являются ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кариан-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела,  директор ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг» ФИО1,  привлеченный к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, оспорил факт подписания договоров поручительства № К1/1 и К1/2 от 21.10.2016 в обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.10.2016 № К1. 

В связи с чем, судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 18.04.2018 № 317/2-3-01, экспертом сделаны выводы: 

1. Рукописные записи «Подписано первоначально», расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, выполнены одним лицом. Рукописная запись «Получил 21.03.2018 Директор ООО «Кореан Инжиниринг ФИО1», расположенная в нижней правой части письма № б/н от 20.03.2018 года, и рукописные записи «Подписано первоначально», расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, выполнены разными лицами.

2. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в письме № б/н от 20.03.2018 года, протоколе совещания от 20.10.2016 года в графе «ООО СФ «Комфорт», договоре № К1 процентного займа от 21.10.2016 в графах «заемщик» и «/ФИО1/», дополнительном соглашении от 28.10.2016 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», акте № б/н передачи платежей по договору процентного займа с поручительством № К1 от 21.10.2016 года в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 2 от 13.01.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 3 от 30.03.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 1.10.2016  в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 4 от 10.05.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в графе «Заемщик /ФИО1/», дополнительном соглашении № 5 от 23.06.2017 к Договору № К1 процентного займа с поручительством от 21.10.2016 в графе «Заемщик /ФИО1/», договоре поручительства № б/н к Договору займа на 3 листе в графе «Заемщик /ФИО1/», протоколе № 07/16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен /», протоколе № 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кориан - Инжиниринг» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен/», протоколе № 02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кореан - Инжиниринг» от 21.10.2016 в графе «/А.В. Чен/», договоре поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года в графе «Поручитель /ФИО1/», договоре поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года в графе «Поручитель /ФИО1/», не представляется возможным поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой по каждому сравнению в отдельности установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны (ни по одному из сравнений) для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. 

Выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения. 

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценивая результаты экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подписании ответчикам в лице ФИО1 договоров поручительства.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства. 

Факт подписания ФИО1 договора процентного займа с поручительством № К1 от 21.10.2016 ответчиками и третьими лицами не опровергается. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Строительная фирма «Комфорт», ООО «Кореан-Инжиниринг» и ООО «Кориан-Инжиниринг» является ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая по внимание тот факт, что по договору займа и договорам поручительства в качестве заемщика и поручителей выступало одно и то же лицо, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 со всей достоверностью знал и намеревался совершить сделки по поручительству.

Как верно указано судом первой инстанции, о намерении совершить оспариваемые сделки также свидетельствует и электронная переписка сторон.  Согласно нотариально заверенному протоколу о производстве осмотра доказательств, 25.10.2016 ФИО1 и ООО «Элэс-Руспасифик» вели электронную переписку о заключении договоров поручительства. 

Так, 25.10.2016 в 10 часов 46 минут от ФИО1 на электронный ящик директора ООО «Элэс-Руспасифик» (a.shevchenko@me.com) отправлено письмо с вложением отсканированных договора поручительства от 21.10.2016 № К1/1 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/» и договора поручительства от 21.10.2016 № К1/2 к договору займа № К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе «Поручитель /ФИО1/». 

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении ФИО1, как директора соответчиков, выступить поручителями по договору процентного займа.

Кроме того, ФИО1 и ответчиками не оспаривался факт подписания первоначальных договоров поручительства с пометкой «подписано первоначально». 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что представленная электронная переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно не подтверждает намерение ФИО1, как директора соответчиков, выступить поручителем по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

В рассматриваемой ситуации представленные доказательства позволяют установить от кого исходили электронные письмо и кому оно адресовано.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что под ником ФИО1 в электронной переписке сторон могло выступать любое лицо, не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами, носящие предположительный характер и, с учетом имеющихся в деле доказательств, не опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

При этом, согласно  имеющемуся  в материалах дела протоколу №07/16 общего собрания участников ООО «Строительная фирма «Комфорт» от 21.10.2016, ФИО1, являясь единственным участником ООО «СК «Комфорт» принял решение одобрить заключение между ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» и ООО «СК «Комфорт» договора процентного займа с поручительством на сумму 100 000 000 рублей.

Подписи ФИО1 в договорах поручительства, скреплены печатями ООО «Кореан Инжиниринг» и ООО «Кориан Инжиниринг», что свидетельствует об удостоверении юридическими лицами подлинности подписи представителя, при этом подлинность оттиска печатей поручителей в договорах поручительства № К1/1 и № К1/2 от 21.10.2016 представленными доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, по совокупности представленных в дело доказательств и их оценки по в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности спорных договоров поручительства №№ К1/1, К1/2 от 21.10.2016 между ООО «Кариан-Инжиниринг», ООО «Кориан Инжиниринг» и ООО «ЭЛЭСРуспасифик». В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным фактическими обстоятельствам дела и документально не подтвержденные.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 367 ГК РФ, о том, что поручитель отвечает за неисполнение должником обязательства  на условиях, существовавших до изменения ситуации, в связи с чем апеллянт полагает, что ответчик, в связи с изменением условий договора процентного займа, не должен в настоящем споре нести ответственность за неисполнения обязательства должником, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 367 ГК РФ, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) предусмотрено следующее: «Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления № 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.3 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором и в том случае, если будут изменены условия договора займа в следующих пределах – сроки погашения займа до 01.06.2017.

Вместе с тем, пунктами 4.1 таких договоров установлено, что поручительство по настоящему договору действует в течении срока всего действия договора займа, в том числе и в течении срока его пролонгации.

Таким образом, между сторонами договоров поручительства с достаточной точностью сформулированы условия абзаца 2 части 2 статьи 367 ГК РФ, о предоставлении поручителем заранее данного согласия об обеспечении условий обеспечиваемого договора процентного займа на измененных условиях, в частности при изменении условия о продлении действия такого договора, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что сторонами договора процентного займа в дополнительном соглашении № 4 от 10.05.2017 пункт 1.4 основного договора изложен в иной редакции, продляющей срок предоставления займа до 01.09.2017, с учетом данного поручителем заранее согласия на обеспечение исполнения договора процентного займа, в том числе и по условию о сроке займа, поддерживает выводы суда первой инстанции о том настоящее исковое заявление подан с соблюдением сроков, установленных положениями части 6 статьи 367 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание нормы статей 361, 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с поручителей суммы займа в размере 100 000 000 рублей в солидарном порядке.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 21.10.2016 № К1, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ключевая ставка ЦБ РФ плюс 1 % годовых. 

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 809, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что на сумму займа подлежат начислению проценты, установленные договором займа, размер которых по состоянию на 01.03.2018 составил 10 697 344 рублей 29 копеек и, учитывая отсутствие доказательств их уплаты, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, как следует из пункта 3.1 договора займа от 21.10.2016          № К1, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность несовершения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, применяя правовые нормы статей 322, 329, 330, 363, 811 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 и 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении к правонарушителю меры ответственности в виде уплаты неустойки за период с 02.09.2017 по 01.03.2018 в размере 17 900 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как противоречащие материалам дела. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям  могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Иные доводы апеллянта, (по порядку одобрения договоров поручительства, в том числе супругой учредителя ответчиков, фактической возможности апеллянта обеспечить договор займа исходя из имущественного положения) не влекут за собой вывода о незаключенности спорных договоров поручительства, поэтому  не оцениваются судебной коллегией. Указанные доводы могут являться основанием оспаривания спорных сделок в самостоятельном исковом производстве. 

Довод о включении истца в реестр требований кредиторов основного должника по спорной задолженности также не влечет за собой отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не препятствует истцу заявлять требования к поручителям при отсутствии доказательств погашения долга основным должником.  

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу № А51-14297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

И.С. Чижиков