﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12599/2021-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А50-11228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Активпромстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-11228/2021	

по иску ООО "Нефтепромстрой" (ОГРН 1187746022496, ИНН 7703440431, г. Москва)

к ООО "Активпромстрой" (ОГРН 1175958046945, ИНН 5902046242, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Лукойл-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140, г. Усинск),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Накаряков О.П., доверенность от 15.01.2021,

от третьего лица: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой"  (далее – истец, общество "Нефтепромстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Активпромстрой" (далее – ответчик, общество "Активпромстрой") о взыскании 9 445 179 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2018 № 26 (с учетом вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 18.05.2021 о выделении требований в отдельное производство, увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее – общество "Лукойл-Коми").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021  иск удовлетворен  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 062 032 руб. 52 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично на сумму 500 000 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Активпромстрой" (подрядчик) и обществом "Нефтепромстрой"   (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 № 26 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта общества "Лукойл-Коми": Очистные сооружения бытовых и дождевых стоков промышленных площадок НШ-1. НШ-2. НШ-3 НШУ «Яреганефть». Код проекта U028А0855А в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 25 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик обязан предоставлять подрядчику оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу, в сроки, указанные в настоящем договоре:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- акт о приемке выполненных работ типовая форма КС-2;

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма КС-15) (по оборудованию поставки подрядчика);

- отчет о смонтированном оборудовании поставки подрядчика. Отчет составляет по форме, утвержденной подрядчиком (пункт 5.1.15 договора).

По настоящему договору субподрядчик обязуется сдать подрядчику подписанный комплект исполнительной документации на выполненный этап работ не позднее двух недель после завершения работ по отдельному этапу. В случае не предоставления исполнительной документации, подрядчик имеет право самостоятельно оформить и подписать исполнительную документацию, при этом стоимость оплаты выполненных субподрядчиком работ будет уменьшена на 10% (пункт 5.1.39 договора).

Субподрядчик предоставляет подрядчику первичные документы на выполненные работы (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, с приложенной исполнительной документацией по законченным конструктивам и видам работ, журнал по форме КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, счет-фактуру) в срок не позднее 20 числа месяца выполнения работ.

Указанные выше документы субподрядчик предоставляет подрядчику  по реестру (сопроводительному письму) под роспись, подрядчик (либо уполномоченный им представитель) рассматривает их и подписывает в течение трех рабочих дней или дает мотивированный отказ (пункт 6.1 договора).

Оплата подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 50 дней после предоставления и на основании документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В случае нарушения сроков предоставления субподрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата выполненных подрядчиком работ сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 6.1 договора и предъявления счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан  направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику (пункт 7.2 договора).

В дополнительных соглашениях от 01.08.2018 № 1, от 01.08.2018 № 2, от 28.08.2018 № 3 стороны согласовали виды и объемы выполняемых субподрядчиком по договору работ на суммы 10 977 400 руб. 58 коп., 5 091 742 руб. 48 коп., 3 393 916 руб. соответственно. 

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 283 539 руб. 66 коп. 

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 12 783 539 руб. 66 коп. по платежным поручениям от 23.11.2018 № 245, от 20.11.2018 № 226, от 17.10.2018 № 97.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.10.2018 о приемке выполненных работ, справка от 31.10.2018 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 562 032 руб. 52 коп.

Письмом от 29.10.2018 № 43/АПС субподрядчик уведомил подрядчика о том, что его организация переходит напрямую на работу с генеральным подрядчиком; просил направить своего представителя для приемки работ.

Письмо от 29.10.2018 № 43/АПС от имени подрядчика принято руководителем проекта Козловым А.К. 29.10.2018, действующим на основании доверенности от 12.07.2018 № 276.

Субподрядчиком составлены реестры исполнительной документации, которые переданы руководителю проекта Козлову А.К. и ведущему инженеру общества "Лукойл-Коми".

Письмом от 13.06.2019 № 138/АПС субподрядчик направил подрядчику копии писем от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС и уведомил подрядчика о том, что реестры исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года направлялись обществу "Активпромстрой" письмами от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требование о взыскании 3 062 032 руб. 52 коп. задолженности,  суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмами от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, а также реестры исполнительной документации; данные документы от имени общества получены руководителем проекта Козловым А.К., действующим на основании доверенности от 12.07.2018 № 276.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы экспертам о том, что оспариваемые ответчиком реестры выполнены в интервале двух лет назад считая от времени производства экспертного исследования (заключение эксперта от 10.03.2021 № 03/03-2021). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору считаются принятыми ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от их приемки. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание содержание писем от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС, поскольку истец в судебном заседании 24.01.2020 исключил их из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика об их фальсификации. 

По мнению общества "Активпромстрой", поименованные в одностороннем акте работы фактически субподрядчиком не выполнялись, о готовности данных работ к приемке он подрядчика не извещал, исполнительная документация на спорные виды работ в материалы дела не представлена.

Ответчик полагает, что реестры исполнительной документации 15Y3089-ПИР-202-15-НШЗ-КЖ3.2 от 30.08.2018,  15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.2 от 30.09.2018, 15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.11, СВ от 22.10.2018 имеют признаки подложности и с учетом выводов эксперта оформлялись не ранее 27.03.2019, когда у Козлова А.К. отсутствовали полномочия действовать от имени общества  "Активпромстрой" (срок доверенности истек 31.12.2018).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту  1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что он был уведомлен субподрядчиком о готовности к приемке работ, выполненных в октябре 2018 года.

Так, письмом от 29.10.2018 № 43/АПС субподрядчик уведомил подрядчика о том, что его организация переходит напрямую на работу с генеральным подрядчиком; просил направить своего представителя для приемки работ, в том числе порученных к выполнению по дополнительным соглашениям № 1 и № 3 (разделы 15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.2 от 16.09.2018, 15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.11 от 01.10.2018).

Письмо от 29.10.2018 № 43/АПС от имени подрядчика принято руководителем проекта Козловым А.К. 29.10.2018, действующим на основании доверенности от 12.07.2018 № 276 в период, когда срок действия доверенности еще не истек.

Между тем ответчиком надлежащим образом его обязанность по организации приемки работ не исполнена, мотивированного отказа от приемки работ субподрядчику не направлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Сведений о выполнении спорных работ своими силами, или силами иных подрядчиков, привлеченных обществом "Активпромстрой", материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции действительно в решении необоснованно приведены ссылки на письма от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС, поскольку истец в судебном заседании 24.01.2020 исключил их из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика об их фальсификации.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как письмом от 13.06.2019 № 138/АПС субподрядчик направил подрядчику копии писем от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС и уведомил подрядчика о том, что реестры исполнительной документации, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года направлялись обществу "Активпромстрой" письмами от 10.09.2018 № 19/АПС, от 08.10.2018 № 34/АПС, от 05.11.2018 № 48/АПС. 

О фальсификации письма от 13.06.2019 № 138/АПС обществом "Активпромстрой" не заявлялось. Ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялся. Доказательств иного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации опровергаются представленными в материалы дела  реестрами исполнительной документации 15Y3089-ПИР-202-15-НШЗ-КЖ3.2 от 30.08.2018,  15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.2 от 30.09.2018, 15Y3089-ПИР-202-15-НШ1-КЖ1.11, СВ от 22.10.2018, на которых помимо отметок Козлова А.К. также имеются подписи со стороны ведущего инженера общества "Лукойл-Коми" со ссылками на даты получения реестров исполнительной документации во временной период, соответствующий заявленному периоду выполнения истцом спорных работ (октябрь 2018 года).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости  и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ, несоответствие объема выполненных работ или свидетельствующих о выполнении работ с недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме  3 062 032 руб. 52 коп.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № А50-11228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева