1023/2018-48265(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4883/2018

28 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2018) федерального  бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской  Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018  по делу № А70-4883/2018 (судья Соловьев К.Л.) по иску федерального бюджетного  учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации  «Тараскуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ладья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора,  

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования  Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ  «Тараскуль», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья»,  общество, ответчик) о расторжении договора на поставку овощей от 05.12.2016 № 120-ЭА.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеет право  требовать расторгнуть договор поставки в судебном порядке. Вывод суда первой инстанции  

о том, что договор прекратил свое действие является ошибочным. Суд не дал оценку и не  разрешил ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу № А70- 4883/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-4616/2018.  Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого решения и установил, что, по утверждению истца, ответчиком  неоднократно (трижды) был нарушен срок поставки товара по договору (один раз в марте  2017 года, два раза в июле 2017 года (03.07.2017, 12.07.2017)), что свидетельствует о  существенном нарушении условий договора, влекущим его расторжение в судебном  порядке.  

 Ответчик, возражая против исковых требований, сослался, в частности на то, что  товар по заявкам на июль 2017 года допоставлен в полном объеме 24.07.2017, каких-либо  убытков покупателю не причинено.  

 Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал нарушение ответчиком сроков  поставки товара существенным, вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых  требований, исходил из того, что отношения сторон после нарушения сроков поставки были  продолжены, в связи с чем обращение учреждения в суд с настоящим иском противоречит  его предыдущему поведению, кроме того на момент предъявления иска договор прекратил  свое действие.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  на основании решения единой комиссии (протокол подведения итогов электронного  аукциона от 23.11.2016 № 2/120-ЭА) между ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ  «Тараскуль» (покупатель) и ООО «Ладья» (поставщик) заключен договор поставки от  05.12.2016 № 120-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю овощи (товар), а покупатель обязуется принять товар, наименование,  количество, ассортимент и цена которого приведены в техническом задании (приложение   № 1) и спецификации (приложение № 2), оплатить его в порядке и на условиях,  установленных договором.  

Цена договора составляет 2 003 000 руб., в том числе налог на добавленную  стоимость (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и  действует до 31.10.2017, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения  сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора его досрочное расторжение допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от его  исполнения.  

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в  случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного (два и более раза в течение  срока действия договора) нарушения срока поставки товаров (пункт 3.3 договора).  

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрен период поставки товара: с момента  подписания договора по 30.09.2017 по предварительной письменной заявке покупателя в  течение двух рабочих дней с момента её подачи.  

Товар поставляется с 08 ч 00 мин до 11 ч 00 мин местного времени транспортом  поставщика по адресу: 

<

...>, склад столовой ФБУ Центр  реабилитации «Тараскуль» (пункт 5.3).  

Учитывая условия договора № 120-ЭА от 05.12.2016, к отношениям сторон по нему  подлежат применению, в том числе нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре  поставки.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Расторжение договора реализуется по правилам, установленным в статьях 450 - 452  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  

нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

По смыслу приведенных норм права расторжение договора является крайней мерой  ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное  нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении  договора.  

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении  договора необходимо установить следующие обстоятельства: договор не прекратил свое  действие, поставщиком нарушены условия договора, квалификация характера такого  нарушения как существенного.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Условиями заключенного сторонами договора № 120-ЭА от 05.12.2016 (раздел 3)  прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора не установлено.  

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца  в суд с настоящим иском договор прекратил свое действие является ошибочным.  

 Из материалов дела следует, что после просрочки исполнения ООО «Ладья»  договорных обязательств, состоявшейся в июле 2017 года, ФБУ «Центр реабилитации ФСС  РФ «Тараскуль» вплоть до 24.07.2017 продолжило принимать поставляемый обществом  товар согласно техническому заданию и спецификации к договору, то есть выражало волю  на продолжение договорных отношений, каких-либо претензий относительно нарушения  обществом срока поставки после 12.07.2017 учреждение не предъявляло. Соглашение о  расторжении договора направлено учреждением 17.10.2017 и получено обществом  25.10.2017 (за 7 календарных дней до истечения срока поставки). С иском о расторжении  договора учреждение обратилось в суд 03.04.2018.  

В разумный срок после допущенных поставщиком нарушений сроков поставки  правом на односторонний отказ от договора (пункт 3.3 договора) покупатель не  воспользовался.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что нарушение  срока поставки товара, допущенное обществом, повлекло для учреждения такой ущерб, что  оно в значительной степени лишено того, на что было вправе рассчитывать при  заключении договора. Покупателем получен штраф в сумме 200 300 руб. за нарушение  обязательства поставщиком.  

Иными словами, нарушение ответчиком условий договора поставки нельзя  расценивать как существенные, влекущие расторжение договора, что является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Довод истца о том, что бездействие ответчика, выразившееся в неподписании  соглашения о расторжении договора, препятствует выполнению учреждением  обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, а именно  пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О  порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок  отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах  отдельного этапа его исполнения» и Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и  реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну»,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных обязанностей  само по себе не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора в  судебном порядке. Подписание соглашения о расторжении договора является правом  общества.  

Частичное исполнение контракта (на 1 644 152 руб. 56 коп из 2 003 000 руб.), при  том, что поставка осуществлялась по заявкам покупателя (пункт 5.2 договора), истцом не  обосновано. Вина поставщика в том, что договор не исполнен полностью, истцом не  доказана.  

Условие раздела 3 договора о сроке его действия сформулировано учреждением. 

Расторжение договора в отсутствие на стороне покупателя значительного ущерба,  только ввиду необходимости соблюдения покупателем требований законодательства о  размещении в единой информационной системе в сфере закупок сведений о договоре,  

неправомерно, нарушает баланс интересов сторон, поскольку удовлетворение требований  истца может повлечь включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не разрешил его ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции отмечает, что оно было разрешено судом, в его удовлетворении  отказано за необоснованностью протокольным определением от 18.10.2018. Суд  апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по  настоящему делу отсутствовали, так как судебным актом по делу № А70-4616/2018,  возбужденному по иску ООО «Ладья» о возмещении неосновательного обогащения ввиду  несоразмерности полученной учреждением неустойки, не будут установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела № А70-4883/2018.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ при оценке  поведения истца к принятию неверного судебного акта не привело.  

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,  в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ  «Тараскуль» в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70- 4883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина