ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12532/2023

г. Саратов

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-12532/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (410062, 

<

...> зд. 30, стр. 1, пом. 3, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов открытого аукциона,

заинтересованные лица: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отдел водных ресурсов по Саратовской области НижнеВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (410012, г. Саратов, ул.им. ФИО2, д. 5, оф. 107/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (410056, 

<

...> и Ванцетти, 21Б), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО1 (410004, г. Саратов, а/я 3496), ФИО3 (г. Саратов), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, 

<

...>), ФИО4 (г. Энгельс), ФИО5 (г. Саратов), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» – ФИО7 действующего на основании доверенности от 13.03.2024 № 8, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.01.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 25.10.2023 № 64АА4126859, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Элтико») с заявлением о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области  (далее - Нижне-Волжское БВУ) по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м., в районе г.Энгельса Саратовской области; о признании недействительными результатов открытого аукциона №839 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г. Энгельса Саратовской области, оформленных протоколом открытого аукциона №5/839 от 15.02.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна»), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4 (ФИО4).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кроме того, суд взыскал с ООО «Элтико» в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб., внесенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Элтико» ФИО1 на основании квитанции от 25.10.2023.

ООО «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ФИО4 поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Дюна» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А., на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 сентября 2024 года до 14 часов 50 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», Нижне-Волжским БВУ издан приказ от 05.12.2022 № 738 о проведении открытого аукциона № 839 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, расположенного в районе г. Энгельс, Саратовская область. (т.1, л.д. 120). 

По итогам проведения открытого аукциона 15 февраля 2023 года № 839 победителем признано ООО «Дюна», с которым заключен договор водопользования (зарегистрирован в Государственном водном реестре за № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2023-23034/00 от 20.02.2023).

Полагая, что действия Нижне-Волжским БВУ по организации открытого аукциона № 839 являются незаконными, а результаты открытого аукциона № 839 недействительными,  конкурсный управляющий ООО «Элтико» ФИО1   обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что действия Нижне-Волжского БВУ по проведению открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г. Энгельса Саратовской области, совершены в рамках его полномочий, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагают на него какие-либо предусмотренные законом обязанности и не препятствуют заявителю осуществлять свою предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2 от 06.07.2016, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при предъявлении иска о признании торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства:

- нарушений закона при проведении торгов;

- нарушений его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Указанная позиция закреплена Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16.07.2009 № 738-0-0 и № 739-0-0, от 15.07.2010 № 948-0-0 и от 27.10.2015 № 2476-0).

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование или без предоставления водных объектов в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим в рассматриваемом случае в период спорных правоотношений законодательством Российской Федерации установлено следующих два порядка заключения договора водопользования:

- по результатам проведения аукциона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (далее - Постановление № 230, документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2022 № 2378);

- без проведения аукциона в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Постановление № 165, документ утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 №274).

Постановлением № 230 были утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила подготовки и заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

При этом Правилами проведения аукциона определен порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории, в соответствии с водным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, а Правилами подготовки и заключения договора определен порядок заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки и заключения договора физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил.

Если при рассмотрении заявления установлено, что договор водопользования должен быть заключен по результатам аукциона, начинается процедура подготовки к проведению аукциона, о чем организатор аукциона информирует заявителя в течение 15 дней с даты поступления его заявления (пункт 7 Правил подготовки и заключения договора).

Подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование (пункт 6 Правил подготовки и заключения договора).

Исходя из положений названных норм, уполномоченный орган, принимая решение о предоставлении акватории водного объекта в пользование, должен оценить возможность использования акватории водного объекта в заявленных целях, а также определить насколько позволит наличие имеющихся сооружений обеспечить потенциальному водопользователю возможность использования акватории водного объекта в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 Нижне-Волжским БВУ издан приказ   №738 о проведении открытого аукциона № 839 по приобретению права на заключение договора водопользования на использование участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, расположенного в районе г. Энгельс, Саратовская область, в целях – для размещения понтонов (т.1, л.д. 120). 

По итогам проведения открытого аукциона 15 февраля 2023 года № 839 победителем признано ООО «Дюна», с которым заключен договор водопользования (зарегистрирован в Государственном водном реестре за № 64-11.01.00.022-Х-ДРБВ-Т-2023-23034/00 от 20.02.2023).

При этом Нижне-Волжским БВУ не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 47 ВК РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Судами установлено, что 11.05.2017 ООО «Элтико» с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» заключен договор купли-продажи следующих объектов: сооружение «Причальная стенка» кадастровый номер 64:50:010114:240,  сооружение «Слип» кадастровый номер 64:50:010104:487, сооружение «Габион» кадастровый номер 64:50:010104:484, - одноэтажное нежилое здание насосной станции кадастровый номер 64:50:010114:239. 

В последующем по договору купли-продажи недвижимости б/н от 15.06.2021 ООО «Элтико» продало указанные выше сооружения ФИО3

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.05.2022 года по гражданскому делу № 2-1-462/2022 договор купли-продажи недвижимости б/н от 15.06.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ООО «Элтико» все полученное по сделке, а именно сооружение «Причальная стенка» кадастровый номер 64:50:010114:240, сооружение «Слип» кадастровый номер 64:50:010104:487, сооружение «Габион» кадастровый номер 64:50:010104:484, одноэтажное нежилое здание насосной станции кадастровый номер 64:50:010114:239.

Таким образом, ООО «Элтико» является законным собственником следующих объектов: причальной стенки, сооружений слип и габион. 

Указанные объекты (причальная стенка и габион) расположены по берегам спорной акватории, а часть слипа - непосредственно в спорной акватории, что подтверждается материалами дела, в том числе аукционной документацией с обзорной схемой местоположения участка акватории 2022 года, договором водопользования от 23.05.2016, заключенным с ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» с обзорной схемой местоположения участка акватории, заключением эксперта от 19.04.2024 №7614 по результатам судебной экспертизы.  

В соответствии с абзацем 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пункта 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 под причалом (причальным устройством) подразумевается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно статье 3 Федеральном законе от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»  (действующей в спорный период) под гидротехническим сооружением понимаются: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, гидротехнические сооружения представляют собой различные берегоукрепительные сооружения, волнозащитные пляжи, а так же объекты, используемые для удобного подхода и швартовки судов.

Слип является судоподъемным гидротехническим сооружением.

Учитывая изложенное, причальная стенка, сооружение слип и берегоукрепительное сооружение - габион относятся к гидротехническим сооружениям.

ООО «Элтико» является собственником гидротехнических сооружений, расположенных в спорной акватории.

О том, что в спорной акватории находятся данные гидротехнические сооружения, Нижне-Волжским БВУ было достоверно известно, поскольку ранее между Нижне-Волжским БВУ и прежним собственником данных сооружений - ЗАО «Саратовтрансгидромеханизация» был заключен договор водопользования от 23.05.2016 года, где в приложении №4 к договору «Схема размещения средств и объектов водопользования» указанные сооружения отражены.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Однако в нарушение данной нормы в спорной аукционной документации (приложение №4 к проекту договора водопользования) сведения о размещении гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте, не отражены (т.1, л.д. 70).

Не указание Нижне-Волжским БВУ данной информации при проведении аукциона привело в рассматриваемом случае к нарушению прав как собственника гидротехнических сооружений – ООО «Элтико», так и победителя аукциона – ООО «Дюна» в силу следующего.

Как указано выше, исходя из положений норм Водного кодекса РФ, уполномоченный орган, принимая решение о предоставлении акватории водного объекта в пользование, должен оценить возможность использования акватории водного объекта в заявленных целях, а также определить насколько позволит наличие имеющихся сооружений обеспечить потенциальному водопользователю возможность использования акватории водного объекта в заявленных целях (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 по делу № А55-717/2023).

В случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается лицо уже владеющее построенным объектом недвижимости, расположенным в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то в данном случае не имеется оснований для приобретения таким лицом прав на аукционе в порядке, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», поскольку часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование путем проведения аукциона, так как лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу № А57-30605/2019). 

В данном случае, ООО «Дюна» как лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой объектом недвижимости, принадлежащим иному лицу на законном праве. 

Само по себе отсутствие у ООО «Элтико» договора водопользования, либо решения о предоставлении ему в пользование части акватории водного объекта в целях эксплуатации гидротехнических сооружений, не свидетельствует о правомерности выставления на аукцион права на заключение договора водопользования спорного участка акватории без учета данных сооружений.

Факт того, что ООО «Элтико» не имеет соответствующего ОКВЭД для использования участка акватории, как и нахождение Общества в банкротстве, не изменяет его права как собственника гидротехнических сооружений на использование данных объектов, содержание их в надлежащем состоянии и на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставление в пользование части акватории в целях эксплуатации таких объектов.

Довод ООО «Дюна» о том, что права ООО «Элтико» не нарушены, поскольку по результатам аукциона ему предоставлено совместное водопользование, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Аукционной документацией, а именно схемой размещения средств и объектов водопользования (приложение №4 к проекту договора водопользования), предусмотрено разрешенное месторасположение планируемого к размещению победителем объекта – понтона.

В соответствии с материалами дела, а именно приложением №4 к договору водопользования от 23.05.2016 года «Схема размещения средств и объектов водопользования», заключенному с предыдущим собственником гидротехнических сооружений (т.1, л.д. 119), фотоматериалам (т.1, л.д. 155), демонстрационной схемой к заключению судебной экспертизы (т.5, л.д. 17), приложением №4 к проекту договора водопользования   (т.1, л.д. 70), следует, что планируемый понтон будет расположен в непосредственной близости от причальной стенки и слипов, и при таком расположении будущего понтона использование участка акватории в целях эксплуатации законно возведенных гидротехнических сооружений, исключает использование данного участка с целями, определенными при организации аукциона.  

Более того, факт того, что спорные действия и аукцион нарушают права и законные интересы ООО «Элтико» подтверждает и тот факт, что в настоящее время ООО «Дюна» в рамках арбитражного дела № А57-19208/2023 к ООО «Элтико» заявлены требования об обязании ООО «Элтико» не осуществлять любую деятельность и осуществить демонтаж гидротехнических сооружений в спорной акватории.

При таких обстоятельствах, действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению 15.02.2023 открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м., в районе г. Энгельса Саратовской области, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и результаты открытого аукциона №839 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г.Энгельса Саратовской области, оформленных протоколом открытого аукциона №5/839 от 15.02.2023.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа ООО «Элтико» в удовлетворении заявленных требований и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 руб.

В отменной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В части указания финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области ООО «Областной центр экспертиз» денежные средства в размере 36 000 руб., внесенные конкурсным управляющим ООО «Элтико» ФИО1 на основании квитанции от 25.10.2023, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением требований ООО «Элтико» в порядке статьи 110 АПК РФ  с  Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных в пользу  ООО «Элтико» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб., всего 46 500 руб.

Кроме того, с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу  ООО«Областной центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 руб., поскольку стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу №А57-12532/2023 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходов на оплату экспертизы в размере 24 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению 15.02.2023 открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м., в районе г. Энгельса Саратовской области. 

Признать недействительными результаты открытого аукциона №839 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища площадью 0,01391 кв.м, в районе г.Энгельса Саратовской области, оформленных протоколом открытого аукциона №5/839 от 15.02.2023.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Элтико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                             В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина