ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35520/2018

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от ООО «ТЭС СтройСнаб» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2021 г.,

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС СтройСнаб», на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-35520/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ООО «ТЭС СтройСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в пользу ООО «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН 

<

***> в размере 322 965 570,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭС СтройСнаб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Самаратранснефть-Терминал", ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЭС СтройСнаб» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СамараТрансНефть-Терминал» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках обособленного спора в интересах должника в арбитражный суд обратился кредитор ООО «ТЭС СтройСнаб» с заявлением о взыскании с генерального директора должника ФИО5 убытков в размере 322 965 570,82руб. 

Как указал заявитель, ФИО5 не были исполнены требования закона об организации бухгалтерского учета при оформлении хозяйственных операций при исполнении ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обязательств по договору поставки от 29.11.2017 № Т-47/17 с ООО «Ресурсгрупп». Отсутствие ряда документов, по мнению ООО «ТЭС СтройСнаб», повлекло принятие Арбитражным судом Самарской области решения от 14.07.2020 по делу № А55-32409/2019 об отказе во взыскании с ООО «Ресурсгрупп» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» 223 988 667,30руб. задолженности, 98 976 903,52руб. договорной неустойки, что является убытками должника.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (поставщиком) и ООО «Ресурсгрупп» (покупателем) был заключен договор поставки от 29.11.2017 № Т-47/17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефть и продукцию нефтепереработки по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно спецификациям на каждую партию товара. Передача товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (форма ТОРГ-12), накладной М-15 или транспортной накладной (товарно-транспортной накладной) по выбору поставщика (пункт 6.4).

ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», считая, что при исполнении указанного договора у него сформировалась дебиторская задолженность в сумме 223 988 667,30руб. 15.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании ее с ООО «Ресурсгрупп». К исковому заявлению в подтверждение задолженности были приложены копии договора поставки, спецификаций, универсальных передаточных документов на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32409/2019 (оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021) в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара). Принимая указанное решение арбитражный суд указал, что оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки. 

Отказ во взыскании суммы долга и начисленной на нее договорной неустойки послужил поводом для обращения ООО «ТЭС СтройСнаб» с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия противоправных действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а также наличие и размер понесенных убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Непринятие руководителем должника достаточных мер по контролю за действиями контрагентов по гражданско-правовым сделкам, а также ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

ООО «ТЭС СтройСнаб», являясь кредитором ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» по определению Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, имеет право на предъявление в рамках дела о банкротстве требования о возмещении должнику убытков на основании статьи 61(20) Закона о банкротстве. 

Требование заявителя предъявлено к ФИО5, являющемуся генеральным директором должника, т.е. его единоличным исполнительным органом (статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», раздел 10 Устава ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»).

В данном случае арбитражный суд исходил из позиции ООО «ТЭС СтройСнаб» о том, что отказ в иске по делу № А55-32409/2019 не стал причиной объективного банкротства ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 28.12.2018, т.е. раньше принятия решения от 14.07.2020), в отсутствие доказательств иного, поэтому рассматривает заявленное требование по общим правилам, установленным для возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. 

ООО «ТЭС СтройСнаб» в качестве таких убытков, вменяемых генеральному директору должника, ссылается на судебный отказ во взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с контрагента по сделке - ООО «Ресурсгрупп». По мнению заявителя, непредставление по предложению суда дополнительных доказательств реальности хозяйственных операций по поставке товара свидетельствует о неисполнении ФИО5 требований закона об организации бухгалтерского учета (в том числе хранении подлинных документов) либо непринятии мер к истребованию (восстановлению) соответствующих документов, а также на то, что если бы этого не было допущено, арбитражный суд не отказал бы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснений ФИО5, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что поставка товара по договору от 29.11.2017 № Т-47/17 была оформлена в соответствии с пунктом 6.4 этого договора актами приема-передачи в форме рекомендованного ФНС России универсального передаточного документа. Копии этих документов были представлены в суд, а их подлинники обозревались в судебном заседании 19-26 февраля 2020г, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Отсутствие путевых листов и транспортных накладных обосновывалось тем, что должник не являлся заказчиком транспортных услуг, поэтому постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не обязывало его иметь данные документы.

Факт наличия у должника универсальных передаточных документов по договору от 29.11.2017 № Т-47/17 на общую сумму 223 988 667,30руб., в том числе в форме оригиналов документов и представления их в суд подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-32409/2019. Замечаний к оформлению реквизитов этих документов, влияющих на их действительность, в решении не названо. 

Таким образом, доводы ООО «ТЭС СтройСнаб» о невыполнении ФИО5 требований закона об организации бухгалтерского учета на вверенном ему предприятии опровергаются материалами дела  №А55-32409/2019, поскольку условия обязательства оговоренного должником с ООО «Ресурсгрупп» предоставляли ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», как поставщику, право выбора формы документа для оформления передачи товара. 

Содержащийся в решении от 14.07.2020 по делу № А55-32409/2019 вывод о том, не представление достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке, не может быть вменен в вину руководителю организации - одной из сторон спора.

Так, помимо ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в упомянутом деле участвовали ответчик и третьи лица, пассивное процессуальное поведение которых не зависело от руководителя истца.

Из пояснений ФИО5 и должника следует, что при доказывании факта передачи товара покупателю ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» опиралось на существующую судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ они не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В этой связи правомерно подлежал отклонению довод ООО «ТЭС СтройСнаб» о том, что при наличии соответствующих документов арбитражный суд не отказал бы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» обжаловало указанное решение в вышестоящие инстанции, т.е. реально, а не формально использовало процессуальные механизмы защиты своих прав. Оснований считать, что единоличный исполнительный орган должника (ФИО5) действовал в противоположных ему интересах, преследовал цель причинения убытков у суда не имеется.

Довод ООО «ТЭС СтройСнаб» о непринятии ФИО5 мер ко взысканию задолженности в период с 13.07.2018 по 17.04.2019 и в период с июня по октябрь 2019года, способствовании формированию спорной дебиторской задолженности, не заявлении о зачете встречных однородных требований не имеют правового значения. Судебный отказ во взыскании дебиторской задолженности, который заявлен ООО «ТЭС СтройСнаб» в качестве негативного последствия для должника, не обусловлен применением исковой давности, действиями по формированию задолженности, а прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, влекущее предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, запрещено пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и ООО «ТЭС СтройСнаб» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО5 недобросовестности и неразумности при осуществлении организации хозяйственной деятельности должника.

При этом, судом отмечено, что ООО «Ресурсгрупп» с марта 2019 года находится в процессе ликвидации, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе признаны недостоверными, предприятие не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган более года. 

В материалы обособленного спора представлен отчет ООО «ФинансКапитал» от 11.12.2020 № 78/12-20, согласно которому право требования должника к ООО «Ресурсгрупп» оценено в 1 рубль. Проанализировав бухгалтерскую отчетность данной организации, оценщик пришел к выводу о том, что она неплатежеспособна, реальная возможность рассчитаться по долгам за счет операционной деятельности и собственных активов у ООО «Ресурсгрупп» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования долга от ликвидируемой организации, не обладающей денежными средствами и имуществом, объективно не может быть признано ликвидным активом должника. Сведений об ином финансово-экономическом состоянии ООО «Ресурсгрупп» в материалы обособленного спора не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «ТЭС СтройСнаб» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 322 965 570,82 руб. отказано правомерно.

Исходя из вышеизложенного, назначение по ходатайству ООО «ТЭС СтройСнаб» финансово-экономической экспертизы, являлось нецелесообразным, поскольку при недоказанности всех (помимо размера предполагаемых убытков) элементов юридического состава, необходимого для привлечения органа должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сведения об ином размере стоимости права требования долга от ООО «Ресурсгрупп» не могут повлечь принятие решения об удовлетворении заявления. Само по себе субъективное несогласие заявителя с отчетом ООО «ФинансКапитал» от 11.12.2020 № 78/12-20 не свидетельствует о недостоверности определенной оценщиком итоговой величины права требования и не обязывает суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначать дополнительную экспертизу по делу.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении ФИО5 требований закона об организации бухгалтерского учета не подтверждены материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2021 года по делу № А55-35520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев