ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23981/2024

Дело № А40-198153/23

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мирный-Адыгея» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-198153/23 по иску ООО «Сибирский Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Мирный-Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании документов

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирский Продукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мирный-Адыгея» об истребовании оригиналов следующих документов: договор на оказание услуг № М 01/07-1 от 01.07.2021 года; акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2С года, от 9 ноября 2021 года на сумму 273 793 руб.; акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 20 года, от 10 января 2022 года на сумму 351 000 руб.; акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 20 года, от 4 февраля 2022 года на сумму 351 000 руб.; акт взаимозачета от 9 ноября 2021 года, на сумму 273793 руб.; акт сверки от 19.01.2022 года (за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021 г.); акт взаимозачета от 10 января 2022 года, на сумму 351 000 руб.; акт взаимозачета от 4 февраля 2022 года, на сумму 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мирный-Адыгея» подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда от 22.02.2024 г. изменить, исключить из решения суда выводы, изложенные на абзацах 10-23 листа 2 и абзац 1 листа 3, кроме того, заявитель указывает, что часть выводов сделана судом преждевременно без должного исследования обстоятельств по делу, которые являются преюдициальными для другого дела, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Адыгея в настоящее время. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям в ней изложенным.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, между ООО «Сибирский Продукт» и ООО «Мирный-Адыгея» был заключен договор поставки товара б/н от 25.06.2021 года, в рамках которого истец заказывал и получал товар от ответчика.

Также истец ссылается на то, что 01 июля 2021 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № М 01/07-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию маркетинговых услуг по продвижению товара Заказчика, Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказываемые Исполнителем услуги.

По утверждению истца в иске, факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 9 ноября 2021 года на сумму 273 793 рубля;

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 10 января 2022 года на сумму 351 000 рублей;

-акт выполненных работ к договору на оказание услуг № М 01/07-1 от 1 июля 2021 года, от 4 февраля 2022 года на сумму 351 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на то, что в рамках вышеуказанных договоров сторонами произведен зачет взаимных требований. При этом, как полагает истец, факт проведения взаимозачета по однородным обязательствам между сторонами подтверждается следующими пописанными документами: акт взаимозачета от 9 ноября 2021 года, на сумму 273793 рубля; акт сверки от 19.01.2022 года (за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021 г.); акт взаимозачета от 10 января 2022 года, на сумму 351 000 рубля; акт взаимозачета от 4 февраля 2022 года, на сумму 351 000 рубля.

Из иска следует, что сканированными копиями вышеуказанных документов стороны обменялись электронной почте:

-контактная почта ООО «Сибирский продукт» - seregin_s@sibprod.info (ФИО2);

-контактная почта ООО «Мирный- Адыгея» -9636141410@mail.ru (ФИО3 отдела продаж) -cheryl972@mail.ru - ФИО4 торговый представитель.

Истец указывает на то, что оригиналы вышеуказанных документов направлялись путем передачи через транспортные средства ответчика вместе с документами, подтверждающими приемку товара по договору поставки.

Согласно п. 8.3 Договора на оказание услуг № М 01/07-1, договор подписан в двух одинаковых экземплярах по одному для каждой из сторон, однако в адрес истца от ответчика не подступил оригинал (экземпляр истца) указанного договора.

Согласно п. 1. ст. 9 НК РФ, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, исходя из вышеуказанного положения договора и ст. 9 НК РФ и каждой из сторон принадлежит по одному экземпляру всех вышеперечисленных документов, при этом ответчик уклоняется от их передачи незаконно.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как неоднократно отмечалось судами, из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 35 и 39 Постановления № 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценки обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований устанавливает, что истец не представил доказательств того, что оригиналы документов, об истребовании которых из чужого незаконного владения он просит суд, были переданы ответчику.

Кроме того, ссылается на то, что истец не обосновал свое право собственности в отношении таких документов, при этом подменив в абз. 7 п. 2 искового заявления действительное содержание п. 1 ст. 9 Налогового кодекса РФ, тогда как гипотеза данной нормы права не связана с первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, ссылаясь на п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает на то, что обстоятельства, которые могли бы указывать на недобросовестность ответчика в отношениях с истцом, также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разрешения виндикационного иска юридически значимым является установление факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления № 10/22 применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном акте суд первой инстанции ссылается на пояснения представителя ответчика в суде, в соответствии с которыми, документы, об истребовании которых просит истец, ответчиком не подписывались, факт заключения соответствующих сделок ответчиком оспаривается.

Кроме того, представитель ответчика также пояснял, что с 28.09.2022 в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № АО 1-3290/2022 по иску ООО «Мирный-Адыгея» к ООО «Сибирский продукт» о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.06.2021, представленному истцом, в указанном деле копии документов, об истребовании оригиналов которых заявлено в настоящем деле, были представлены самим ООО «Сибирский продукт» в обоснование возражений на иск.

Определением от 06.06.2023 суд обязал ООО «Сибирский продукт» представить оригиналы спорных документов.

Однако ООО «Сибирский продукт» такие оригиналы не представило, дав письменные пояснения о том, что данные документы в его распоряжении отсутствуют, а также что им готовится иск об их истребовании у ООО «Мирный-Адыгея».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, не оспаривая решение суда перовой инстанции по существу, не соглашается с выводами суда, изложенными в мотивировочной части и просит исключить часть абзацев из судебного акта. Однако судебная коллегия не может согласиться с трактовкой судебного акта, приведенного в жалобе, а потому отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 170 АПК РФ). 

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил, что абзацы, которые просит исключить ответчик, содержатся в описательной, а не в мотивировочной части решения. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста изложения судебного акта следует, что в данном случае суд излагает описание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а не устанавливает фактические обстоятельства по делу. 

Следует также отметить, что суд первой инстанции, рассматривая дело, ограничен рамками судебного процесса и предметом заявленных требований. Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Как следует из текста решения от 22.02.2024 г. по делу № А40-198153/23 судом установлено, «что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении его права, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказаны приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, а, следовательно, требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе абзацы, которые заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта, не устанавливают факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в понимании ст.69 АПК РФ, а лишь являются изложением судом обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные в иске требования, а потому отсутствуют основания для их исключения из мотивировочной части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-198153/23  оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина

 

                                                                                                                      А.М. Елоев