АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А44-7555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-7555/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэм сервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 16, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53», адрес: 174409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 837 310 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.07.2023 № 08/2023П, об обязании принять фактически выполненные работы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства», адрес: 173007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля», адрес: 127434, Москва, ш. Дмитровское, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Центр), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 259 703 руб. задолженности, 4 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по этапу – бетонная подготовка в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб. м (427,3–94,5).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 08.02.2023 № 7 Компания являлась подрядчиком при выполнении работ по строительству объекта «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде)» (далее – объект). 

С целью выполнения принятых на себя по контракту обязательств 28.07.2023 Компания (заказчик) заключила с ООО «Дэм сервис» (подрядчиком) договор подряда № 08/2023П (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Большая Московская ул., на участке от ул. Державина до ул. 20 Января. Реконструкция ул. 20 Января, на участке от ул. Советской Армии до Большой Московской ул. в Деревяницком жилом районе Великого Новгорода (5 этап. Строительство локальных очистных сооружений (ЛОС) в Деревяницком жилом микрорайоне в Великом Новгороде)» в соответствии с проектной документацией 0350300011821000323-КС.5 и сдать результат работ по акту сдачи-приемки, подписанному обеими сторонами с предоставлением исполнительной документации (исполнительные схемы).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из общей стоимости всех работ, выполненных подрядчиком в рамках действия договора. Стоимость принятых сторонами работ указывается в акте выполненных работ и рассчитывается исходя из соглашения о договорной цене (приложение №1) и объема выполненных работ, включая НДС 20%. 

Расчет производится только за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных заказчиком смет и подписанных последним актом выполненных работ в течение 20 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета при условии приемки работ представителем ФБУ «РосСтройКонтроль» (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 1 и 2 приложения №1 к договору подрядчик обязался выполнить на объекте, среди прочих, следующие виды работ: «Подбетонка» в объеме 430 куб.м по цене 1 980 руб. за куб.м и «Плита» в объеме 2 120 куб.м по цене 2 460 руб. за куб.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к выполнению работ и по состоянию на 26.09.2023 выполнил на объекте следующие работы: по устройству бетонной подготовки (подбетонка) в объеме 428,14 куб.м на сумму 847 717 руб. 20 коп. и по армированию и бетонированию фундаментной плиты (плита) в объеме 975,05 куб.м на сумму 2 398 623 руб. 

О выполнении данных работ истцом в одностороннем порядке составлен акт от 03.10.2023 № 5 на сумму 3 246 340 руб. 20 коп. и выставлен счет на оплату от 03.10.2023 № 8. 

05.10.2023 письмом указанные акт и счет направлены ответчику для подписания и оплаты.

14.11.2023 письмом Компания отказалось от подписания и оплаты данных работ, указав на их невыполнение истцом 

Полагая, что данный отказ является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму иска Общество представило заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Консультативно-экспертный центр «Уровень» ФИО3 от 02.10.2023 № 117/10/23, а также фотографии процесса выполнения работ, договор аутстафинга (предоставление персонала для выполнения работ), заключенный с ИП ФИО4, договор подряда, заключенный с ООО «СтройПроект».

В соответствии с заключением специалиста № 117/10/23 объем выполненных на объекте по состоянию на 26.09.2023 работ по устройству бетонной подготовки толщиной 100 мм в осях А-К/1-16 составляет 428,14 куб.м., объем работ по армированию и бетонированию фундаментной плиты в осях А-К/1-8 составляет 975,05 куб.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 19.12.2023, составленному с участием ООО «СУ №53», МАУ «ЦРП КГС», ФБУ «РосСтройКонтроль», МКУ «УКС», во исполнение работ по муниципальному контракту № 7 от 08.02.2023 основным заказчиком были приняты работы по устройству бетонной подготовки на резервуаре накопителе в объеме 427,3 куб.м и работы по устройству фундаментных плит на резервуаре накопителе в объеме 2122,9 куб.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Общество выполнило не все предъявленные к приемке работы, а только часть, а именно работы по устройству опалубки для армирования и непосредственно армирования без выполнения работ по бетонированию на сумму 1 140 799 руб.

Кроме того ответчик указал, часть работ была выполнена истцом с ненадлежащим качеством. В подтверждение своих доводов Компания представила акт освидетельствования фактически выполненных работ по договору от 26.09.2023, договоры о выполнении работ на объекте, заключенные с ИП ФИО1 и ИП ФИО2, акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ к ним, платежные поручения об оплате работ, выполненных третьими лицами, фотографии процесса производства работ, универсальные передаточные документы на приобретение бетона, акты сдачи-приемки работ, составленные главным инженером и прорабом ООО «СУ №53».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, установив, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 799 743 руб. (658 944 руб. – по бетонной подготовке в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб.м; 1 140 799 руб. – по армированию и бетонированию фундаментной плиты, согласно расчету стоимости в локальном сметном расчете в объеме 975,05 куб.м.) и учитывая поступившую оплату от ответчика на сумму 1 540 040 руб., частично удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности на сумму 259 703 руб. 

Также суды, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела, подтверждается факт выполнения части работ иными лицами (ИП ФИО1 и ИП ФИО2), а не ООО «Дэм сервис», истец документально данные обстоятельства не опроверг, не представил исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, в связи с чем обязанность по оплате спорных работ у ответчика перед истцом не возникла.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по бетонной подготовке в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб.м., не выполнялись Обществом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были подтверждены соответствующими доказательствами со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ по бетонной подготовке в осях А-К/1-16 в объеме 332,8 куб.м., доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией либо собственными силами ответчика материалы дела не содержат.

Фактически доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии с такими выводами, сделанными по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-7555/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 53» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева